Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от Губайдулина М.З. - Аглетдинов Р.С., доверенность от 16.10.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "Кама-трейд" - Волков С.В.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Губайдуллина Марата Зиннуровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 марта 2013 года
о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 05.09.2011 и недействительной сделкой действия должника по начислению Губайдуллину М.З. заработной платы в сумме 175 088 руб., вынесенное судьей Копаневой Е.А.,
в рамках дела N А50-12774/2011
о признании ООО "Кама-трейд" (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 ООО "Кама-трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.
11.01.2013 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего должника Волкова С.В. о признании недействительными действий должника по начислению Губайдуллину М.З. заработной платы в сумме 175 088 руб., направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством; с учетом уточнения требования просил признать недействительными действия должника по заключению трудового договора с Губайдуллиным М.З., установлению ему ежемесячной оплаты труда в размере 50 000 руб. и начислению за период работы заработной платы в сумме 175 088 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 трудовой договор от 05.09.2011, заключенный между ООО "Кама-трейд" и Губайдуллиным М.З. признан недействительным (ничтожным). Действия должника по начислению Губайдуллину М.З. заработной платы в сумме в сумме 175 088 руб. также признаны недействительными.
Губайдуллин М.З. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акта обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, трудовой договор, заключенный с Губайдуллиным М.З. не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку соответствует нормам действующего законодательства и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учредителя общества. Поскольку сделка недействительной не является, то и применение последствий ее недействительности является необоснованным.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность оспариваемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губайдуллина М.З. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "Кама-Трейд" в лице единственного учредителя Кильдибекова А.Г. и Губайдуллиным М.З. заключен трудовой договор, по условиям которого работник назначается на должность генерального директора с окладом 50 000 руб. ежемесячно на неопределенный срок.
В связи с признанием должника банкротом 13.12.2011, с Губайдуллиным М.З. с 19.12.2011 были прекращены трудовые отношения. Заработная плата за период с 05.09.2011 года по 19.12.2011, начисленная в размере 175 088 руб., выплачена не была.
В связи с невыплатой ему заработной платы Губайдуллин М.З. к конкурсному управляющему за выплатой в порядке текущей очередности не обращался.
Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключение трудового договора и начисление заработной платы в период неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность Губайдуллина М.З. и его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "Кама-трейд" обратился с настоящим требованием в суд,
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемый трудовой договор был заключен после введения в отношении должника наблюдения при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда должнику, а также указал на отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения с Губайдуллиным М.З. трудового договора при наличии доказательств возможности осуществления функций генерального директора должника Кильдибековым А.Г.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы (главы III.1 Закона о банкротстве) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из представленных документов, 05.09.2011 между ООО "Кама-Трейд" (работодатель) в лице единственного учредителя Кильдибекова А.Г., действующего на основании Устава, и Губайдуллиным М.З. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности генерального директора, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; работнику устанавливается ненормированный рабочий день, устанавливается оклад 50 000 руб. ежемесячно; договор заключен на неопределенный срок.
В связи с признанием должника банкротом 13.12.2011, с Губайдуллиным М.З. с 19.12.2011 были прекращены трудовые отношения. Заработная плата за период с 05.09.2011 года по 19.12.2011, начисленная в размере 175 088 руб., выплачена не была.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве.
Исходя из даты совершения спорной сделки (05.09.2011) факт ее совершения в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2011) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.07.2011), является установленным. Ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника.
На момент совершения сделки в отношении должника уже было введено наблюдения по заявлению самого должника, из определения суда от 28.07.2011 года следует, что должником признается задолженность перед кредиторами в сумме 32985706,64 рубля, которая состоит из задолженности перед конкурсными кредиторами, кредиторами, по обязательным платежам; должник располагает имуществом 10840978,01 руб. дебиторской задолженности, 1392416,16 рублей денежные средства, иного имущества не имеется. В реестр требований кредиторов по состоянию на 05.09.2011 для включения были заявлены требования ООО "ТД НХК", ОАО "УРАЛСИБ", ООО "НОВОГОР-Прикамье", которые впоследствии были включены реестр, за процедуру наблюдения в реестр требований кредиторов были включены требования 5 кредиторов на общую сумму 7899733,55 рублей по основному долгу, задолженность погашена не была.
Вред также был причинен, так как выплата по оспариваемой сделке в размере 175 088 руб. может привести к частичной утрате возможности включенных в реестр кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,
Вместе с тем судом первой инстанции трудовой договор от 05.09.2011, заключенный между ООО "Кама-трейд" и Губайдуллиным М.З. признан недействительным (ничтожным).
Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку будучи учредителем, Кильдибеков А.Г. вправе возлагать функции единоличного исполнительного органа, не обязан сам исполнять соответствующие обязанности, привлечение Гибадуллина М.З. на условиях трудового договора закону не противоречит.
При этом в части оплаты труда (вознаграждения) следует проверить законность сделки (действий) применительно к требованиям Закона о банкротстве.
Учитывая имеющиеся сведения о меньшем размере оплаты, установленной лицам, ранее исполнявшим обязанности руководителя должника и фактические обстоятельства, имеющие место по данному делу на момент совершения сделки, установление оклада в размере 50 000 руб., безусловно, превышает разумные пределы соответствующих выплат.
Выплата неоправданно высокой заработной платы с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступает вследствие совершения оспариваемых действий по установлению и начислению Губайдуллину М.З. спорной суммы, чем был уменьшен объем конкурсной массы общества, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления заработной платы препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами должника.
При этом признание незаконными действий должника в части согласования отдельных условий трудового договора не влечет недействительности трудового договора в целом.
При таких обстоятельствах с учетом установленных законом гарантий оплаты труда, в отсутствие сведений об ином размере оплаты, суд исходит из минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда (ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ), полагает заявленные требования обоснованными частично и признает недействительными действия должника по установлению и начислению заработной платы Губайдуллину Марату Зиннуровичу в сумме, превышающей 4 611 руб. ежемесячно.
Таким образом, судебный акт подлежит изменению (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично.
Расходы, понесенные ответчиком при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-12774/2011 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными действия должника по установлению и начислению заработной платы Губайдуллину Марату Зиннуровичу в сумме свыше 4 611 руб. ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Губайдуллина Марата Зиннуровича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб."
Взыскать с ООО "Кама-трейд" в пользу Губайдуллина Марата Зиннуровича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 17АП-5198/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12774/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 17АП-5198/2012-ГК
Дело N А50-12774/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от Губайдулина М.З. - Аглетдинов Р.С., доверенность от 16.10.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "Кама-трейд" - Волков С.В.;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Губайдуллина Марата Зиннуровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 марта 2013 года
о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 05.09.2011 и недействительной сделкой действия должника по начислению Губайдуллину М.З. заработной платы в сумме 175 088 руб., вынесенное судьей Копаневой Е.А.,
в рамках дела N А50-12774/2011
о признании ООО "Кама-трейд" (ОГРН 1035900524582, ИНН 5904105133) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 ООО "Кама-трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.
11.01.2013 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего должника Волкова С.В. о признании недействительными действий должника по начислению Губайдуллину М.З. заработной платы в сумме 175 088 руб., направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством; с учетом уточнения требования просил признать недействительными действия должника по заключению трудового договора с Губайдуллиным М.З., установлению ему ежемесячной оплаты труда в размере 50 000 руб. и начислению за период работы заработной платы в сумме 175 088 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 трудовой договор от 05.09.2011, заключенный между ООО "Кама-трейд" и Губайдуллиным М.З. признан недействительным (ничтожным). Действия должника по начислению Губайдуллину М.З. заработной платы в сумме в сумме 175 088 руб. также признаны недействительными.
Губайдуллин М.З. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акта обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, трудовой договор, заключенный с Губайдуллиным М.З. не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку соответствует нормам действующего законодательства и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учредителя общества. Поскольку сделка недействительной не является, то и применение последствий ее недействительности является необоснованным.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность оспариваемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губайдуллина М.З. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "Кама-Трейд" в лице единственного учредителя Кильдибекова А.Г. и Губайдуллиным М.З. заключен трудовой договор, по условиям которого работник назначается на должность генерального директора с окладом 50 000 руб. ежемесячно на неопределенный срок.
В связи с признанием должника банкротом 13.12.2011, с Губайдуллиным М.З. с 19.12.2011 были прекращены трудовые отношения. Заработная плата за период с 05.09.2011 года по 19.12.2011, начисленная в размере 175 088 руб., выплачена не была.
В связи с невыплатой ему заработной платы Губайдуллин М.З. к конкурсному управляющему за выплатой в порядке текущей очередности не обращался.
Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключение трудового договора и начисление заработной платы в период неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность Губайдуллина М.З. и его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "Кама-трейд" обратился с настоящим требованием в суд,
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемый трудовой договор был заключен после введения в отношении должника наблюдения при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда должнику, а также указал на отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения с Губайдуллиным М.З. трудового договора при наличии доказательств возможности осуществления функций генерального директора должника Кильдибековым А.Г.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы (главы III.1 Закона о банкротстве) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из представленных документов, 05.09.2011 между ООО "Кама-Трейд" (работодатель) в лице единственного учредителя Кильдибекова А.Г., действующего на основании Устава, и Губайдуллиным М.З. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности генерального директора, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; работнику устанавливается ненормированный рабочий день, устанавливается оклад 50 000 руб. ежемесячно; договор заключен на неопределенный срок.
В связи с признанием должника банкротом 13.12.2011, с Губайдуллиным М.З. с 19.12.2011 были прекращены трудовые отношения. Заработная плата за период с 05.09.2011 года по 19.12.2011, начисленная в размере 175 088 руб., выплачена не была.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве.
Исходя из даты совершения спорной сделки (05.09.2011) факт ее совершения в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2011) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.07.2011), является установленным. Ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника.
На момент совершения сделки в отношении должника уже было введено наблюдения по заявлению самого должника, из определения суда от 28.07.2011 года следует, что должником признается задолженность перед кредиторами в сумме 32985706,64 рубля, которая состоит из задолженности перед конкурсными кредиторами, кредиторами, по обязательным платежам; должник располагает имуществом 10840978,01 руб. дебиторской задолженности, 1392416,16 рублей денежные средства, иного имущества не имеется. В реестр требований кредиторов по состоянию на 05.09.2011 для включения были заявлены требования ООО "ТД НХК", ОАО "УРАЛСИБ", ООО "НОВОГОР-Прикамье", которые впоследствии были включены реестр, за процедуру наблюдения в реестр требований кредиторов были включены требования 5 кредиторов на общую сумму 7899733,55 рублей по основному долгу, задолженность погашена не была.
Вред также был причинен, так как выплата по оспариваемой сделке в размере 175 088 руб. может привести к частичной утрате возможности включенных в реестр кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,
Вместе с тем судом первой инстанции трудовой договор от 05.09.2011, заключенный между ООО "Кама-трейд" и Губайдуллиным М.З. признан недействительным (ничтожным).
Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку будучи учредителем, Кильдибеков А.Г. вправе возлагать функции единоличного исполнительного органа, не обязан сам исполнять соответствующие обязанности, привлечение Гибадуллина М.З. на условиях трудового договора закону не противоречит.
При этом в части оплаты труда (вознаграждения) следует проверить законность сделки (действий) применительно к требованиям Закона о банкротстве.
Учитывая имеющиеся сведения о меньшем размере оплаты, установленной лицам, ранее исполнявшим обязанности руководителя должника и фактические обстоятельства, имеющие место по данному делу на момент совершения сделки, установление оклада в размере 50 000 руб., безусловно, превышает разумные пределы соответствующих выплат.
Выплата неоправданно высокой заработной платы с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступает вследствие совершения оспариваемых действий по установлению и начислению Губайдуллину М.З. спорной суммы, чем был уменьшен объем конкурсной массы общества, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления заработной платы препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами должника.
При этом признание незаконными действий должника в части согласования отдельных условий трудового договора не влечет недействительности трудового договора в целом.
При таких обстоятельствах с учетом установленных законом гарантий оплаты труда, в отсутствие сведений об ином размере оплаты, суд исходит из минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда (ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ), полагает заявленные требования обоснованными частично и признает недействительными действия должника по установлению и начислению заработной платы Губайдуллину Марату Зиннуровичу в сумме, превышающей 4 611 руб. ежемесячно.
Таким образом, судебный акт подлежит изменению (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично.
Расходы, понесенные ответчиком при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-12774/2011 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными действия должника по установлению и начислению заработной платы Губайдуллину Марату Зиннуровичу в сумме свыше 4 611 руб. ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Губайдуллина Марата Зиннуровича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб."
Взыскать с ООО "Кама-трейд" в пользу Губайдуллина Марата Зиннуровича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)