Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ист Дивижен" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:
Восстановить В.А.А. на работе в ООО "Ист Дивижен" в должности.....
Взыскать в пользу В.А.А. с ООО "Ист Дивижен" средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... копеек, компенсацию морального вреда в размере....) рублей, судебные расходы в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А.А. отказать.
Взыскать с ООО "Ист Дивижен" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины..... копеек.
Истец В.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ист Дивижен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в организации ответчика в должности. с 01 июля. г. 27 октября. года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N. от. года. Истица считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, взыскания ранее на истца не накладывались, основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ, порядок увольнения был нарушен.
Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Ист Дивижен" в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ист Дивижен", считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ист Дивижен" по доверенности Х.С.И., В.А.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу В.А.А. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что В.А.А. была принята приказом N. от. г. в ООО "Ист Дивижен" на должность...., с 01 июля..... г. сторонами было подписано трудовое соглашение с окладом по штатному расписанию...... руб.
Приказом N.. от.. г. В.А.А. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что подтверждает представленная суду копия трудовая книжка истца с записью об увольнении. Основания увольнения истца по приказу N. от 27.10.. г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду ответчиком представлено не было, порядок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного взыскания с истца не были затребованы работодателем, доказательств неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истицей суду представлено не было, приказ об увольнении от 27.10.. г. N. издан работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, и несоблюдение порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере... рублей, произведя соответствующий расчет, с которым истица согласилась и ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд не надлежащим лицом опровергается доверенностью от. г. оформленной истицей В.А.А. нотариально на М.А.Н., а кроме того, в суде первой инстанции истица требования по иску поддержала, от иска не отказывалась в суде.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил ст. 394 ТК РФ, а также не применен п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года основан на неправильном толковании норм материального права и указанного Постановления Пленума, и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Анализируя вышеизложенную норму материального права и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что суд обязан изменить формулировку увольнения лишь в том случае, если признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (увольнение законно).
Между тем, основание увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие предоставления работодателю подложных документов, а именно недействительной медицинской книжки и его законность суду первой инстанции представлена не были, приказ об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем издан не был, порядок увольнения ответчиком не подтвержден, законность увольнения по указанному ответчиком основанию также не подтверждена, и вывод суда о том, что суд не вправе за работодателя определять основание увольнения работника сделан правомерно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ист Дивижен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 года
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Ист Дивижен" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:
Восстановить В.А.А. на работе в ООО "Ист Дивижен" в должности.....
Взыскать в пользу В.А.А. с ООО "Ист Дивижен" средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... копеек, компенсацию морального вреда в размере....) рублей, судебные расходы в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А.А. отказать.
Взыскать с ООО "Ист Дивижен" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины..... копеек.
установила:
Истец В.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ист Дивижен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в организации ответчика в должности. с 01 июля. г. 27 октября. года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N. от. года. Истица считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, взыскания ранее на истца не накладывались, основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ, порядок увольнения был нарушен.
Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Ист Дивижен" в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ист Дивижен", считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ист Дивижен" по доверенности Х.С.И., В.А.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу В.А.А. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что В.А.А. была принята приказом N. от. г. в ООО "Ист Дивижен" на должность...., с 01 июля..... г. сторонами было подписано трудовое соглашение с окладом по штатному расписанию...... руб.
Приказом N.. от.. г. В.А.А. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что подтверждает представленная суду копия трудовая книжка истца с записью об увольнении. Основания увольнения истца по приказу N. от 27.10.. г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду ответчиком представлено не было, порядок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного взыскания с истца не были затребованы работодателем, доказательств неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истицей суду представлено не было, приказ об увольнении от 27.10.. г. N. издан работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, и несоблюдение порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере... рублей, произведя соответствующий расчет, с которым истица согласилась и ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд не надлежащим лицом опровергается доверенностью от. г. оформленной истицей В.А.А. нотариально на М.А.Н., а кроме того, в суде первой инстанции истица требования по иску поддержала, от иска не отказывалась в суде.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил ст. 394 ТК РФ, а также не применен п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года основан на неправильном толковании норм материального права и указанного Постановления Пленума, и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Анализируя вышеизложенную норму материального права и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что суд обязан изменить формулировку увольнения лишь в том случае, если признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (увольнение законно).
Между тем, основание увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие предоставления работодателю подложных документов, а именно недействительной медицинской книжки и его законность суду первой инстанции представлена не были, приказ об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем издан не был, порядок увольнения ответчиком не подтвержден, законность увольнения по указанному ответчиком основанию также не подтверждена, и вывод суда о том, что суд не вправе за работодателя определять основание увольнения работника сделан правомерно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ист Дивижен" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)