Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Г.С. удовлетворены частично.
Взысканы с Х. в пользу Г.С. ущерб в размере... рублей, расходы по оплате экспертизы в общей сумме... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рубля... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере... рублей... копейки, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю К.С.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Х. и его представителя адвоката по ордеру Хренова А.А., Г.С., судебная коллегия
Г.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем К.С.Ю. (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). Во время монтажа натяжного потолка работники подрядчика нарушили целостность стояка отопительной системы, который находился в стене, в результате чего была затоплена квартира N..., находящаяся этажом ниже. По этой причине акт приемки работ по договору бытового подряда заказчиком подписан не был, в акте изложены претензии. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года с него, как собственника квартиры, в пользу К.В.Д., являющегося мужем собственницы квартиры N..., взыскано в возмещение материального ущерба и судебных расходов... рублей... копеек. Во исполнение данного решения Г.С. передал К.В.Д. ... рублей, что подтверждается расписками, и таким образом приобрел право регрессного требования к ответчику. Просил суд взыскать с К.С.Ю. в его пользу выплаченную К.В.Д. денежную сумму... рублей, расходы на представителя в сумме... рублей, расходы на оплату госпошлины - ... рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать денежную сумму с надлежащего ответчика. Пояснил, что работы по монтажу натяжного потолка, в результате которых произошло повреждение стояка отопительной системы, выполнял в его квартире работник индивидуального предпринимателя К.С.Ю. Х. Ущерб, который был причинен его квартире, возмещал сам Х.
В судебном заседании представитель ответчиков К.С.Ю. и Х. по устному ходатайству В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что работы по монтажу натяжного потолка в квартире истца выполнял работник К.С.Ю. Х. Акт осмотра затопленной квартиры N... составлен в отсутствие ответчиков, иск К.В.Д. к Г.С. рассмотрен также без привлечения их к участию в деле. Сумму... рублей (оказание юридических услуг истцу в судебном заседании по иску К.В.Д.) и расходы истца на представителя по настоящему делу в сумме... рублей не признает.
Ответчик Х. в судебном заседании пояснил, что собственник квартиры перед началом работ предупредил, что в углу комнаты есть труба, но схему ее расположения не предоставил. В процессе монтажных работ он просверлил трубу системы отопления, из которой потекла вода. После затопления ущерб, причиненный квартире Г.С., он возмещал самостоятельно, купил ламинат, восстановил пол и стены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что в ходе судебного разбирательства его вины в затоплении квартиры не установлено, виновником является сам истец, который перед началом работ схему расположения труб ему не предоставил, кроме того, самовольно, без соответствующих разрешений провел в своей квартире переустройство системы отопления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Г.С. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем К.С.Ю. (подрядчиком) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них определенную договором денежную сумму (л.д. 17).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что названные работы выполнял в квартире Г.С., расположенной по адресу: <адрес>, работник индивидуального предпринимателя К.С.Ю. Х. Трудовые отношения между работодателем и работником подтверждены имеющимися в материалах дела копиями трудового договора N... от <ДАТА> и приказа о приеме работника на работу N... от <ДАТА> (л.д. 37 - 39).
Согласно акту N... от <ДАТА>, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "..." Г.Д.В., технического работника ООО "..." М.Б.В., сантехника ООО "..." К.С.А., а также Г.С. и К.В.Д., установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире <адрес> произошло повреждение стояка отопления (просверлили), находящегося в стене, и затопление квартиры N..., в результате которого в маленькой комнате квартиры N... намокли стеновые и потолочные обои, напольное покрытие (ламинат), ковер и шторы, возможно, повреждена мебель (л.д. 40).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года с Г.С. в пользу К.В.Д. взысканы в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба... рублей, а также расходы по оплате экспертиз и отчетов об оценке в общей сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, расходы по уплате государственной пошлины... рубля... копеек, всего... рублей.
Согласно распискам от <ДАТА> (на сумму... рублей), от <ДАТА> (на сумму... рублей), от <ДАТА> (на сумму... рублей) и на сумму... рублей Г.С. передано К.В.Д. во исполнение решения суда... рублей (л.д. 55 - 58).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г.С. возместил в полном объеме ущерб, причиненный К.В.Д. работником индивидуального предпринимателя К.С.Ю. Х. при выполнении им работ по монтажу натяжного потолка в квартире истца в соответствии с договором бытового подряда от <ДАТА>. При этом суд исходил из того, что факт выполнения монтажа Х. и факт повреждения им в процессе выполнения работ целостности стояка отопительной системы, в результате которого произошло затопление квартиры К.В.Д., подтверждены материалами дела и не отрицались в ходе судебного разбирательства самим Х.
Суд первой инстанции счел надлежащим ответчиком по делу Х., действиями которого поврежден стояк отопления, и взыскал сумму ущерба с последнего. При этом судом не учтено, что Х. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего ответственность должен нести его работодатель К.С.Ю.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании причиненных истцу убытков с К.С.Ю.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.Ю. в пользу Г.С. ущерб в размере... рублей, расходы по оплате экспертизы в общей сумме... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рубля... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере... рублей... копейки, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-927/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-927/2013
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Г.С. удовлетворены частично.
Взысканы с Х. в пользу Г.С. ущерб в размере... рублей, расходы по оплате экспертизы в общей сумме... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рубля... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере... рублей... копейки, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю К.С.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Х. и его представителя адвоката по ордеру Хренова А.А., Г.С., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем К.С.Ю. (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). Во время монтажа натяжного потолка работники подрядчика нарушили целостность стояка отопительной системы, который находился в стене, в результате чего была затоплена квартира N..., находящаяся этажом ниже. По этой причине акт приемки работ по договору бытового подряда заказчиком подписан не был, в акте изложены претензии. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года с него, как собственника квартиры, в пользу К.В.Д., являющегося мужем собственницы квартиры N..., взыскано в возмещение материального ущерба и судебных расходов... рублей... копеек. Во исполнение данного решения Г.С. передал К.В.Д. ... рублей, что подтверждается расписками, и таким образом приобрел право регрессного требования к ответчику. Просил суд взыскать с К.С.Ю. в его пользу выплаченную К.В.Д. денежную сумму... рублей, расходы на представителя в сумме... рублей, расходы на оплату госпошлины - ... рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать денежную сумму с надлежащего ответчика. Пояснил, что работы по монтажу натяжного потолка, в результате которых произошло повреждение стояка отопительной системы, выполнял в его квартире работник индивидуального предпринимателя К.С.Ю. Х. Ущерб, который был причинен его квартире, возмещал сам Х.
В судебном заседании представитель ответчиков К.С.Ю. и Х. по устному ходатайству В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что работы по монтажу натяжного потолка в квартире истца выполнял работник К.С.Ю. Х. Акт осмотра затопленной квартиры N... составлен в отсутствие ответчиков, иск К.В.Д. к Г.С. рассмотрен также без привлечения их к участию в деле. Сумму... рублей (оказание юридических услуг истцу в судебном заседании по иску К.В.Д.) и расходы истца на представителя по настоящему делу в сумме... рублей не признает.
Ответчик Х. в судебном заседании пояснил, что собственник квартиры перед началом работ предупредил, что в углу комнаты есть труба, но схему ее расположения не предоставил. В процессе монтажных работ он просверлил трубу системы отопления, из которой потекла вода. После затопления ущерб, причиненный квартире Г.С., он возмещал самостоятельно, купил ламинат, восстановил пол и стены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что в ходе судебного разбирательства его вины в затоплении квартиры не установлено, виновником является сам истец, который перед началом работ схему расположения труб ему не предоставил, кроме того, самовольно, без соответствующих разрешений провел в своей квартире переустройство системы отопления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Г.С. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем К.С.Ю. (подрядчиком) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу натяжного потолка, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них определенную договором денежную сумму (л.д. 17).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что названные работы выполнял в квартире Г.С., расположенной по адресу: <адрес>, работник индивидуального предпринимателя К.С.Ю. Х. Трудовые отношения между работодателем и работником подтверждены имеющимися в материалах дела копиями трудового договора N... от <ДАТА> и приказа о приеме работника на работу N... от <ДАТА> (л.д. 37 - 39).
Согласно акту N... от <ДАТА>, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "..." Г.Д.В., технического работника ООО "..." М.Б.В., сантехника ООО "..." К.С.А., а также Г.С. и К.В.Д., установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире <адрес> произошло повреждение стояка отопления (просверлили), находящегося в стене, и затопление квартиры N..., в результате которого в маленькой комнате квартиры N... намокли стеновые и потолочные обои, напольное покрытие (ламинат), ковер и шторы, возможно, повреждена мебель (л.д. 40).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2011 года с Г.С. в пользу К.В.Д. взысканы в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба... рублей, а также расходы по оплате экспертиз и отчетов об оценке в общей сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, расходы по уплате государственной пошлины... рубля... копеек, всего... рублей.
Согласно распискам от <ДАТА> (на сумму... рублей), от <ДАТА> (на сумму... рублей), от <ДАТА> (на сумму... рублей) и на сумму... рублей Г.С. передано К.В.Д. во исполнение решения суда... рублей (л.д. 55 - 58).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г.С. возместил в полном объеме ущерб, причиненный К.В.Д. работником индивидуального предпринимателя К.С.Ю. Х. при выполнении им работ по монтажу натяжного потолка в квартире истца в соответствии с договором бытового подряда от <ДАТА>. При этом суд исходил из того, что факт выполнения монтажа Х. и факт повреждения им в процессе выполнения работ целостности стояка отопительной системы, в результате которого произошло затопление квартиры К.В.Д., подтверждены материалами дела и не отрицались в ходе судебного разбирательства самим Х.
Суд первой инстанции счел надлежащим ответчиком по делу Х., действиями которого поврежден стояк отопления, и взыскал сумму ущерба с последнего. При этом судом не учтено, что Х. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего ответственность должен нести его работодатель К.С.Ю.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании причиненных истцу убытков с К.С.Ю.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.Ю. в пользу Г.С. ущерб в размере... рублей, расходы по оплате экспертизы в общей сумме... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рубля... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере... рублей... копейки, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)