Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербинин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе Л.
На решение Грачевского районного суда от 03 июля 2013 года
По иску Л. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза "Новоспицевский" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установила:
Спор возник в связи с увольнением истицы с работы по совместительству по ст. ст. 77 п. 4, 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа стала являться основной.
В обоснование иска истица ссылается на то, что приказ об увольнении с должности секретаря на 0,5 ставки подписан директором, избрание которого на указанную должность решением арбитражного суда признано незаконным. Одновременно истица просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Грачевского районного суда от 03.07.2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, утверждая, что суд неправомерно отклонил довод о незаконности приказа и неверно отказал в требовании о восстановлении срока на обращение в суд.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, заключение прокурора Дремовой М.М., просившей решение суда не изменять, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Отказывая в удовлетворении и иска, суд правомерно пришел к выводу, что решение арбитражного суда о признании решения внеочередного собрания ответчика об избрании Б. от 01.09.12 г недействительным не влечет незаконности приказа об увольнении, т.к. такого основания незаконности увольнения ТК РФ не содержит. Действующим гражданским законодательством также не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества аналогичны последствиям признания недействительным сделки. Кроме того, на момент увольнения и в течение дальнейшей деятельности ответчика длительного периода времени именно Б. являлся руководителем СПК. Других оснований незаконности увольнения - не заявлено. Истечение сроков давности обращения в суд в соответствии с ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд правомерно указал на то, что оспаривание увольнения имело место спустя 9 месяцев после прекращения трудового договора, а ожидание решений арбитражного суда не может являться уважительной причиной пропуска обращения в суд, т.к. истица не лишена была возможности в установленный месячный срок обжаловать увольнение по спорному приказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Грачевского районного суда от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4893/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4893/13
Судья Щербинин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе Л.
На решение Грачевского районного суда от 03 июля 2013 года
По иску Л. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза "Новоспицевский" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установила:
Спор возник в связи с увольнением истицы с работы по совместительству по ст. ст. 77 п. 4, 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа стала являться основной.
В обоснование иска истица ссылается на то, что приказ об увольнении с должности секретаря на 0,5 ставки подписан директором, избрание которого на указанную должность решением арбитражного суда признано незаконным. Одновременно истица просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Грачевского районного суда от 03.07.2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, утверждая, что суд неправомерно отклонил довод о незаконности приказа и неверно отказал в требовании о восстановлении срока на обращение в суд.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, заключение прокурора Дремовой М.М., просившей решение суда не изменять, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Отказывая в удовлетворении и иска, суд правомерно пришел к выводу, что решение арбитражного суда о признании решения внеочередного собрания ответчика об избрании Б. от 01.09.12 г недействительным не влечет незаконности приказа об увольнении, т.к. такого основания незаконности увольнения ТК РФ не содержит. Действующим гражданским законодательством также не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества аналогичны последствиям признания недействительным сделки. Кроме того, на момент увольнения и в течение дальнейшей деятельности ответчика длительного периода времени именно Б. являлся руководителем СПК. Других оснований незаконности увольнения - не заявлено. Истечение сроков давности обращения в суд в соответствии с ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд правомерно указал на то, что оспаривание увольнения имело место спустя 9 месяцев после прекращения трудового договора, а ожидание решений арбитражного суда не может являться уважительной причиной пропуска обращения в суд, т.к. истица не лишена была возможности в установленный месячный срок обжаловать увольнение по спорному приказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Грачевского районного суда от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)