Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> о признании незаконными решения Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя Администрации г. ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора ОАО <данные изъяты> о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения сторон и их представителей,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> Администрации г. ФИО1 <адрес> о признании незаконными решения Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя Администрации г. ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что Советом директоров ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отрицательным итогам аудиторской проверки принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением руководителя Администрации г. ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого решения определено досрочно прекратить его полномочия как генерального директора ОАО <данные изъяты> Приказом генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора, и он уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает досрочное прекращение полномочий незаконным в связи с тем, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности без предварительного одобрения аттестационной комиссией с превышением компетенции принявшего такое решение органа.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> в иске отказать, указывая, что процедура увольнения истца не нарушена. Администрация г. ФИО1 МО является единственным акционером ОАО <данные изъяты>, и имеет право в любое время принимать решение о прекращении полномочий генерального директора. Решение Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для Администрации г. ФИО1 носило рекомендательный характер. Трудовой договор с ФИО2 был заключен Председателем Совета директоров, поэтому именно он ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения ФИО2 постановление Администрации г. ФИО1 о досрочном прекращении его полномочий. Приказ об увольнении истца был подписан новым генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ после того, как тот приступил к исполнению своих обязанностей.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО9 просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.
Представители ответчиков Администрации г. <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был назначен на должность генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> сроком на пять лет. В тот же день на основании этого постановления между ОАО <данные изъяты> в лице председателя Совета директоров Общества и ФИО2 был заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 7.3 трудового договора полномочия генерального директора могут быть досрочно прекращены по инициативе Совета директоров в случаях и порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Трудовым кодексом Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров ОАО <данные изъяты> принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления руководителя Администрации г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании решения Совета директоров ОАО "Дом Быта" от ДД.ММ.ГГГГ, последним принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, и о назначении генеральным директором ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно положений п. п. 4.3, 5.1, 10.2, 10.11 Устава ОАО <данные изъяты> собрание акционеров - в данном случае единственным акционером является муниципальное образование <данные изъяты>", права которого осуществляет администрация ФИО1 области, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку, руководитель Администрации г. <данные изъяты> вправе принимать решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и прекращении трудовых отношений с ним.
Верным является и вывод суда о рекомендательном характере решения Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, этим решением полномочия истца не прекращались, и его принятие соответствует компетенции этого органа, закрепленной в Уставе общества, трудовом договоре, заключенном с истцом.
Также суд указал, что предварительное одобрение аттестационной комиссии для прекращения трудового договора не требовалось, так как истец являлся генеральным директором открытого акционерного общества, а не руководителем унитарного предприятия.
Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности суд обоснованно отклонил. При этом суд исходил из того обстоятельства, что, несмотря на выдачу истцу листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он исполнял свои трудовые обязанности в течение периода рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка до 17.00, и в кардиологическое отделение больницы поступил в 21.20. Изложенное подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором ДД.ММ.ГГГГ указан как день полностью отработанный истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что, согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, и истец, будучи уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, указанный день отработал в полном объеме. Законодательство, регулирующее вопросы социального страхования, не может быть применено при определении законности увольнения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановление руководителя Администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ было издано и доведено до сведения ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей. Последний полагает, что приказ об увольнении с должности генерального директора должен был быть издан и подписан им самим. Однако, мер к оформлению прекращения трудовых отношений, несмотря на то, что имел такую возможность, он не принял. Между тем, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что издание новым генеральным директором, назначенным на должность ДД.ММ.ГГГГ в тот же день приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как нарушение порядка и процедуры увольнения истца и не может повлечь признание увольнения незаконным.
Ссылку истца на положения трудового договора о ненормированном рабочем дне судебная коллегия, учитывая требования Правил внутреннего трудового распорядка, установившего время работы генерального директора и непредставление истцом доказательств, что после его истечения он выполнял трудовую функцию, находит несостоятельной.
При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21910/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-21910/2012
Судья: Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> о признании незаконными решения Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя Администрации г. ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора ОАО <данные изъяты> о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения сторон и их представителей,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> Администрации г. ФИО1 <адрес> о признании незаконными решения Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя Администрации г. ФИО1 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора, восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что Советом директоров ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отрицательным итогам аудиторской проверки принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением руководителя Администрации г. ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого решения определено досрочно прекратить его полномочия как генерального директора ОАО <данные изъяты> Приказом генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора, и он уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает досрочное прекращение полномочий незаконным в связи с тем, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности без предварительного одобрения аттестационной комиссией с превышением компетенции принявшего такое решение органа.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> в иске отказать, указывая, что процедура увольнения истца не нарушена. Администрация г. ФИО1 МО является единственным акционером ОАО <данные изъяты>, и имеет право в любое время принимать решение о прекращении полномочий генерального директора. Решение Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для Администрации г. ФИО1 носило рекомендательный характер. Трудовой договор с ФИО2 был заключен Председателем Совета директоров, поэтому именно он ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения ФИО2 постановление Администрации г. ФИО1 о досрочном прекращении его полномочий. Приказ об увольнении истца был подписан новым генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ после того, как тот приступил к исполнению своих обязанностей.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО9 просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.
Представители ответчиков Администрации г. <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был назначен на должность генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> сроком на пять лет. В тот же день на основании этого постановления между ОАО <данные изъяты> в лице председателя Совета директоров Общества и ФИО2 был заключен трудовой договор.
В соответствии с п. 7.3 трудового договора полномочия генерального директора могут быть досрочно прекращены по инициативе Совета директоров в случаях и порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Трудовым кодексом Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров ОАО <данные изъяты> принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления руководителя Администрации г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании решения Совета директоров ОАО "Дом Быта" от ДД.ММ.ГГГГ, последним принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, и о назначении генеральным директором ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно положений п. п. 4.3, 5.1, 10.2, 10.11 Устава ОАО <данные изъяты> собрание акционеров - в данном случае единственным акционером является муниципальное образование <данные изъяты>", права которого осуществляет администрация ФИО1 области, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку, руководитель Администрации г. <данные изъяты> вправе принимать решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и прекращении трудовых отношений с ним.
Верным является и вывод суда о рекомендательном характере решения Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, этим решением полномочия истца не прекращались, и его принятие соответствует компетенции этого органа, закрепленной в Уставе общества, трудовом договоре, заключенном с истцом.
Также суд указал, что предварительное одобрение аттестационной комиссии для прекращения трудового договора не требовалось, так как истец являлся генеральным директором открытого акционерного общества, а не руководителем унитарного предприятия.
Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности суд обоснованно отклонил. При этом суд исходил из того обстоятельства, что, несмотря на выдачу истцу листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он исполнял свои трудовые обязанности в течение периода рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка до 17.00, и в кардиологическое отделение больницы поступил в 21.20. Изложенное подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором ДД.ММ.ГГГГ указан как день полностью отработанный истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что, согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, и истец, будучи уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, указанный день отработал в полном объеме. Законодательство, регулирующее вопросы социального страхования, не может быть применено при определении законности увольнения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановление руководителя Администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ было издано и доведено до сведения ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей. Последний полагает, что приказ об увольнении с должности генерального директора должен был быть издан и подписан им самим. Однако, мер к оформлению прекращения трудовых отношений, несмотря на то, что имел такую возможность, он не принял. Между тем, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что издание новым генеральным директором, назначенным на должность ДД.ММ.ГГГГ в тот же день приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как нарушение порядка и процедуры увольнения истца и не может повлечь признание увольнения незаконным.
Ссылку истца на положения трудового договора о ненормированном рабочем дне судебная коллегия, учитывая требования Правил внутреннего трудового распорядка, установившего время работы генерального директора и непредставление истцом доказательств, что после его истечения он выполнял трудовую функцию, находит несостоятельной.
При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)