Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО ЧОП <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца К., его представителя адвоката Буневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО ЧОП <данные изъяты> В. и П. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по невыплаченной оплате за работу в сверхурочное время в размере 40350 руб., проценты в размере 5512 руб., денежную компенсацию в размере 6758 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом указал, что приказом N -к от 01.09.2008 г. он был принят на работу в ООО ЧОП <данные изъяты> на должность охранника в службе охраны с тарифной ставкой 30 руб. В тот же день с ним был заключен трудовой договор, в п. 4.1 которого определено, что оплата по часовой тарифной ставке ему устанавливается в размере 30 руб. за фактически отработанное время. 21.08.2012 г. истец был уволен по собственному желанию. Ответчик произвел с ним окончательный расчет с которым истец не согласен, что и побудило его обратиться в суд за защитой его нарушенного права. Так, за время работы ответчик ежегодно недоплачивал истцу за переработку в сверхурочное время на общую сумму 40350 руб. Указанная сумма сложилась следующим образом: в 2009 г. норма рабочего времени составила 249 дней (при 40 часовой рабочей недели), что составляет 1987 часов. Между тем, истец в 2009 г. фактически отработал 2385 часов., переработка составила 347 часов (без учета 51 часа работы в праздничные дни, которые ответчиком были оплачены в двойном размере), что по расчетам истца составляет 10380 руб. В 2010 г. истцом сверхурочно было отработано 398 часов, что составляет 11910 руб. В 2011 г. сверхурочно истцом было отработано 382 часа, что составляет 11430 руб. В 2008 г. с сентября по декабрь истцом было сверхурочно отработано 80 часов, что составляет 2379 руб. В 2012 г. с января по 23 июля истцом было сверхурочно отработано 143 часа, что составляет 4260 руб. В судебном заседании истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за сверхурочные работы в размере 36090 руб., поскольку ответчик частично признал требование истца и выплатил ему за 2012 г. частичную компенсацию за работу сверхурочно, просил взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в размере 6758 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные им судебные расходы в размере 10000 руб.
Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой его нарушенного права без уважительных причин.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске им срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчик признал его требования частично и перечислил на его счет часть денежной суммы за сверхурочную работу в 2012 г. Суд первой инстанции не учел, что заработная плата не был выплачена ему по вине работодателя, а следовательно, он вправе требовать ее выплаты и при сложившихся отношениях срок необходимо исчислять с момента полного погашения задолженности. Кроме того, истец просил восстановить ему срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он неоднократно обращался к руководству с устным требованием об оплате за сверхурочную работу, однако ему отказывали и угрожали увольнением, что по его мнению не позволяло ему ранее обращаться с указанным требованием. Указанные доводы суд первой инстанции не учел. В связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в силу указанного положения закона законодатель определяет срок за обращением работника за защитой его нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Судом первой инстанции было установлено, что К. находился в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО ЧОП "<данные изъяты> с 01.09.2008 г. по 21.08.2012 г. В течение всего времени его работы он работал сверхурочно, о чем ему было известно. Однако за указанное время оплату за работу сверхурочно ответчик ему не производил.
Из пояснений К., данных в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что о нарушении его прав по невыплате ему за работу сверхурочно ему было известно еще в 2008 г. Кроме того, на общих собраниях работников коллектива вопрос об оплате за сверхурочную работу работниками поднимался постоянно. Однако ответчики, в лице руководителей, отвечали отрицательно и сообщали, что если это кого-то не устраивает, то они могут увольняться. В связи с чем, полагая, что обращение в суд за защитой его права может привести к увольнению его с работы истец за защитой своего права не обращался до того как не уволился по собственному желанию с работы.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцу о нарушении его права было известно еще в 2008 г., однако за защитой своего нарушенного права он обратился только в 2012 г.
При таких обстоятельствах, с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд согласиться нельзя, поскольку трудовое законодательство ограничивает требования работника трехмесячным сроком для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В то время как истец установленный законом срок пропустил.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока. Истцом убедительных доводов доказывающих уважительность причин пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора не приведено.
Довод истца о том, что руководителем неоднократно на его устные обращения сообщалось, что если его не устраивает оплата труда он может уволиться не может служить основанием для признания ее уважительной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что опасение наступления негативных последствий по работе в случае обращения с иском в суд должны носить реальный характер и быть обоснованны определенными действиями работодателя, явно свидетельствующими о возможности наступления этих последствий. Однако истцом таких доказательств, свидетельствующих о реальном характере наступления для истца негативных последствий представлено не было.
Истцу было известно о нарушении его права в течение с 2008 по 2012 г., однако никаких мер защиты своих прав им не осуществлялось. При таких обстоятельствах полагать, что работодатель угрожал истцу неблагоприятными последствиями в случае его обращения в суд или иной орган за защитой его нарушенного права нельзя.
Необоснованным судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик признал требования истца частично и произвел выплату за сверхурочную работу в 2012 г., путем перечисления денежных средств в размере 4312 руб. 18 к., а, следовательно, его денежные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку истец, зная о нарушении его права с 2008 г. ни с письменным заявлением к руководству, ни в иные органы за защитой его нарушенного права не обращался. В связи с чем полагать, что имеются основания для удовлетворения требований истца за период с 2008 по 2011 г. не имеется.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, как и в суде второй инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им верная правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
судьи
Б.А.ШИШЕВ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-37/2013ГОД
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-37/2013год
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО ЧОП <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, отказать ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца К., его представителя адвоката Буневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО ЧОП <данные изъяты> В. и П. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по невыплаченной оплате за работу в сверхурочное время в размере 40350 руб., проценты в размере 5512 руб., денежную компенсацию в размере 6758 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом указал, что приказом N -к от 01.09.2008 г. он был принят на работу в ООО ЧОП <данные изъяты> на должность охранника в службе охраны с тарифной ставкой 30 руб. В тот же день с ним был заключен трудовой договор, в п. 4.1 которого определено, что оплата по часовой тарифной ставке ему устанавливается в размере 30 руб. за фактически отработанное время. 21.08.2012 г. истец был уволен по собственному желанию. Ответчик произвел с ним окончательный расчет с которым истец не согласен, что и побудило его обратиться в суд за защитой его нарушенного права. Так, за время работы ответчик ежегодно недоплачивал истцу за переработку в сверхурочное время на общую сумму 40350 руб. Указанная сумма сложилась следующим образом: в 2009 г. норма рабочего времени составила 249 дней (при 40 часовой рабочей недели), что составляет 1987 часов. Между тем, истец в 2009 г. фактически отработал 2385 часов., переработка составила 347 часов (без учета 51 часа работы в праздничные дни, которые ответчиком были оплачены в двойном размере), что по расчетам истца составляет 10380 руб. В 2010 г. истцом сверхурочно было отработано 398 часов, что составляет 11910 руб. В 2011 г. сверхурочно истцом было отработано 382 часа, что составляет 11430 руб. В 2008 г. с сентября по декабрь истцом было сверхурочно отработано 80 часов, что составляет 2379 руб. В 2012 г. с января по 23 июля истцом было сверхурочно отработано 143 часа, что составляет 4260 руб. В судебном заседании истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за сверхурочные работы в размере 36090 руб., поскольку ответчик частично признал требование истца и выплатил ему за 2012 г. частичную компенсацию за работу сверхурочно, просил взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в размере 6758 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные им судебные расходы в размере 10000 руб.
Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой его нарушенного права без уважительных причин.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске им срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчик признал его требования частично и перечислил на его счет часть денежной суммы за сверхурочную работу в 2012 г. Суд первой инстанции не учел, что заработная плата не был выплачена ему по вине работодателя, а следовательно, он вправе требовать ее выплаты и при сложившихся отношениях срок необходимо исчислять с момента полного погашения задолженности. Кроме того, истец просил восстановить ему срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он неоднократно обращался к руководству с устным требованием об оплате за сверхурочную работу, однако ему отказывали и угрожали увольнением, что по его мнению не позволяло ему ранее обращаться с указанным требованием. Указанные доводы суд первой инстанции не учел. В связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в силу указанного положения закона законодатель определяет срок за обращением работника за защитой его нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Судом первой инстанции было установлено, что К. находился в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО ЧОП "<данные изъяты> с 01.09.2008 г. по 21.08.2012 г. В течение всего времени его работы он работал сверхурочно, о чем ему было известно. Однако за указанное время оплату за работу сверхурочно ответчик ему не производил.
Из пояснений К., данных в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что о нарушении его прав по невыплате ему за работу сверхурочно ему было известно еще в 2008 г. Кроме того, на общих собраниях работников коллектива вопрос об оплате за сверхурочную работу работниками поднимался постоянно. Однако ответчики, в лице руководителей, отвечали отрицательно и сообщали, что если это кого-то не устраивает, то они могут увольняться. В связи с чем, полагая, что обращение в суд за защитой его права может привести к увольнению его с работы истец за защитой своего права не обращался до того как не уволился по собственному желанию с работы.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцу о нарушении его права было известно еще в 2008 г., однако за защитой своего нарушенного права он обратился только в 2012 г.
При таких обстоятельствах, с доводами истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд согласиться нельзя, поскольку трудовое законодательство ограничивает требования работника трехмесячным сроком для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В то время как истец установленный законом срок пропустил.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока. Истцом убедительных доводов доказывающих уважительность причин пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора не приведено.
Довод истца о том, что руководителем неоднократно на его устные обращения сообщалось, что если его не устраивает оплата труда он может уволиться не может служить основанием для признания ее уважительной.
Суд первой инстанции правомерно указал, что опасение наступления негативных последствий по работе в случае обращения с иском в суд должны носить реальный характер и быть обоснованны определенными действиями работодателя, явно свидетельствующими о возможности наступления этих последствий. Однако истцом таких доказательств, свидетельствующих о реальном характере наступления для истца негативных последствий представлено не было.
Истцу было известно о нарушении его права в течение с 2008 по 2012 г., однако никаких мер защиты своих прав им не осуществлялось. При таких обстоятельствах полагать, что работодатель угрожал истцу неблагоприятными последствиями в случае его обращения в суд или иной орган за защитой его нарушенного права нельзя.
Необоснованным судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик признал требования истца частично и произвел выплату за сверхурочную работу в 2012 г., путем перечисления денежных средств в размере 4312 руб. 18 к., а, следовательно, его денежные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку истец, зная о нарушении его права с 2008 г. ни с письменным заявлением к руководству, ни в иные органы за защитой его нарушенного права не обращался. В связи с чем полагать, что имеются основания для удовлетворения требований истца за период с 2008 по 2011 г. не имеется.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, как и в суде второй инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им верная правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
судьи
Б.А.ШИШЕВ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)