Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг отказать",
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 30 сентября 2008 года в порядке перевода принят механиком в Автобазу N *** ЦТО ГУ МВД России по г. Москве. 23 октября 2012 года ему установлена *** группа инвалидности. Приказом от 25 декабря 2012 года истец уволен 29 декабря 2012 года по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К. считает увольнение незаконным, поскольку выполняемая им работа не соответствовала противопоказаниям, указанным в индивидуальной программе реабилитации. Работодатель вакантные должности истцу не предлагал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К., представителя ответчика С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 1 октября 2008 года в порядке перевода К. принят на работу механиком гаража Автобазы N *** ГУВД по г. Москве, 1 декабря 2008 года назначен на должность механика Автобазы N ***.
**** по г. Москве 23 октября 2012 года К. установлена *** группа инвалидности.
Индивидуальной программой реабилитации инвалида истцу рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.
Приказом от 25 декабря 2012 года N *** в связи с полученным заболеванием, не позволяющим исполнять должностные обязанности в полном объеме, К. уволен по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
По смыслу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ указанные ограничения, исключающие возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, должны быть установлены Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Из приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении К., других доказательств не усматривается, какие именно предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничения исключают возможность исполнения К. обязанностей по трудовому договору.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что основанием увольнения работника явилось отсутствие возможности создать условия труда, которые бы соответствовали медицинским рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Однако Трудовой кодекс РФ не устанавливает такие ограничения на работу по должности механика, исключающие возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, как получение им второй группы инвалидности или выдача учреждениями МСЭ индивидуальной программы реабилитации инвалида. Такие ограничения иными федеральными законами также не предусмотрены.
В данном случае получение работником инвалидности и выдача ему медицинского заключения не могут расцениваться в качестве основания увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку не установлены Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом.
Таким образом, работник уволен без законного основания.
В связи с тем, что при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении работника и восстановить его на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со справкой работодателя средний дневной заработок К. составлял ****, следовательно, заработок за время вынужденного прогула (30 декабря 2012 года - 26 июня 2013 года), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ****.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере ****.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ от 25 декабря 2012 года N *** об увольнении К. незаконным.
Восстановить К. в должности механика Автобазы N *** Центра транспортного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу К. заработок за время вынужденного прогула в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19794
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19794
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 30 сентября 2008 года в порядке перевода принят механиком в Автобазу N *** ЦТО ГУ МВД России по г. Москве. 23 октября 2012 года ему установлена *** группа инвалидности. Приказом от 25 декабря 2012 года истец уволен 29 декабря 2012 года по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К. считает увольнение незаконным, поскольку выполняемая им работа не соответствовала противопоказаниям, указанным в индивидуальной программе реабилитации. Работодатель вакантные должности истцу не предлагал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К., представителя ответчика С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 1 октября 2008 года в порядке перевода К. принят на работу механиком гаража Автобазы N *** ГУВД по г. Москве, 1 декабря 2008 года назначен на должность механика Автобазы N ***.
**** по г. Москве 23 октября 2012 года К. установлена *** группа инвалидности.
Индивидуальной программой реабилитации инвалида истцу рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.
Приказом от 25 декабря 2012 года N *** в связи с полученным заболеванием, не позволяющим исполнять должностные обязанности в полном объеме, К. уволен по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
По смыслу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ указанные ограничения, исключающие возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, должны быть установлены Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Из приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении К., других доказательств не усматривается, какие именно предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничения исключают возможность исполнения К. обязанностей по трудовому договору.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что основанием увольнения работника явилось отсутствие возможности создать условия труда, которые бы соответствовали медицинским рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Однако Трудовой кодекс РФ не устанавливает такие ограничения на работу по должности механика, исключающие возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, как получение им второй группы инвалидности или выдача учреждениями МСЭ индивидуальной программы реабилитации инвалида. Такие ограничения иными федеральными законами также не предусмотрены.
В данном случае получение работником инвалидности и выдача ему медицинского заключения не могут расцениваться в качестве основания увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку не установлены Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом.
Таким образом, работник уволен без законного основания.
В связи с тем, что при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании незаконным приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении работника и восстановить его на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со справкой работодателя средний дневной заработок К. составлял ****, следовательно, заработок за время вынужденного прогула (30 декабря 2012 года - 26 июня 2013 года), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ****.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере ****.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ от 25 декабря 2012 года N *** об увольнении К. незаконным.
Восстановить К. в должности механика Автобазы N *** Центра транспортного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу К. заработок за время вынужденного прогула в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)