Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
О.Н. Бурениной,
при секретаре А.В. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе В.В. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу по заявлению В.В. **** к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании бездействия,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано
установила:
В.В. **** обратился в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на то, что с момента его увольнения в 2009 году работодатель не выдал ему трудовой книжки. При этом он, указывая на допущенные работодателем нарушения законодательства в части ведения и хранения трудовых книжек, просил выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства (о выдаче трудовой книжки либо о восстановлении утерянной работодателем трудовой книжки).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. **** обязать Государственную инспекцию труда в г. Москве выдать предписание в адрес ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" отказать.
В апелляционной жалобе В.В. **** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии В.В. *** и его представитель адвокат С.Е. ***, по доверенности от 12 декабря 2012 года и ордеру от 24 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнительно представленной жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - А.А. ***, по доверенности от 4 марта 2013 года, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предписание об устранении трудового законодательства было направлено в адрес ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ".
Представитель ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" - М.И. ***, по доверенности от 14 января 2013 года, также просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав В.В. **** и его представителя, представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, представителя ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2012 года В.В. *** обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве в связи с тем, что с момента его увольнения в 2009 году из ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" ему не выдана трудовая книжка, из-за чего он не имеет возможности полноценно устроиться на постоянную работу и восстановить свой трудовой стаж.
По данному заявлению Государственной инспекцией труда в г. Москве в ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от 26 апреля 2012 года.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, в частности, что 20 апреля 2009 года В.В. **** подано заявление о выдаче ему трудовой книжки на 3 дня для оформления пенсии.
Из пояснительной записки главного врача В.И. *** от 26 октября 2009 года в адрес Черемушкинского суда г. Москвы следует, что трудовая книжка была выдана на руки В.В. *** в соответствии с его заявлением. Администрация неоднократно просила вернуть трудовую книжку в отдел кадров, но В.В. **** так ее и не представил.
Вместе с тем, Государственной инспекции труда в г. Москве было установлено, что в кадровых документах поликлиники нет данных, подтверждающих направление В.В. **** письменного требования о возврате трудовой книжки.
В связи с этим по итогам проверки Государственная инспекция труда в г. Москве 26 апреля 2012 года выдала ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" предписание N 7-3482-12-ОБ/650/35/4 об устранении нарушений трудового законодательства в части соблюдения требований по ведению, хранению и учету трудовых книжек.
Одновременно Государственная инспекция труда в г. Москве направила В.В. **** сообщение о том, что вопрос о выдаче трудовой книжки имеет спорный характер и разъяснила ему право на обращение в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о возложении на Государственную инспекцию труда в г. Москве обязанности выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства (выдать трудовую книжку либо восстановить трудовую книжку), суд исходил из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве обоснованно не включила в предписание требование о выдаче трудовой книжки, поскольку между сторонами трудового договора возникли неурегулированные разногласия по факту нахождения трудовой книжки с 2009 года у В.В. ****. При таком положении М. вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Суд правильно исходи в решении из того что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, возникший между М. и ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" спор по возложению на ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" обязанности выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку факт нарушения трудовых прав заявителя в указанной части не является очевидным.
Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование доводов жалоб о нарушении норм процессуального права заявитель ссылается, среди прочего, на нарушение судом правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, в жалобе отсутствует указание на то, какие именно доказательства не получили оценки в решении, а утверждение о том, что доказательства, на которые суд ссылается в своем решении, таковыми не являются, не соответствуют положениям ст. 55, ст. 59, ст. 60, ст. 68, ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми по настоящему делу объяснения лиц, участвующих в деле, документы являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, мотивированное решение изготовлено и вручено заявителю.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24552
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24552
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
О.Н. Бурениной,
при секретаре А.В. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе В.В. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу по заявлению В.В. **** к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании бездействия,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано
установила:
В.В. **** обратился в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на то, что с момента его увольнения в 2009 году работодатель не выдал ему трудовой книжки. При этом он, указывая на допущенные работодателем нарушения законодательства в части ведения и хранения трудовых книжек, просил выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства (о выдаче трудовой книжки либо о восстановлении утерянной работодателем трудовой книжки).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. **** обязать Государственную инспекцию труда в г. Москве выдать предписание в адрес ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" отказать.
В апелляционной жалобе В.В. **** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии В.В. *** и его представитель адвокат С.Е. ***, по доверенности от 12 декабря 2012 года и ордеру от 24 июля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнительно представленной жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - А.А. ***, по доверенности от 4 марта 2013 года, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предписание об устранении трудового законодательства было направлено в адрес ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ".
Представитель ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" - М.И. ***, по доверенности от 14 января 2013 года, также просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав В.В. **** и его представителя, представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, представителя ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2012 года В.В. *** обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве в связи с тем, что с момента его увольнения в 2009 году из ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" ему не выдана трудовая книжка, из-за чего он не имеет возможности полноценно устроиться на постоянную работу и восстановить свой трудовой стаж.
По данному заявлению Государственной инспекцией труда в г. Москве в ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от 26 апреля 2012 года.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, в частности, что 20 апреля 2009 года В.В. **** подано заявление о выдаче ему трудовой книжки на 3 дня для оформления пенсии.
Из пояснительной записки главного врача В.И. *** от 26 октября 2009 года в адрес Черемушкинского суда г. Москвы следует, что трудовая книжка была выдана на руки В.В. *** в соответствии с его заявлением. Администрация неоднократно просила вернуть трудовую книжку в отдел кадров, но В.В. **** так ее и не представил.
Вместе с тем, Государственной инспекции труда в г. Москве было установлено, что в кадровых документах поликлиники нет данных, подтверждающих направление В.В. **** письменного требования о возврате трудовой книжки.
В связи с этим по итогам проверки Государственная инспекция труда в г. Москве 26 апреля 2012 года выдала ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" предписание N 7-3482-12-ОБ/650/35/4 об устранении нарушений трудового законодательства в части соблюдения требований по ведению, хранению и учету трудовых книжек.
Одновременно Государственная инспекция труда в г. Москве направила В.В. **** сообщение о том, что вопрос о выдаче трудовой книжки имеет спорный характер и разъяснила ему право на обращение в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о возложении на Государственную инспекцию труда в г. Москве обязанности выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства (выдать трудовую книжку либо восстановить трудовую книжку), суд исходил из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве обоснованно не включила в предписание требование о выдаче трудовой книжки, поскольку между сторонами трудового договора возникли неурегулированные разногласия по факту нахождения трудовой книжки с 2009 года у В.В. ****. При таком положении М. вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Суд правильно исходи в решении из того что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, возникший между М. и ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" спор по возложению на ГБУЗ "ГП N 10 ДЗМ" обязанности выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку факт нарушения трудовых прав заявителя в указанной части не является очевидным.
Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование доводов жалоб о нарушении норм процессуального права заявитель ссылается, среди прочего, на нарушение судом правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, в жалобе отсутствует указание на то, какие именно доказательства не получили оценки в решении, а утверждение о том, что доказательства, на которые суд ссылается в своем решении, таковыми не являются, не соответствуют положениям ст. 55, ст. 59, ст. 60, ст. 68, ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми по настоящему делу объяснения лиц, участвующих в деле, документы являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, мотивированное решение изготовлено и вручено заявителю.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)