Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.07.2013 г. кассационную жалобу Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ч. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Свои требования истец мотивировал тем, что по приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) с 20 февраля 2012 года является *. 20 февраля 2012 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год до 19 февраля 2013 года. 14 мая 2012 года в связи с плохим самочувствием Ч. обратился в поликлинику г. Саратова за медицинской помощью, в этот же день ему был открыт больничный лист, он был освобожден от работы и стал находиться дома на амбулаторном лечении. 15 мая 2012 года руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издал приказ о его увольнении. Ч. считает свое увольнении незаконным, поскольку решения уполномоченным органом не принималось, трудовой договор прекращен в период его временной нетрудоспособности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать незаконными приказ N * от 15 мая 2012 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Восстановить Ч. в должности директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии".
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Ч. денежные средства в размере * за период вынужденного прогула.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.
29.07.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец в период с 14 мая по 01 июня 2012 года имел листок нетрудоспособности.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, согласно листку временной нетрудоспособности, выданному МУЗ Городская поликлиника N 6 г. Саратова, с 14 мая 2012 г. по 17 мая 2012 г. освобожден от работы, доказательств сокрытия истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а также иных недобросовестных действий со стороны работника суду представлено не было.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что приказом истца обязанности * возложены с 14.05.2012 г. на Е. с указанием на то, что обязанности возлагаются "на время моего отсутствия в связи с болезнью с 14.05.2012 г.". При этом, возлагая свои обязанности на другого работника, истец не уведомил работодателя о данном обстоятельстве.
Судебная коллегия также указала на то, что доводы ответчика о не информировании истцом работодателя о факте нетрудоспособности нашли свое подтверждение, так как истцом не представлено доказательств информирования работодателя о факте нетрудоспособности, данные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которые последним не доказаны.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 4Г/4-7794
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 4г/4-7794
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.07.2013 г. кассационную жалобу Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ч. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Свои требования истец мотивировал тем, что по приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) с 20 февраля 2012 года является *. 20 февраля 2012 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год до 19 февраля 2013 года. 14 мая 2012 года в связи с плохим самочувствием Ч. обратился в поликлинику г. Саратова за медицинской помощью, в этот же день ему был открыт больничный лист, он был освобожден от работы и стал находиться дома на амбулаторном лечении. 15 мая 2012 года руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издал приказ о его увольнении. Ч. считает свое увольнении незаконным, поскольку решения уполномоченным органом не принималось, трудовой договор прекращен в период его временной нетрудоспособности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать незаконными приказ N * от 15 мая 2012 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Восстановить Ч. в должности директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии".
Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Ч. денежные средства в размере * за период вынужденного прогула.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г.
29.07.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец в период с 14 мая по 01 июня 2012 года имел листок нетрудоспособности.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, согласно листку временной нетрудоспособности, выданному МУЗ Городская поликлиника N 6 г. Саратова, с 14 мая 2012 г. по 17 мая 2012 г. освобожден от работы, доказательств сокрытия истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а также иных недобросовестных действий со стороны работника суду представлено не было.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что приказом истца обязанности * возложены с 14.05.2012 г. на Е. с указанием на то, что обязанности возлагаются "на время моего отсутствия в связи с болезнью с 14.05.2012 г.". При этом, возлагая свои обязанности на другого работника, истец не уведомил работодателя о данном обстоятельстве.
Судебная коллегия также указала на то, что доводы ответчика о не информировании истцом работодателя о факте нетрудоспособности нашли свое подтверждение, так как истцом не представлено доказательств информирования работодателя о факте нетрудоспособности, данные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которые последним не доказаны.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)