Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать",
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена 28 декабря 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), увольнение считает незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершала, работодатель нарушил порядок увольнения.
Представители ответчика в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Ш., ее представителя Н., представителей ответчика С.М., М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ш. с 8 августа 2011 года работала в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в должности заместителя управляющего дополнительным офисом ****.
Приказом N *** от 28 декабря 2012 года Ш. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ш. ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения 28 декабря 2012 года, в тот же день ей выдана трудовая книжка, однако с иском в суд она обратилась 19 февраля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение с иском в другой суд по месту своего жительства с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока.
Также суд, оценив довод Ш. о смерти ее близкого родственника, правильно исходил из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовало своевременному обращению в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18855
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18855
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что уволена 28 декабря 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), увольнение считает незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершала, работодатель нарушил порядок увольнения.
Представители ответчика в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Ш., ее представителя Н., представителей ответчика С.М., М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ш. с 8 августа 2011 года работала в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в должности заместителя управляющего дополнительным офисом ****.
Приказом N *** от 28 декабря 2012 года Ш. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ш. ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения 28 декабря 2012 года, в тот же день ей выдана трудовая книжка, однако с иском в суд она обратилась 19 февраля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение с иском в другой суд по месту своего жительства с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока.
Также суд, оценив довод Ш. о смерти ее близкого родственника, правильно исходил из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовало своевременному обращению в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)