Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кувшинов И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Брандиной Н.В. Хмель М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах несовершеннолетней Т., к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"Иск прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах несовершеннолетней Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества", о взыскании *** руб. *** коп. недоначисленной заработной платы за *** 2012 года, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" в пользу несовершеннолетней Т., *** года рождения недоначисленную заработную платы за *** 2012 года в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. госпошлины в доход государства".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения прокурора прокуратуры Мурманской области Ивановой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Прокурор Ловозерского района Мурманской области, действующий в интересах несовершеннолетней Т., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее - МБОУДОД "Центр детского творчества") о взыскании недоначисленной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с *** 2012 года по *** 2012 года Т. работала в МБОУДОД "Центр детского творчества" в должности *** на 0,5 ставки. Начисление истице заработной платы производилось работодателем без учета требований закона, регламентирующих повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, что привело к нарушению трудовых прав работника. Проведенной прокурорской проверкой выявлено, что заработная плата истицы за *** 2012 года была менее установленной федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" с учетом положений об оплате труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера.
Кроме того полагал, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы от 29 ноября 2010 года, заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", с учетом которого производится начисление работодателем заработной платы, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Просил взыскать с ответчика в пользу Т. недоначисленную заработную плату за *** 2012 года в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Перепечин Р.А. заявленные в интересах Т. требования поддержал.
Истица Т. в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МБОУДОД "Центр детского творчества".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МБОУДОД "Центр детского творчества" В. просит решение суда отменить.
Приводит доводы о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась истице в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, Соглашением Правительства Мурманской области, Облсовпрофа Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29 ноября 2010 года "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Т. и представитель ответчика МБОУДОД "Центр детского творчества", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации,
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом в силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения норм трудового законодательства об оплате труда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором в интересах Т. требований.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** 2012 года между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор, сроком действия с *** по *** 2012 года, согласно которому несовершеннолетняя Т., *** года рождения, была принята на работу в должности *** МБОУДОД "Центр детского творчества".
Работнику был установлен должностной оклад, исходя из 0,5 ставки, в размере *** рублей и выплаты компенсационного характера: 50% - районный коэффициент и 80% - за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В Мурманской области 29 ноября 2010 года подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области".
Приложением N 1 к Соглашению с 1 января 2012 года в Мурманской области минимальная заработная плата установлена в размере 9 112 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения уровень оплаты труда работников устанавливается не ниже минимальной заработной платы, установленной областным Соглашением.
Заработная плата начислялась истице с учетом заключенного между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" Соглашения от 29 ноября 2010 года "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы".
Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Т. без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере, ниже минимального размера оплаты труда.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Поэтому при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Поскольку приведенный порядок начисления заработной платы ответчиком нарушен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы.
Принимая во внимание положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, суд верно сделал вывод о том, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку устанавливает размер минимальной платы в Мурманской области, с учетом доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с учетом данных надбавок.
При таком положении, суд обоснованно указал на нарушение работодателем, производящим выплату заработной платы с учетом данного Соглашения, трудовых прав Т. ввиду начисления ей месячной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно расчету, произведенному прокурором, Т. за *** 2012 года была недоначислена заработная плата в размере *** рублей *** копеек.
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, оснований сомневаться в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-341-2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-341-2012
Судья: Кувшинов И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Брандиной Н.В. Хмель М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах несовершеннолетней Т., к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"Иск прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах несовершеннолетней Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества", о взыскании *** руб. *** коп. недоначисленной заработной платы за *** 2012 года, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" в пользу несовершеннолетней Т., *** года рождения недоначисленную заработную платы за *** 2012 года в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. госпошлины в доход государства".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения прокурора прокуратуры Мурманской области Ивановой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Прокурор Ловозерского района Мурманской области, действующий в интересах несовершеннолетней Т., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее - МБОУДОД "Центр детского творчества") о взыскании недоначисленной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с *** 2012 года по *** 2012 года Т. работала в МБОУДОД "Центр детского творчества" в должности *** на 0,5 ставки. Начисление истице заработной платы производилось работодателем без учета требований закона, регламентирующих повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, что привело к нарушению трудовых прав работника. Проведенной прокурорской проверкой выявлено, что заработная плата истицы за *** 2012 года была менее установленной федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" с учетом положений об оплате труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера.
Кроме того полагал, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы от 29 ноября 2010 года, заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", с учетом которого производится начисление работодателем заработной платы, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Просил взыскать с ответчика в пользу Т. недоначисленную заработную плату за *** 2012 года в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Перепечин Р.А. заявленные в интересах Т. требования поддержал.
Истица Т. в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МБОУДОД "Центр детского творчества".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МБОУДОД "Центр детского творчества" В. просит решение суда отменить.
Приводит доводы о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась истице в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, Соглашением Правительства Мурманской области, Облсовпрофа Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29 ноября 2010 года "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Т. и представитель ответчика МБОУДОД "Центр детского творчества", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации,
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом в силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения норм трудового законодательства об оплате труда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором в интересах Т. требований.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** 2012 года между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор, сроком действия с *** по *** 2012 года, согласно которому несовершеннолетняя Т., *** года рождения, была принята на работу в должности *** МБОУДОД "Центр детского творчества".
Работнику был установлен должностной оклад, исходя из 0,5 ставки, в размере *** рублей и выплаты компенсационного характера: 50% - районный коэффициент и 80% - за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В Мурманской области 29 ноября 2010 года подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области".
Приложением N 1 к Соглашению с 1 января 2012 года в Мурманской области минимальная заработная плата установлена в размере 9 112 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения уровень оплаты труда работников устанавливается не ниже минимальной заработной платы, установленной областным Соглашением.
Заработная плата начислялась истице с учетом заключенного между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" Соглашения от 29 ноября 2010 года "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы".
Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Т. без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере, ниже минимального размера оплаты труда.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Поэтому при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Поскольку приведенный порядок начисления заработной платы ответчиком нарушен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы.
Принимая во внимание положения статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, суд верно сделал вывод о том, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку устанавливает размер минимальной платы в Мурманской области, с учетом доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с учетом данных надбавок.
При таком положении, суд обоснованно указал на нарушение работодателем, производящим выплату заработной платы с учетом данного Соглашения, трудовых прав Т. ввиду начисления ей месячной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно расчету, произведенному прокурором, Т. за *** 2012 года была недоначислена заработная плата в размере *** рублей *** копеек.
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, оснований сомневаться в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)