Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2013 года, которым исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "Экопром-Вологда" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения М., судебная коллегия
установила:
приказом от <ДАТА> N ... М. был принят на работу в закрытое акционерное общество "Экопром-Вологда" (далее - ЗАО "Экопром-Вологда") на должность водителя 1 класса.
Приказом от <ДАТА> N ... трудовой договор расторгнут, М. уволен в занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом.
... М. обратился в государственную инспекцию труда в Вологодской области о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате переработки в ... годах.
Ссылаясь на то, что работодателем в ходе проверки предоставлены подложные документы, которые он не подписывал, М. обратился в суд с иском к ЗАО "Экопром-Вологда", в котором просил назначить экспертизу по факту подделки подписи в приказе от <ДАТА> N ...; взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате в размере ... рубля ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, пояснив, что с правилами трудового распорядка был ознакомлен. О приказе N ... и дополнительном соглашении к трудовому договору от <ДАТА>, содержащих информацию о разрывном характере работы, узнал только в ..., из ответа Инспекции, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика ЗАО "Экопром-Вологда" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе М., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске М. срока исковой давности, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, отказав истцу в удовлетворении требований.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших М. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ЗАО "Экопром-Вологда" заявлено о пропуске М. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что с иском в суд о взыскании с ответчика ЗАО "Экопром-Вологда" задолженности по заработной плате за ... годы М. обратился только <ДАТА>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы М. о том, что о приказе N ... и дополнительном соглашении к трудовому договору от <ДАТА>, по условиям которых работнику установлено разделение рабочего дня, ежедневные перерывы для отдыха с ... до ... и доплата в заработной плате в размере ...%, узнал... года судебная коллегия полагает отклонить, как несостоятельные, поскольку объективных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено.
Кроме того, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела расчетными листками с ... года по ... года, из которых следует, что ежемесячно работнику начислялась доплата в размере ...% от заработной платы за разрывной день (...).
Факт ежемесячного получения на руки расчетных листков истцом в судебном заседании не оспаривался.
Доказательств того, что до момента обращения в суд существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от Вологодской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3461/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3461/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2013 года, которым исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "Экопром-Вологда" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения М., судебная коллегия
установила:
приказом от <ДАТА> N ... М. был принят на работу в закрытое акционерное общество "Экопром-Вологда" (далее - ЗАО "Экопром-Вологда") на должность водителя 1 класса.
Приказом от <ДАТА> N ... трудовой договор расторгнут, М. уволен в занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом.
... М. обратился в государственную инспекцию труда в Вологодской области о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате переработки в ... годах.
Ссылаясь на то, что работодателем в ходе проверки предоставлены подложные документы, которые он не подписывал, М. обратился в суд с иском к ЗАО "Экопром-Вологда", в котором просил назначить экспертизу по факту подделки подписи в приказе от <ДАТА> N ...; взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате в размере ... рубля ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, пояснив, что с правилами трудового распорядка был ознакомлен. О приказе N ... и дополнительном соглашении к трудовому договору от <ДАТА>, содержащих информацию о разрывном характере работы, узнал только в ..., из ответа Инспекции, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика ЗАО "Экопром-Вологда" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе М., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске М. срока исковой давности, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, отказав истцу в удовлетворении требований.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших М. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ЗАО "Экопром-Вологда" заявлено о пропуске М. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что с иском в суд о взыскании с ответчика ЗАО "Экопром-Вологда" задолженности по заработной плате за ... годы М. обратился только <ДАТА>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы М. о том, что о приказе N ... и дополнительном соглашении к трудовому договору от <ДАТА>, по условиям которых работнику установлено разделение рабочего дня, ежедневные перерывы для отдыха с ... до ... и доплата в заработной плате в размере ...%, узнал... года судебная коллегия полагает отклонить, как несостоятельные, поскольку объективных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено.
Кроме того, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела расчетными листками с ... года по ... года, из которых следует, что ежемесячно работнику начислялась доплата в размере ...% от заработной платы за разрывной день (...).
Факт ежемесячного получения на руки расчетных листков истцом в судебном заседании не оспаривался.
Доказательств того, что до момента обращения в суд существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от Вологодской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)