Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Направить гражданское дело N 2-2526/13 по заявлению Ф. к ФГУП "РОСТЭК", Министерству финансов РФ, ОСП по ВАО УФССП по г. Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы",
Ф. обратился в суд с заявлением к ФГУП "РОСТЭК", Министерству финансов РФ, ОСП по ВАО УФССП по г. Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года дело передано на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Ф. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Передавая дело на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что Ф. обратился с заявлением о выплате ему среднего заработка за все время задержки исполнения решения Бутырского районного суда от 15 августа 2001 года в порядке ст. 396 ТК РФ, в связи с чем заявление Ф. принято Преображенским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые не опровергаются доводами частной жалобы, поскольку в силу прямого указания ст. 396 ТК РФ поданное Ф. заявление подлежит рассмотрению судом, принявшим решение о восстановлении работника на работе (Бутырским районным судом г. Москвы).
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12567
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12567
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Направить гражданское дело N 2-2526/13 по заявлению Ф. к ФГУП "РОСТЭК", Министерству финансов РФ, ОСП по ВАО УФССП по г. Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы",
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением к ФГУП "РОСТЭК", Министерству финансов РФ, ОСП по ВАО УФССП по г. Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года дело передано на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Ф. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Передавая дело на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что Ф. обратился с заявлением о выплате ему среднего заработка за все время задержки исполнения решения Бутырского районного суда от 15 августа 2001 года в порядке ст. 396 ТК РФ, в связи с чем заявление Ф. принято Преображенским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые не опровергаются доводами частной жалобы, поскольку в силу прямого указания ст. 396 ТК РФ поданное Ф. заявление подлежит рассмотрению судом, принявшим решение о восстановлении работника на работе (Бутырским районным судом г. Москвы).
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)