Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора ****
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске Д. к ОАО "Совтрансавто-Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Д. обратился в суд к ОАО "Совтрансавто-Москва" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности механика, приказом N *** от 3 июля 2012 года был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по ст. 71 ТК РФ, так как свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Представитель третьего лица - ООО "РустаСервис" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ООО "РустаСервис" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ч., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что Д. был принят на работу в отдел эксплуатации транспортных средств на должность механика с испытательным сроком 3 месяца, с ним был заключен трудовой договор от 27 марта 2012 года и установлен должностной оклад в размере 31 000 руб.
Установленный истцу испытательный срок истекал 27 июня 2012 года.
22 июня 2012 года истцу было выдано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
С данным уведомлением истец был ознакомлен.
В период с 26 июня 2012 года по 2 июля 2012 года истец был нетрудоспособен (л.д. 51).
Приказом N ** от 3 июля 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С данным приказом истец был ознакомлен.
Также суд установил, что в период испытательного срока истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Доводы истца об отсутствии наложенных на него работодателем дисциплинарных взысканий в период испытательного срока, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, учитывая, что увольнение истца произведено по основаниям ст. 71 ТК РФ.
Доводы прокурора относительно того, что после 27 июня 2012 года, то есть по истечении испытательного срока, истец фактически продолжал работать у ответчика, в связи с чем, исходя из положений ст. 71 ТК РФ, он должен быть признан выдержавшим испытание, и трудовой договор с ним мог быть расторгнут лишь на общих основаниях, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, учитывая, что в период с 26 июня 2012 года по 2 июля 2012 года истец был нетрудоспособен, к работе истцу следовало приступить 3 июля 2012 года, и в этот же день работодателем был издан приказ N *** об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ, в связи с чем действия работодателя не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-1015
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора ****
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске Д. к ОАО "Совтрансавто-Москва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Д. обратился в суд к ОАО "Совтрансавто-Москва" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности механика, приказом N *** от 3 июля 2012 года был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по ст. 71 ТК РФ, так как свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Представитель третьего лица - ООО "РустаСервис" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ООО "РустаСервис" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ч., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Судом по делу установлено, что Д. был принят на работу в отдел эксплуатации транспортных средств на должность механика с испытательным сроком 3 месяца, с ним был заключен трудовой договор от 27 марта 2012 года и установлен должностной оклад в размере 31 000 руб.
Установленный истцу испытательный срок истекал 27 июня 2012 года.
22 июня 2012 года истцу было выдано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
С данным уведомлением истец был ознакомлен.
В период с 26 июня 2012 года по 2 июля 2012 года истец был нетрудоспособен (л.д. 51).
Приказом N ** от 3 июля 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С данным приказом истец был ознакомлен.
Также суд установил, что в период испытательного срока истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Доводы истца об отсутствии наложенных на него работодателем дисциплинарных взысканий в период испытательного срока, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, учитывая, что увольнение истца произведено по основаниям ст. 71 ТК РФ.
Доводы прокурора относительно того, что после 27 июня 2012 года, то есть по истечении испытательного срока, истец фактически продолжал работать у ответчика, в связи с чем, исходя из положений ст. 71 ТК РФ, он должен быть признан выдержавшим испытание, и трудовой договор с ним мог быть расторгнут лишь на общих основаниях, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, учитывая, что в период с 26 июня 2012 года по 2 июля 2012 года истец был нетрудоспособен, к работе истцу следовало приступить 3 июля 2012 года, и в этот же день работодателем был издан приказ N *** об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ, в связи с чем действия работодателя не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)