Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению П. к ТСЖ "Новый Век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании оформить увольнение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новый Век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании оформить увольнение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с... года осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Новый Век" в должности диспетчера видеонаблюдения. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., вступившим в законную силу было признано незаконным ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и она восстановлена в ранее занимаемой должности. Решение суда надлежащим образом ответчиком исполнено не было. Приказом N 20 от.... г. она была уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Полагала, что увольнение является незаконным так как произведено с грубым нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по надуманным основаниям.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г., настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
Истица П. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Новый Век" - К. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
П. с 01.10.2009 г., на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Новый Век" в должности диспетчера видеонаблюдения.
Приказом N 39 от... г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.04.2013 г., увольнение П. признано незаконным, последняя восстановлена в занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, оплата периода временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда.
Приказом ТСЖ "Новый Век" N 7 от... г. П. была восстановлена на работе.
Приказом ТСЖ "Новый Век" N 8 от.. г. П. была отстранена от исполнения обязанностей с... г.
Приказом ТСЖ "Новый Век" N 9 от... г. П. была выведена за штат без сохранения средней заработной платы с... г., по причине несоответствия должности и отсутствием трудовой книжки.
Приказом N 10 от.... г. истица была уволена из ТСЖ "Новый Век", на основании личного заявления, по собственному желанию. При этом в приказе об увольнении содержалось условие о том, что увольнение может быть произведено при условии возмещения П. материального ущерба, причиненного товариществу, в размере денежной дотации, выделенной из бюджета г. Москвы на содержание дежурных по подъездам на... г.
...г. приказы ТСЖ "Новый Век" N 8, N 9, N 10 были отменены в связи с поступлением в адрес товарищества протестов Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (приказ N 19 от... г.).
Приказом N 20 от... г. П. была уволена из ТСЖ "Новый Век" по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
При этом судебная коллегия отмечает, что вынесение дополнительного судебного постановления об обращении решения суда о восстановлении работника на работе к немедленному исполнению не требуется.
Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. о восстановлении П. на работе в ТСЖ "Новый Век" надлежащим образом исполнено не было.
Приказ N 7 от... г. о восстановлении истицы на работе, фактически прав истицы на труд не восстановил, т.к. до исполнения трудовых обязанностей работник допущен не был. При этом судебная коллегия отмечает, что приказом N 8 от.. г. истица была отстранена от работы.
Таким образом, учитывая, что П. была уволена.... г., ответчик ТСЖ "Новый Век" не исполнило немедленно решение суда, соответственно обязано возместить П. средний заработок за все время задержки исполнения решения с.... г. по... г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г., установлен размер оплаты труда П. в среднем за смену и составляет ***, при графике работы сутки - трое.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
За период с.... г. по.... г., при графике работы сутки - трое П. могла отработать 34 смены.
Размер средней заработной платы за указанный период, подлежащей взысканию с ТСЖ "Новый Век" в пользу П., составит:
***.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности истицы, имевшей место в период с... г. по... г., так как в указанный период времени П. не была допущена до работы по вине работодателя не исполнившего решение суда о ее восстановлении на работе, соответственно указанный период времени подлежит оплате из расчета средней заработной платы.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что истица была уволена за совершение по месту работы хищения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из подпункта "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Сторонами не оспаривалось, что приговора суда или постановления об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения истицей хищения по месту работы, не имеется.
По заявлению К. от... г. в ОД отдела МВД России по району Марьинский парк было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 180).
Довод ответчика о том, что председатель ТСЖ "Новый Век" относиться к числу лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (в частности за мелкое хищение) является надуманным и не соответствует положениям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты установлена ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ органом полномочным рассматривать дела об административном правонарушении предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ является суд.
Таким образом, увольнение П., произведенное приказом ТСЖ "Новый Век" N 20 от... г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
За период с.... г. по... г., при графике работы сутки - трое П. могла отработать 60 смен.
Размер средней заработной платы за указанный период, подлежащей взысканию с ТСЖ "Новый Век" в пользу П., составит:
***.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ***.
Учитывая, что П. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ТСЖ "Новый Век" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление П. к ТСЖ "Новый Век" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П. на основании приказа N 20 от.... г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.
Изменить формулировку и дату увольнения П. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с.... г., обязав ТСЖ "Новый Век" внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в пользу П. средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с.... г. по... г. в размере ***.
Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с... г. по... г. в размере ***.
Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в пользу П. компенсацию морального вреда ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32367
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32367
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению П. к ТСЖ "Новый Век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании оформить увольнение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новый Век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании оформить увольнение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с... года осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Новый Век" в должности диспетчера видеонаблюдения. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., вступившим в законную силу было признано незаконным ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и она восстановлена в ранее занимаемой должности. Решение суда надлежащим образом ответчиком исполнено не было. Приказом N 20 от.... г. она была уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Полагала, что увольнение является незаконным так как произведено с грубым нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по надуманным основаниям.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г., настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
Истица П. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Новый Век" - К. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
П. с 01.10.2009 г., на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Новый Век" в должности диспетчера видеонаблюдения.
Приказом N 39 от... г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.04.2013 г., увольнение П. признано незаконным, последняя восстановлена в занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, оплата периода временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда.
Приказом ТСЖ "Новый Век" N 7 от... г. П. была восстановлена на работе.
Приказом ТСЖ "Новый Век" N 8 от.. г. П. была отстранена от исполнения обязанностей с... г.
Приказом ТСЖ "Новый Век" N 9 от... г. П. была выведена за штат без сохранения средней заработной платы с... г., по причине несоответствия должности и отсутствием трудовой книжки.
Приказом N 10 от.... г. истица была уволена из ТСЖ "Новый Век", на основании личного заявления, по собственному желанию. При этом в приказе об увольнении содержалось условие о том, что увольнение может быть произведено при условии возмещения П. материального ущерба, причиненного товариществу, в размере денежной дотации, выделенной из бюджета г. Москвы на содержание дежурных по подъездам на... г.
...г. приказы ТСЖ "Новый Век" N 8, N 9, N 10 были отменены в связи с поступлением в адрес товарищества протестов Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (приказ N 19 от... г.).
Приказом N 20 от... г. П. была уволена из ТСЖ "Новый Век" по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
При этом судебная коллегия отмечает, что вынесение дополнительного судебного постановления об обращении решения суда о восстановлении работника на работе к немедленному исполнению не требуется.
Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. о восстановлении П. на работе в ТСЖ "Новый Век" надлежащим образом исполнено не было.
Приказ N 7 от... г. о восстановлении истицы на работе, фактически прав истицы на труд не восстановил, т.к. до исполнения трудовых обязанностей работник допущен не был. При этом судебная коллегия отмечает, что приказом N 8 от.. г. истица была отстранена от работы.
Таким образом, учитывая, что П. была уволена.... г., ответчик ТСЖ "Новый Век" не исполнило немедленно решение суда, соответственно обязано возместить П. средний заработок за все время задержки исполнения решения с.... г. по... г.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г., установлен размер оплаты труда П. в среднем за смену и составляет ***, при графике работы сутки - трое.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
За период с.... г. по.... г., при графике работы сутки - трое П. могла отработать 34 смены.
Размер средней заработной платы за указанный период, подлежащей взысканию с ТСЖ "Новый Век" в пользу П., составит:
***.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности истицы, имевшей место в период с... г. по... г., так как в указанный период времени П. не была допущена до работы по вине работодателя не исполнившего решение суда о ее восстановлении на работе, соответственно указанный период времени подлежит оплате из расчета средней заработной платы.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что истица была уволена за совершение по месту работы хищения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из подпункта "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Сторонами не оспаривалось, что приговора суда или постановления об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения истицей хищения по месту работы, не имеется.
По заявлению К. от... г. в ОД отдела МВД России по району Марьинский парк было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 180).
Довод ответчика о том, что председатель ТСЖ "Новый Век" относиться к числу лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (в частности за мелкое хищение) является надуманным и не соответствует положениям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты установлена ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ органом полномочным рассматривать дела об административном правонарушении предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ является суд.
Таким образом, увольнение П., произведенное приказом ТСЖ "Новый Век" N 20 от... г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
За период с.... г. по... г., при графике работы сутки - трое П. могла отработать 60 смен.
Размер средней заработной платы за указанный период, подлежащей взысканию с ТСЖ "Новый Век" в пользу П., составит:
***.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ***.
Учитывая, что П. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ТСЖ "Новый Век" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление П. к ТСЖ "Новый Век" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П. на основании приказа N 20 от.... г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.
Изменить формулировку и дату увольнения П. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с.... г., обязав ТСЖ "Новый Век" внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в пользу П. средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с.... г. по... г. в размере ***.
Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с... г. по... г. в размере ***.
Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в пользу П. компенсацию морального вреда ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Новый Век" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)