Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Владимировой Н.Ю., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
материал по частной жалобе Д. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать Д. в принятии иска к КОО "СА СофтвэарОстеррайх ГмбХ" (Австрия) о признании недействительной записи в трудовой книжке N 22 от 19 марта 2012 г., обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 22, считать датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, обязании в день выдачи трудовой книжки внести в нее запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в период с 25 сентября 2012 г., процентов за задержку выплат указанного заработка за время вынужденного прогула и за задержку выплат по гражданскому деле N 2-6526/2012, обязании произвести выплаты страховых сумм.
установила:
Д. обратился в суд с иском к КОО "СА СофтвэарОстеррайх ГмбХ" (Австрия) о признании недействительной записи в трудовой книжке N 22 от 19 марта 2012 г., обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 22, считать датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, обязании в день выдачи трудовой книжки внести в нее запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в период с 25 сентября 2012 г., процентов за задержку выплат указанного заработка за время вынужденного прогула и за задержку выплат по гражданскому делу N 2-6526/2012, обязании произвести выплаты страховых сумм.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Д. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку истец не согласен с порядком исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., судьей разъяснен порядок исполнения решения.
Между тем, из представленного материала по частной жалобе и заявления, поданного в Пресненский районный суд г. Москвы, видно, что истец не согласен с порядком оформления трудовой книжки и сведениями внесенными в нее, в связи с предъявленными требованиями в порядке ст. 234 ТК РФ о взыскании денежных сумм, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты истцу зарплаты за период с 09.07.2010 г. по 26.02.2013 г., обязании ответчика произвести выплату страховых сумм в ФСС, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке с вынесением решения в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает отказ в принятии заявления со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ незаконным, определение судьей постановлено в нарушение норм процессуального закона и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. - отменить, дело направить в тот же суд для принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30940
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30940
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Владимировой Н.Ю., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
материал по частной жалобе Д. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать Д. в принятии иска к КОО "СА СофтвэарОстеррайх ГмбХ" (Австрия) о признании недействительной записи в трудовой книжке N 22 от 19 марта 2012 г., обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 22, считать датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, обязании в день выдачи трудовой книжки внести в нее запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в период с 25 сентября 2012 г., процентов за задержку выплат указанного заработка за время вынужденного прогула и за задержку выплат по гражданскому деле N 2-6526/2012, обязании произвести выплаты страховых сумм.
установила:
Д. обратился в суд с иском к КОО "СА СофтвэарОстеррайх ГмбХ" (Австрия) о признании недействительной записи в трудовой книжке N 22 от 19 марта 2012 г., обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 22, считать датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, обязании в день выдачи трудовой книжки внести в нее запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в период с 25 сентября 2012 г., процентов за задержку выплат указанного заработка за время вынужденного прогула и за задержку выплат по гражданскому делу N 2-6526/2012, обязании произвести выплаты страховых сумм.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Д. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку истец не согласен с порядком исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., судьей разъяснен порядок исполнения решения.
Между тем, из представленного материала по частной жалобе и заявления, поданного в Пресненский районный суд г. Москвы, видно, что истец не согласен с порядком оформления трудовой книжки и сведениями внесенными в нее, в связи с предъявленными требованиями в порядке ст. 234 ТК РФ о взыскании денежных сумм, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты истцу зарплаты за период с 09.07.2010 г. по 26.02.2013 г., обязании ответчика произвести выплату страховых сумм в ФСС, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке с вынесением решения в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает отказ в принятии заявления со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ незаконным, определение судьей постановлено в нарушение норм процессуального закона и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. - отменить, дело направить в тот же суд для принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)