Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела 20 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к войсковой части N <...> о признании незаконным отказа в приеме на работе, возложении обязанности по приему на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Войсковой части N <...> о признании незаконным отказа администрации войсковой части N <...> в приеме на работу, возложении обязанности на ответчика принять его на работу рабочим в цех, заключив с ним трудовой договор от 10.09.2012 г., взыскании утраченный в связи с незаконным отказом в приеме на работу заработок в сумме <...> руб., взыскании морального вреда в сумме <...> руб. Требования мотивированы тем, что 07.09.2012 г. он обратился к администрации войсковой части N <...> с заявлением о приеме его на работу рабочим в цех - отделение сборки и ремонта противотанковых управляемых ракет и боеприпасов. При приеме у него указанного заявления ему было разъяснено, что в отношении него будет проведена проверка на наличие или отсутствие у него судимости. В середине октября 2012 г. ему стало известно о том, что в приеме на работу ему отказано. Письменного отказа в приеме на работу от ответчика он не получал. Истец полагал, то отказ в приеме его на работу незаконен. Ответчиком нарушены требования ст. 65 ТК РФ, предусматривающей перечень документов, установленный законом при приеме работника на работу. Требования Приказа Министра обороны от 27.10.2010 г. N 1313, которым утверждена Инструкция о порядке доступа к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, на рабочих цеха - отделения сборки и ремонта противотанковых управляемых ракет и боеприпасов, - должность, на которую претендовал истец, не распространяется. Он является лицом, не судимым. При отказе в приеме его на работу ответчиком нарушены требования ст. 3 ТК РФ, предусматривающей, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, пояснил, что в заявлении о приеме на работу истцом указаны сведения об отсутствии у него приводов в милицию, привлечении его к административной ответственности и уголовной ответственности, в то время как согласно информации Межмуниципального отдела МВД РФ "Кунгурский" истец значится привлекаемым к уголовной ответственности, следовательно, истцом ответчику при решении вопроса о приеме на работу сообщены заведомо ложные данные.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и удовлетворить требования, указывая на то, что он написал заявление о приеме на работу по образцу, утвержденному ответчиком, что не является сообщением заведомо ложных данных. Анкету он не заполнял и об ответственности за сообщение своих биографических данных, подлежащих внесению в анкету, не предупреждался. Суд неправильно истолковал нормы материального права и необъективно рассмотрел заявленный иск. Исходя из смысла ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне" лицам, ищущим работу, связанную с допуском к государственной тайне, предписывается заполнить анкету, в которой необходимо указать факты в соответствии с названной статьей и п. 10 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны от 27.10.2010 г. N 1313. Обязанность о сообщении иных фактов в биографии, не предусмотренных соответствующей статьей закона, отсутствует. В биографии истца отсутствуют факты, предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне" и п. 10 названной Инструкции. Считает, что оглашение других биографических данных, не предусмотренных указанной статьей, нарушает конституционное право на невмешательство в личную жизнь и неприкосновенность личности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя - Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. П. обратился к командиру войсковой части N <...> с заявлением о приеме его на работу рабочим в цех - отделение сборки и ремонта противотанковых управляемых ракет и боеприпасов. При этом в заявлении указал на то, что приводов в милицию не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В приеме на работу ответчиком истцу было отказано. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной отказа явилось предоставление истцом заведомо ложных данных, касающихся привлечения истца к уголовной ответственности.
Учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки профессионально-квалификационных и личностных качестве работника, в связи с чем отказ ответчика, связанный с сообщением истцом ложных сведений, которые не соответствуют имеющимся сведениям в Межмуниципальном отделе МВД РФ "Кунгурский", является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не связан с дискриминацией прав истца.
При этом, данные сведения истец самостоятельно написал в заявлении о приеме на работу, не возражал против проведения работодателем проверочных мероприятий, поэтому они могли быть проверены работодателем на соответствие действительности.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению трудового договора. Поскольку остальные исковые требования являются производными, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указания истца на необоснованность ссылок на положения ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне" и п. 10 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2011 г. N 1096, могут быть приняты во внимание, поскольку во первых, в материалах дела отсутствует перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной тайне, определяемый номенклатурой должностей, что предусмотрено п. 17 названной Инструкции и подтверждало бы, что для выполнения работ по должности рабочего в цех - отделение сборки и ремонта противотанковых управляемых ракет и боеприпасов, на которую претендовал истец, используются сведения, составляющие государственную тайну и для исполнения должностных обязанностей действительно необходим допуск к государственной тайне, во вторых, предусмотренная указанной Инструкцией анкета истцом не заполнялась, об ответственности за сообщение заведомо ложных анкетных данных, истец не предупреждался. Однако данные доводы истца не влекут необходимость отмены решения суда и на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось свободных вакансий по должности, на которую претендовал истец.
При таком положении, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1861
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1861
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела 20 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к войсковой части N <...> о признании незаконным отказа в приеме на работе, возложении обязанности по приему на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Войсковой части N <...> о признании незаконным отказа администрации войсковой части N <...> в приеме на работу, возложении обязанности на ответчика принять его на работу рабочим в цех, заключив с ним трудовой договор от 10.09.2012 г., взыскании утраченный в связи с незаконным отказом в приеме на работу заработок в сумме <...> руб., взыскании морального вреда в сумме <...> руб. Требования мотивированы тем, что 07.09.2012 г. он обратился к администрации войсковой части N <...> с заявлением о приеме его на работу рабочим в цех - отделение сборки и ремонта противотанковых управляемых ракет и боеприпасов. При приеме у него указанного заявления ему было разъяснено, что в отношении него будет проведена проверка на наличие или отсутствие у него судимости. В середине октября 2012 г. ему стало известно о том, что в приеме на работу ему отказано. Письменного отказа в приеме на работу от ответчика он не получал. Истец полагал, то отказ в приеме его на работу незаконен. Ответчиком нарушены требования ст. 65 ТК РФ, предусматривающей перечень документов, установленный законом при приеме работника на работу. Требования Приказа Министра обороны от 27.10.2010 г. N 1313, которым утверждена Инструкция о порядке доступа к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, на рабочих цеха - отделения сборки и ремонта противотанковых управляемых ракет и боеприпасов, - должность, на которую претендовал истец, не распространяется. Он является лицом, не судимым. При отказе в приеме его на работу ответчиком нарушены требования ст. 3 ТК РФ, предусматривающей, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, пояснил, что в заявлении о приеме на работу истцом указаны сведения об отсутствии у него приводов в милицию, привлечении его к административной ответственности и уголовной ответственности, в то время как согласно информации Межмуниципального отдела МВД РФ "Кунгурский" истец значится привлекаемым к уголовной ответственности, следовательно, истцом ответчику при решении вопроса о приеме на работу сообщены заведомо ложные данные.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и удовлетворить требования, указывая на то, что он написал заявление о приеме на работу по образцу, утвержденному ответчиком, что не является сообщением заведомо ложных данных. Анкету он не заполнял и об ответственности за сообщение своих биографических данных, подлежащих внесению в анкету, не предупреждался. Суд неправильно истолковал нормы материального права и необъективно рассмотрел заявленный иск. Исходя из смысла ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне" лицам, ищущим работу, связанную с допуском к государственной тайне, предписывается заполнить анкету, в которой необходимо указать факты в соответствии с названной статьей и п. 10 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны от 27.10.2010 г. N 1313. Обязанность о сообщении иных фактов в биографии, не предусмотренных соответствующей статьей закона, отсутствует. В биографии истца отсутствуют факты, предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне" и п. 10 названной Инструкции. Считает, что оглашение других биографических данных, не предусмотренных указанной статьей, нарушает конституционное право на невмешательство в личную жизнь и неприкосновенность личности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя - Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 г. П. обратился к командиру войсковой части N <...> с заявлением о приеме его на работу рабочим в цех - отделение сборки и ремонта противотанковых управляемых ракет и боеприпасов. При этом в заявлении указал на то, что приводов в милицию не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
В приеме на работу ответчиком истцу было отказано. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной отказа явилось предоставление истцом заведомо ложных данных, касающихся привлечения истца к уголовной ответственности.
Учитывая, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, работодатель может отказать в заключении трудового договора по итогам оценки профессионально-квалификационных и личностных качестве работника, в связи с чем отказ ответчика, связанный с сообщением истцом ложных сведений, которые не соответствуют имеющимся сведениям в Межмуниципальном отделе МВД РФ "Кунгурский", является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не связан с дискриминацией прав истца.
При этом, данные сведения истец самостоятельно написал в заявлении о приеме на работу, не возражал против проведения работодателем проверочных мероприятий, поэтому они могли быть проверены работодателем на соответствие действительности.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению трудового договора. Поскольку остальные исковые требования являются производными, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указания истца на необоснованность ссылок на положения ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне" и п. 10 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2011 г. N 1096, могут быть приняты во внимание, поскольку во первых, в материалах дела отсутствует перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной тайне, определяемый номенклатурой должностей, что предусмотрено п. 17 названной Инструкции и подтверждало бы, что для выполнения работ по должности рабочего в цех - отделение сборки и ремонта противотанковых управляемых ракет и боеприпасов, на которую претендовал истец, используются сведения, составляющие государственную тайну и для исполнения должностных обязанностей действительно необходим допуск к государственной тайне, во вторых, предусмотренная указанной Инструкцией анкета истцом не заполнялась, об ответственности за сообщение заведомо ложных анкетных данных, истец не предупреждался. Однако данные доводы истца не влекут необходимость отмены решения суда и на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось свободных вакансий по должности, на которую претендовал истец.
При таком положении, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)