Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Д.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску И., К. к ФГБОУ "Средняя школа -интернат МИД России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов и их представителя, объяснения представителей ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
И., К. обратились в суд с иском к ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" в котором просят признать Приказы N 2 и N 3 от 10 января 2012 года недействительными, восстановить их на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула, задолженность по оплачиваемому отпуску за 27 и 28 декабря 2011 года, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что на основании Приказов N 2 и N 3 от 10 января 2012 года они были уволены с должностей учителя физкультуры ФГБОУ "Средняя школа- интернат МИД России" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины 29 и 30 декабря 2011 года. В указанные дни они прогул не совершали, так как с графиком своей работы в каникулярный период 2 четверти 2011 - 2012 учебного года, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" ознакомлены не были, никаких мероприятий или работ на каникулярный период им установлено не было, поэтому своей вины в не выходе на работу в эти дни не видят.
Представители ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" исковые требования не признали, пояснили, что 29 и 30 декабря 2011 года истцы отсутствовали на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные комиссионно, в том числе и председателем Совета трудового коллектива школы-интерната. По окончании праздничных дней с истцов, появившихся на работе, были истребованы объяснения причины их отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни. В своих объяснительных записках от 10 января 2012 года истцы указали, что намеренно не вышли на работу в эти дни, так как считают, что предусмотренная им оплата труда позволяет так поступать каждый месяц, поскольку работодатель им оплачивает только "за четыре рабочие отработанные недели". Ответчиком в рамках реализации своих полномочий по организации труда, посчитавшим полученные от истцов объяснения не доказывающими факт наличия уважительных причин их отсутствия на работе 29.12.2011 и 30.12.2011 г., а также с учетом наличия многочисленных жалоб на них со стороны родителей учеников, подтвержденных служебными записками классных руководителей классов, где они обучаются, наличия негативных последствий отсутствия истцов в последние дни года на работе и не подготовке лыжной трассы к началу следующей учебной четверти, было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на истцов в виде увольнения за прогул.
Решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истцов просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно п.п. "а" п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд либо в течение всего рабочего дня.
Установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: И. с 20.09.1999 г., К. с 24.08.1998 г.
Приказом от 10.01.2012 г. истцы уволены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Установлено, что истцы отсутствовали на рабочем месте 29 и 30 декабря 2011 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Акт об отсутствии на рабочем месте истцов 29 и 30 декабря 2011 года в течение всего рабочего дня составлен, объяснения от истцов об отсутствии на рабочем месте истребованы.
Установлено, что в трудовых договорах, подписанных истцами, установлен режим труда и отдыха, определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка. Правила доводились до сведения всех сотрудников, с которыми ответчиком были заключены трудовые договоры. Истцы также знакомились с ними, однако расписаться в том, что ознакомлены с представленными Правилами, истцы отказались, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. Кроме того, установлено, что длительное время истцы подчинялись этим Правилам и никаких письменных возражений с момента их принятия с 30.08.2010 года от них ответчику не поступало.
Исходя из особенности режима рабочего времени педагогических работников, период каникул, не совпадающий с ежегодными основными и дополнительными отпусками педагогических работников образовательных учреждений, является для них рабочим временем. Продолжительность рабочего времени педагогических работников в период осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников, изменению не подлежит. В указанный период учителя, преподаватели, как это определено в пункте 4.5. Положения об особенностях режима рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу в пределах нормируемой части их рабочего времени, соответствующего установленному объему учебной нагрузки или педагогической работы, определенному им до начала каникул.
Установлено, что 16.12.2011 года было издано Распоряжение по ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" "О режиме работы в зимние каникулы", в соответствии с которым на 29.12.2011 года назначались заседания Методических объединений учителей, а на 30.12.2011 года - работа по кабинетам. До сведения педагогического коллектива ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" данные Распоряжения были доведены принятым в данном учреждении способом: путем вывешивания его в учительской для ознакомления педагогического коллектива работников. Однако, в дни зимних школьных каникул 2011-2012 годов, истцы отказались исполнять распоряжение администрации школы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцы совершили прогул - отсутствовали на рабочем месту без уважительных причин 29.12.2011 года и 30.12.2011 г., с приказами об увольнении N 2 и N 3 от 10 января 2012 года истцы ознакомлены, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, увольнение истцов произведенный ответчиком, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истцов был соблюден ответчиком и произведен в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести проступка, отношения истцов к исполнению трудовых обязанностей предшествовавших увольнению.
Судебная коллегия находит выводы суда по доводам исковых требований, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод представителя истцов о нарушении порядка увольнения, т.к. Коллективным договором ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" предусмотрено получение согласия профсоюзного комитета на увольнение работников школы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в п. 2.3.2. Коллективного договора ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" указано, что мотивированное мнение профсоюзная организация предоставляет при расторжении работодателем трудового договора с работником - членом профсоюза. Согласно представленных заявлений, истцы прекратили членство в профсоюзе с 01.03.2008 г. Кроме того, как пояснили представители ответчика, проект приказа об увольнении истцов, согласовывался с профсоюзным комитетом школы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20824/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-20824/2012
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Д.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску И., К. к ФГБОУ "Средняя школа -интернат МИД России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов и их представителя, объяснения представителей ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
И., К. обратились в суд с иском к ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" в котором просят признать Приказы N 2 и N 3 от 10 января 2012 года недействительными, восстановить их на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула, задолженность по оплачиваемому отпуску за 27 и 28 декабря 2011 года, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что на основании Приказов N 2 и N 3 от 10 января 2012 года они были уволены с должностей учителя физкультуры ФГБОУ "Средняя школа- интернат МИД России" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины 29 и 30 декабря 2011 года. В указанные дни они прогул не совершали, так как с графиком своей работы в каникулярный период 2 четверти 2011 - 2012 учебного года, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" ознакомлены не были, никаких мероприятий или работ на каникулярный период им установлено не было, поэтому своей вины в не выходе на работу в эти дни не видят.
Представители ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" исковые требования не признали, пояснили, что 29 и 30 декабря 2011 года истцы отсутствовали на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные комиссионно, в том числе и председателем Совета трудового коллектива школы-интерната. По окончании праздничных дней с истцов, появившихся на работе, были истребованы объяснения причины их отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни. В своих объяснительных записках от 10 января 2012 года истцы указали, что намеренно не вышли на работу в эти дни, так как считают, что предусмотренная им оплата труда позволяет так поступать каждый месяц, поскольку работодатель им оплачивает только "за четыре рабочие отработанные недели". Ответчиком в рамках реализации своих полномочий по организации труда, посчитавшим полученные от истцов объяснения не доказывающими факт наличия уважительных причин их отсутствия на работе 29.12.2011 и 30.12.2011 г., а также с учетом наличия многочисленных жалоб на них со стороны родителей учеников, подтвержденных служебными записками классных руководителей классов, где они обучаются, наличия негативных последствий отсутствия истцов в последние дни года на работе и не подготовке лыжной трассы к началу следующей учебной четверти, было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на истцов в виде увольнения за прогул.
Решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истцов просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно п.п. "а" п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд либо в течение всего рабочего дня.
Установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: И. с 20.09.1999 г., К. с 24.08.1998 г.
Приказом от 10.01.2012 г. истцы уволены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Установлено, что истцы отсутствовали на рабочем месте 29 и 30 декабря 2011 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Акт об отсутствии на рабочем месте истцов 29 и 30 декабря 2011 года в течение всего рабочего дня составлен, объяснения от истцов об отсутствии на рабочем месте истребованы.
Установлено, что в трудовых договорах, подписанных истцами, установлен режим труда и отдыха, определяемый Правилами внутреннего трудового распорядка. Правила доводились до сведения всех сотрудников, с которыми ответчиком были заключены трудовые договоры. Истцы также знакомились с ними, однако расписаться в том, что ознакомлены с представленными Правилами, истцы отказались, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. Кроме того, установлено, что длительное время истцы подчинялись этим Правилам и никаких письменных возражений с момента их принятия с 30.08.2010 года от них ответчику не поступало.
Исходя из особенности режима рабочего времени педагогических работников, период каникул, не совпадающий с ежегодными основными и дополнительными отпусками педагогических работников образовательных учреждений, является для них рабочим временем. Продолжительность рабочего времени педагогических работников в период осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников, изменению не подлежит. В указанный период учителя, преподаватели, как это определено в пункте 4.5. Положения об особенностях режима рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу в пределах нормируемой части их рабочего времени, соответствующего установленному объему учебной нагрузки или педагогической работы, определенному им до начала каникул.
Установлено, что 16.12.2011 года было издано Распоряжение по ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" "О режиме работы в зимние каникулы", в соответствии с которым на 29.12.2011 года назначались заседания Методических объединений учителей, а на 30.12.2011 года - работа по кабинетам. До сведения педагогического коллектива ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" данные Распоряжения были доведены принятым в данном учреждении способом: путем вывешивания его в учительской для ознакомления педагогического коллектива работников. Однако, в дни зимних школьных каникул 2011-2012 годов, истцы отказались исполнять распоряжение администрации школы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцы совершили прогул - отсутствовали на рабочем месту без уважительных причин 29.12.2011 года и 30.12.2011 г., с приказами об увольнении N 2 и N 3 от 10 января 2012 года истцы ознакомлены, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, увольнение истцов произведенный ответчиком, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок увольнения истцов был соблюден ответчиком и произведен в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести проступка, отношения истцов к исполнению трудовых обязанностей предшествовавших увольнению.
Судебная коллегия находит выводы суда по доводам исковых требований, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод представителя истцов о нарушении порядка увольнения, т.к. Коллективным договором ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" предусмотрено получение согласия профсоюзного комитета на увольнение работников школы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в п. 2.3.2. Коллективного договора ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" указано, что мотивированное мнение профсоюзная организация предоставляет при расторжении работодателем трудового договора с работником - членом профсоюза. Согласно представленных заявлений, истцы прекратили членство в профсоюзе с 01.03.2008 г. Кроме того, как пояснили представители ответчика, проект приказа об увольнении истцов, согласовывался с профсоюзным комитетом школы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)