Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спецгрузавтотранс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "Спецгрузтранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 г по 24.04.2011 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отпуск по беременности и родам, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение Д. на основании приказа N 007 от 18 марта 2011 г. незаконным.
Изменить Д. дату увольнения на 31 декабря 2011 г., формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части отказать.
Д. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Спецгрузавтотранс" с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по таможенному оформлению. В обосновании исковых требований указала, что в марте 2011 г. была уволена по пп. 2а п. 6 ст. 81 ТК РФ, считает свое увольнение незаконным, поскольку была уволена в период беременности, кроме того указывает на то, что не нарушала трудовой дисциплины, в период с 09 по 11 марта 2011 года ей был предоставлен отпуск, а в период с 14 по 31 марта 2011 г. находилась на лечении, что подтверждается больничными листками. Указывала на то, что до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет. Просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпуск по беременности и родам, компенсацию морального вред, а также расходы на оплату услуг представителя.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ФСС РФ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда, оплату услуг представителя просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Спецгрузавтотранс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец была уволена 18.03.2011 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Из материалов дела следует, что увольнение истицы произведено в период беременности Д.
Также из представленных документов усматривается, что истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, поскольку в период с 09 по 11 марта 2011 г. истице был предоставлен отпуск на основании ее личного заявления, а в период с 14 марта по 31 марта 2011 г. истец находилась на лечении, что подтверждается материалами дела.
01 апреля 2011 года приказ от 18.03.2011 г. аннулирован работодателем, Д. была восстановлена на работе в прежней должности.
31 декабря 2011 года срочный трудовой договор с истицей прекратил свое действие в связи с истечением срока.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата увольнения истицы подлежит изменению на 31.12.2011 г., а формулировка основания увольнения - по истечении срока трудового договора.
Выводы суда в данной части подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в (денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив, что со стороны ответчика в отношении истца были допущены нарушения его трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Вместе с тем, по мнению коллегии, размер данной компенсации - 60 000 руб. - определен судом без учета всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя и степени тяжести последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соразмерным конкретным обстоятельствам дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истицы, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав, а также того обстоятельства, что ответчик признал незаконность своих действий в отношении истицы и ко времени разрешения спора судом приказ об увольнении истицы был отменен, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и иные причитающиеся истице выплаты, т.е. ее права в указанной части восстановлены самим работодателем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Д. морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Д. моральный вред в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецгрузавтотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30875/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30875/12
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спецгрузавтотранс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Д. к ООО "Спецгрузтранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2011 г по 24.04.2011 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отпуск по беременности и родам, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать увольнение Д. на основании приказа N 007 от 18 марта 2011 г. незаконным.
Изменить Д. дату увольнения на 31 декабря 2011 г., формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Спецгрузавтотранс" с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по таможенному оформлению. В обосновании исковых требований указала, что в марте 2011 г. была уволена по пп. 2а п. 6 ст. 81 ТК РФ, считает свое увольнение незаконным, поскольку была уволена в период беременности, кроме того указывает на то, что не нарушала трудовой дисциплины, в период с 09 по 11 марта 2011 года ей был предоставлен отпуск, а в период с 14 по 31 марта 2011 г. находилась на лечении, что подтверждается больничными листками. Указывала на то, что до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет. Просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпуск по беременности и родам, компенсацию морального вред, а также расходы на оплату услуг представителя.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ФСС РФ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда, оплату услуг представителя просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Спецгрузавтотранс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец была уволена 18.03.2011 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Из материалов дела следует, что увольнение истицы произведено в период беременности Д.
Также из представленных документов усматривается, что истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, поскольку в период с 09 по 11 марта 2011 г. истице был предоставлен отпуск на основании ее личного заявления, а в период с 14 марта по 31 марта 2011 г. истец находилась на лечении, что подтверждается материалами дела.
01 апреля 2011 года приказ от 18.03.2011 г. аннулирован работодателем, Д. была восстановлена на работе в прежней должности.
31 декабря 2011 года срочный трудовой договор с истицей прекратил свое действие в связи с истечением срока.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата увольнения истицы подлежит изменению на 31.12.2011 г., а формулировка основания увольнения - по истечении срока трудового договора.
Выводы суда в данной части подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в (денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив, что со стороны ответчика в отношении истца были допущены нарушения его трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Вместе с тем, по мнению коллегии, размер данной компенсации - 60 000 руб. - определен судом без учета всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя и степени тяжести последствий для истца в результате допущенных ответчиком нарушений. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соразмерным конкретным обстоятельствам дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истицы, степени тяжести допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав, а также того обстоятельства, что ответчик признал незаконность своих действий в отношении истицы и ко времени разрешения спора судом приказ об увольнении истицы был отменен, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и иные причитающиеся истице выплаты, т.е. ее права в указанной части восстановлены самим работодателем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Д. морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Д. моральный вред в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецгрузавтотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)