Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия, по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Шиповская Т.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф - Аквамаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф - Аквамаш" к К.В. о признании трудового договора и дополнительных соглашений к нему не заключенными,
по апелляционной жалобе ООО "Ф - Аквамаш",
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года, которым исковые требования К.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ф - Аквамаш" отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Ф - Аквамаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по коммерции. 13 апреля 2012 года на основании приказа N <...> ответчик прекратил с ним трудовой договор по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, как до увольнения, так и на момент увольнения ему не была выплачена задолженность по заработной плате, также не произведен окончательный расчет при увольнение.
Ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку о предстоящем увольнении его не предупреждали, приказ об увольнении и изменение штатного расписания оформлены задним числом, собрания учредителей по кадровым вопросам не проводилось, просил с учетом уточненных исковых требований, восстановить его в ООО "Ф - Аквамаш" в должности заместителя директора по коммерции, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по 13 апреля 2012 года в размере <.......>, компенсацию за время вынужденного прогула с 14 апреля 2012 года по настоящее время в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
ООО "Ф - Аквамаш" обратилось в суд со встречным иском к К.В. о признании трудового договора и дополнительных соглашений к нему не заключенными.
В обоснование требований указало, что у генерального директора Ф., заключившего трудовой договор с К.В. отсутствовало право принимать и допускать последнего на работу, так как работники могли приниматься только на основании штатного расписания, а утверждать данное штатное расписание и структуру общества могло только общее собрание участников общества, чего в данном случае осуществлено не было. Считает, что поскольку прием К.В.на работу осуществлен ненадлежащим лицом, то фактически он и не был принят на работу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать трудовой договор N <...> от 01 июля 2009 года, заключенный между ООО "Ф - Аквамаш" и К.В. и дополнительные соглашения к нему не заключенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ф - Аквамаш" ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Ф - Аквамаш" по доверенности К.О., поддержавшую доводы жалобы, К.В., возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 01 июля 2009 года К.В. был принят в ООО "Ф - Аквамаш" на должность заместителя генерального директора, а 11 января 2010 года переведен на должность коммерческого директора с ежемесячным должностным окладом <.......> рублей.
Приказом N <...> от 13 апреля 2012 года действие данного договора было прекращено с 13 апреля 2012 года на основании протокола N <...> годового общего собрания участников ООО "Ф - Аквамаш" от 13 апреля 2012 года К.В. был уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Ф - Аквамаш" возникли трудовые отношения, им осуществлялись трудовые функции за установленную плату, между сторонами был подписан трудовой контракт, издан приказ о приеме на работу работника, трудовой договор с истцом был заключен, а поэтому отсутствуют основания для признания контракта (трудового договора) N <...> от 01 июля 2009 года и дополнительных соглашений к нему не заключенными.
При этом, удовлетворяя исковые требования К.В. о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что оно произведено без законных на то оснований, доказательств, подтверждающих наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора не представлено. В связи с чем, его увольнение является незаконным.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд правомерно обязал ответчика оплатить истцу весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.
Однако судом первой инстанции неверно был произведен расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Компенсация за время вынужденного прогула в период с 14 апреля 2012 года по 23 июля 2012 года будет составлять <.......> копеек, исходя из следующего расчета: заработная плата за 11 дней апреля 2012 года - <.......> рублей; заработная плата за май и июнь 2012 года - по <.......> рублей; заработная плата за 15 дней июля 2012 года - <.......> рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что истцу выплата причитающейся при увольнении заработной платы в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной зарплаты.
Однако судом первой инстанции неверно был произведен расчет задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по 13 апреля 2011 года.
Так, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила <.......> рублей. В счет погашения задолженности ответчиком истцу было выплачено <.......> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены расчетом истца и его пояснениями в суде апелляционной инстанции и не оспаривались представителем ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по 13 апреля 2011 года и заработная плата за время вынужденного прогула с 16 апреля 2012 года по 23 июля 2012 года, всего на общую сумму <.......> рублей, а с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - <.......> рубля, всего <.......> рублей.
Поскольку истец уволен с нарушением порядка увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 статьи 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ к полномочиям единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), в числе прочих, отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Ф - Аквамаш" о признании трудового договора N <...> от 01 июля 2009 года и дополнительных соглашений к нему с К.В. не заключенными, суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для признания трудового договора и дополнительных соглашений к нему незаключенным не имеется, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения были подписаны уполномоченным лицом, действовали и исполнялись на указанных в них условиях.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему трудовому законодательству, и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.
Каких - либо доказательств, подтверждающих заявленные встречные требования, ООО "Ф - Аквамаш" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и те на которые ссылается ООО "Ф - Аквамаш", в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Ф - Аквамаш" в пользу К.В. задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула - изменить.
Взыскать с ООО "Ф - Аквамаш" в пользу К.В. задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф - Аквамаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-11236/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-11236/2012
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия, по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Шиповская Т.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф - Аквамаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф - Аквамаш" к К.В. о признании трудового договора и дополнительных соглашений к нему не заключенными,
по апелляционной жалобе ООО "Ф - Аквамаш",
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года, которым исковые требования К.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ф - Аквамаш" отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Ф - Аквамаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по коммерции. 13 апреля 2012 года на основании приказа N <...> ответчик прекратил с ним трудовой договор по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, как до увольнения, так и на момент увольнения ему не была выплачена задолженность по заработной плате, также не произведен окончательный расчет при увольнение.
Ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку о предстоящем увольнении его не предупреждали, приказ об увольнении и изменение штатного расписания оформлены задним числом, собрания учредителей по кадровым вопросам не проводилось, просил с учетом уточненных исковых требований, восстановить его в ООО "Ф - Аквамаш" в должности заместителя директора по коммерции, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по 13 апреля 2012 года в размере <.......>, компенсацию за время вынужденного прогула с 14 апреля 2012 года по настоящее время в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
ООО "Ф - Аквамаш" обратилось в суд со встречным иском к К.В. о признании трудового договора и дополнительных соглашений к нему не заключенными.
В обоснование требований указало, что у генерального директора Ф., заключившего трудовой договор с К.В. отсутствовало право принимать и допускать последнего на работу, так как работники могли приниматься только на основании штатного расписания, а утверждать данное штатное расписание и структуру общества могло только общее собрание участников общества, чего в данном случае осуществлено не было. Считает, что поскольку прием К.В.на работу осуществлен ненадлежащим лицом, то фактически он и не был принят на работу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать трудовой договор N <...> от 01 июля 2009 года, заключенный между ООО "Ф - Аквамаш" и К.В. и дополнительные соглашения к нему не заключенными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ф - Аквамаш" ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Ф - Аквамаш" по доверенности К.О., поддержавшую доводы жалобы, К.В., возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 01 июля 2009 года К.В. был принят в ООО "Ф - Аквамаш" на должность заместителя генерального директора, а 11 января 2010 года переведен на должность коммерческого директора с ежемесячным должностным окладом <.......> рублей.
Приказом N <...> от 13 апреля 2012 года действие данного договора было прекращено с 13 апреля 2012 года на основании протокола N <...> годового общего собрания участников ООО "Ф - Аквамаш" от 13 апреля 2012 года К.В. был уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Ф - Аквамаш" возникли трудовые отношения, им осуществлялись трудовые функции за установленную плату, между сторонами был подписан трудовой контракт, издан приказ о приеме на работу работника, трудовой договор с истцом был заключен, а поэтому отсутствуют основания для признания контракта (трудового договора) N <...> от 01 июля 2009 года и дополнительных соглашений к нему не заключенными.
При этом, удовлетворяя исковые требования К.В. о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что оно произведено без законных на то оснований, доказательств, подтверждающих наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора не представлено. В связи с чем, его увольнение является незаконным.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд правомерно обязал ответчика оплатить истцу весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.
Однако судом первой инстанции неверно был произведен расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Компенсация за время вынужденного прогула в период с 14 апреля 2012 года по 23 июля 2012 года будет составлять <.......> копеек, исходя из следующего расчета: заработная плата за 11 дней апреля 2012 года - <.......> рублей; заработная плата за май и июнь 2012 года - по <.......> рублей; заработная плата за 15 дней июля 2012 года - <.......> рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что истцу выплата причитающейся при увольнении заработной платы в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной зарплаты.
Однако судом первой инстанции неверно был произведен расчет задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по 13 апреля 2011 года.
Так, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила <.......> рублей. В счет погашения задолженности ответчиком истцу было выплачено <.......> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены расчетом истца и его пояснениями в суде апелляционной инстанции и не оспаривались представителем ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 года по 13 апреля 2011 года и заработная плата за время вынужденного прогула с 16 апреля 2012 года по 23 июля 2012 года, всего на общую сумму <.......> рублей, а с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - <.......> рубля, всего <.......> рублей.
Поскольку истец уволен с нарушением порядка увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 статьи 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ к полномочиям единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), в числе прочих, отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Ф - Аквамаш" о признании трудового договора N <...> от 01 июля 2009 года и дополнительных соглашений к нему с К.В. не заключенными, суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для признания трудового договора и дополнительных соглашений к нему незаключенным не имеется, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения были подписаны уполномоченным лицом, действовали и исполнялись на указанных в них условиях.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему трудовому законодательству, и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.
Каких - либо доказательств, подтверждающих заявленные встречные требования, ООО "Ф - Аквамаш" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и те на которые ссылается ООО "Ф - Аквамаш", в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года в части взыскания с ООО "Ф - Аквамаш" в пользу К.В. задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула - изменить.
Взыскать с ООО "Ф - Аквамаш" в пользу К.В. задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф - Аквамаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)