Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (с учетом дополнений) К.Л. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года о возвращении частной жалобы на определение Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску К.Л. к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колоний N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными приказов "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
На основании определения Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года исковое заявление К.Л. к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колоний N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными приказов "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года частная жалоба К.Л. на вышеназванное определение от 10 января 2013 года возвращена заявителю.
В частной жалобе (с учетом дополнений) заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на то, что оснований к возврату частной жалобы не имелось. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд необоснованно указал на неявку истца при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Как следует из представленных материалов, К.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колоний N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными приказов "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года исковое заявление К.Л. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 222 ГПК РФ.
К.Л. подана частная жалоба на вышеуказанное определение в Иркутский областной суд.
Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года частная жалоба К.Л. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года возвращена заявителю.
Судья, руководствуясь частью 3 статьи 223, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, обоснованно возвратил частную жалобу К.Л., поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке не предусмотрено.
Изложенный вывод судьи является правильным и доводами частной жалобы не опровергается.
Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 ГПК РФ.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с законом, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саянского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3309/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-3309/13
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (с учетом дополнений) К.Л. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года о возвращении частной жалобы на определение Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску К.Л. к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колоний N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными приказов "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
На основании определения Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года исковое заявление К.Л. к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колоний N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными приказов "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года частная жалоба К.Л. на вышеназванное определение от 10 января 2013 года возвращена заявителю.
В частной жалобе (с учетом дополнений) заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на то, что оснований к возврату частной жалобы не имелось. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд необоснованно указал на неявку истца при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Как следует из представленных материалов, К.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Объединению исправительных колоний N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными приказов "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года исковое заявление К.Л. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 222 ГПК РФ.
К.Л. подана частная жалоба на вышеуказанное определение в Иркутский областной суд.
Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года частная жалоба К.Л. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года возвращена заявителю.
Судья, руководствуясь частью 3 статьи 223, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, обоснованно возвратил частную жалобу К.Л., поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке не предусмотрено.
Изложенный вывод судьи является правильным и доводами частной жалобы не опровергается.
Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 ГПК РФ.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с законом, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саянского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)