Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> Профсоюзному комитету <...> И. о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФГУП <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУП <...>, Профсоюзному комитету <...>, И. о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <...> он обратился в комиссию по трудовым спорам ФГУП <...> с заявлением об обязании работодателя выдать копию документа, на основании которого ему был погашен пропуск на промплощадку <...> комбината. Однако КТС уклонилась от рассмотрения его трудового спора и до настоящего времени на заседании комиссии заявление не рассмотрела, чем нарушила его Конституционное право на разрешение в соответствии со ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуального трудового спора КТС. Просил признать бездействие незаконным, компенсировать ему моральный вред, причиненный данным бездействием, и обязать ответчиков выдать копию решения КТС по заявлению от <...> и протокол заседания комиссии, при его наличии.
В судебном заседании представитель истца П. - <...> требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал, что в качестве ответчиков указан наряду с работодателем профсоюзный комитет, так как его представители входят в состав КТС, а также <...>, который является работником комбината и за действия своих подчиненных должен нести ответственность.
Представители профсоюзного комитета <...> и И. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие. Исковые требования не признали.
Представитель ФГУП <...> исковые требования не признала, пояснив, что с заявлением от <...> истец в КТС не обращался. Его права как заявителя ущемлены не были, так как если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, работник вправе перенести его рассмотрение в суд.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее прав.
В заседание суда апелляционной инстанции П. Профсоюзный комитет <...>, И. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25 июля 2013 года определением от 03 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 июля 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Порядок образования комиссий по трудовым спорам урегулирован ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации.
Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем (ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
В силу ч. 1 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. к ФГУП <...>, суд исходил из того, что заявление истца о разрешении индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам не поступало, соответственно решений по нему не принималось, а также указал на то, что в силу трудового законодательства истец имеет право перенести спор в суд, в связи с чем его права неразрешением заявления не нарушаются.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Требования в связи с неразрешением его индивидуального трудового спора П. заявил непосредственно к работодателю ФГУП <...>.
Как видно из материалов дела, заявление в комиссию по трудовым спорам ФГУП <...> было подано истцом в канцелярию ФГУП <...>, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (<...> и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данное заявление согласно журналу регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам не поступало, то есть не было передано работодателем, обязанным в силу ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивать деятельность комиссии по трудовым спорам, что и явилось причиной неразрешения заявления П. комиссией по трудовым спорам. В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП <...> не смогла пояснить судьбу заявления П. от <...>, указав, что заявление могло затеряться по техническим причинам.
Таким образом, заявление П. от <...> о разрешении индивидуального трудового спора поступило в ФГУП <...> и не было разрешено по вине данного ответчика, тем самым были нарушены положения ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации и право истца на разрешение комиссией по трудовым спорам его заявления, предусмотренное действующим трудовым законодательством. Именно на данное нарушение его прав и указывал истец.
Вывод суда об отсутствии нарушений прав П. в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор, не рассмотренный комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, может быть рассмотрен судом, не состоятелен. Наличие у истца права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанностей соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать соблюдение прав работника, в том числе его право на разрешение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. Получив от истца заявление, не передав его в комиссию по трудовым спорам, и не рассмотрев его иным способом, работодатель, тем самым, нарушил предусмотренное законом право работника на разрешение его заявления, в частности, - комиссией по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав П. неразрешением по вине ФГУП <...> его заявления в комиссию по трудовым спорам, то причиненный бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению за счет ФГУП <...>. Вместе с тем, ссылаясь на причинение морального вреда, оценив его в <...>, П. не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы в данной части, свидетельствующие о степени его нравственных или физических страданий, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ФГУП <...> подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП <...> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия <...> выразившиеся в неразрешении заявления П. от <...>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8769/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8769/2013
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> Профсоюзному комитету <...> И. о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФГУП <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУП <...>, Профсоюзному комитету <...>, И. о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <...> он обратился в комиссию по трудовым спорам ФГУП <...> с заявлением об обязании работодателя выдать копию документа, на основании которого ему был погашен пропуск на промплощадку <...> комбината. Однако КТС уклонилась от рассмотрения его трудового спора и до настоящего времени на заседании комиссии заявление не рассмотрела, чем нарушила его Конституционное право на разрешение в соответствии со ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуального трудового спора КТС. Просил признать бездействие незаконным, компенсировать ему моральный вред, причиненный данным бездействием, и обязать ответчиков выдать копию решения КТС по заявлению от <...> и протокол заседания комиссии, при его наличии.
В судебном заседании представитель истца П. - <...> требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал, что в качестве ответчиков указан наряду с работодателем профсоюзный комитет, так как его представители входят в состав КТС, а также <...>, который является работником комбината и за действия своих подчиненных должен нести ответственность.
Представители профсоюзного комитета <...> и И. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие. Исковые требования не признали.
Представитель ФГУП <...> исковые требования не признала, пояснив, что с заявлением от <...> истец в КТС не обращался. Его права как заявителя ущемлены не были, так как если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, работник вправе перенести его рассмотрение в суд.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее прав.
В заседание суда апелляционной инстанции П. Профсоюзный комитет <...>, И. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25 июля 2013 года определением от 03 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 июля 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Порядок образования комиссий по трудовым спорам урегулирован ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации.
Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем (ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
В силу ч. 1 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. к ФГУП <...>, суд исходил из того, что заявление истца о разрешении индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам не поступало, соответственно решений по нему не принималось, а также указал на то, что в силу трудового законодательства истец имеет право перенести спор в суд, в связи с чем его права неразрешением заявления не нарушаются.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Требования в связи с неразрешением его индивидуального трудового спора П. заявил непосредственно к работодателю ФГУП <...>.
Как видно из материалов дела, заявление в комиссию по трудовым спорам ФГУП <...> было подано истцом в канцелярию ФГУП <...>, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (<...> и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данное заявление согласно журналу регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам не поступало, то есть не было передано работодателем, обязанным в силу ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивать деятельность комиссии по трудовым спорам, что и явилось причиной неразрешения заявления П. комиссией по трудовым спорам. В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП <...> не смогла пояснить судьбу заявления П. от <...>, указав, что заявление могло затеряться по техническим причинам.
Таким образом, заявление П. от <...> о разрешении индивидуального трудового спора поступило в ФГУП <...> и не было разрешено по вине данного ответчика, тем самым были нарушены положения ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации и право истца на разрешение комиссией по трудовым спорам его заявления, предусмотренное действующим трудовым законодательством. Именно на данное нарушение его прав и указывал истец.
Вывод суда об отсутствии нарушений прав П. в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор, не рассмотренный комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, может быть рассмотрен судом, не состоятелен. Наличие у истца права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанностей соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать соблюдение прав работника, в том числе его право на разрешение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. Получив от истца заявление, не передав его в комиссию по трудовым спорам, и не рассмотрев его иным способом, работодатель, тем самым, нарушил предусмотренное законом право работника на разрешение его заявления, в частности, - комиссией по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав П. неразрешением по вине ФГУП <...> его заявления в комиссию по трудовым спорам, то причиненный бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению за счет ФГУП <...>. Вместе с тем, ссылаясь на причинение морального вреда, оценив его в <...>, П. не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы в данной части, свидетельствующие о степени его нравственных или физических страданий, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ФГУП <...> подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП <...> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия <...> выразившиеся в неразрешении заявления П. от <...>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)