Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. и по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года
по делу по иску АКБ "Мособлбанк" (ОАО) к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
Истец АКБ "Мособлбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик работала у ответчика в должности кассира-бухгалтера в Дополнительном офисе "Ленинский" на основании трудового договора N 720 от 18 июля 2011 года. Также 18 июля 2011 года ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности.
13 октября 2011 года на имя председателя Правления АКБ "Мособлбанк" (ОАО) поступило обращение К., в котором она утверждала, что 01 сентября 2011 года с ее текущего клиентского счета списаны денежные средства в размере (...) руб., однако самостоятельно она данные действия не производила, доверенностей иным лицам не выдавала.
По результатам служебной проверки банка, в соответствии с актом об обнаружении недостачи в операционной кассе в дополнительном офисе банка "Ленинский" от 31 октября 2011 года, актом об обнаружении отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов в дополнительном офисе банка "Ленинский" от 31 октября 2011 года, акта обнаружения совершения должностного преступления от 31 октября 2011 года, выявлено недостача подотчетных ответчику С.Ю. товарно-материальных ценностей в сумме (...) руб. 00 коп. в результате проявления халатности и нарушения должностных обязанностей.
Приказом Т-8 от 25 ноября 2011 года истцом прекращен трудовой договор с С.Ю. в связи с совершением виновных действий и утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку 14 ноября 2011 года банком в адрес клиента К. направлено письмо с официальными извинениями и, впоследствии, перечислена на текущий счет сумма (...) руб., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного работником в порядке ст. 233, ст. 243, ст. 248 ТК РФ в размере (...) руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.
Ответчик С.Ю. и ее представитель по доверенности С.И. возражали против иска.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено: в удовлетворении требований АКБ "Мособлбанк" (ОАО) к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" (ОАО) в пользу С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель АКБ "Мособлбанк" (ОАО) по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Также на решение принесена апелляционная жалоба С.Ю., в которой ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, не соглашаясь с размером взысканной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Мособлбанк" (ОАО) по доверенности А., просившего об удовлетворении своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчицы, объяснения С.Ю., просившей об удовлетворении жалобы и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 18 июля 2011 года С.Ю. работала в дополнительном офисе "Ленинский" АКБ "Мособлбанк" (ОАО) в должности старшего кассира-бухгалтера на основании трудового договора N 720 от 18 июля 2011 года. Между С.Ю. и АКБ "Мособлбанк" (ОАО) 18 июля 2011 года заключен договор о полной материальной ответственности.
13 октября 2011 года на имя председателя Правления АКБ "Мособлбанк" (ОАО) поступило обращение клиента К., в котором она утверждала, что 01 сентября 2011 года с ее текущего клиентского счета списаны денежные средства в размере (...) руб., однако самостоятельно она данные действия не производила, доверенностей иным лицам не выдавала.
По результатам служебной проверки банка, в соответствии с актом об обнаружении недостачи в операционной кассе в дополнительном офисе банка "Ленинский" от 31 октября 2011 года, актом об обнаружении отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов в дополнительном офисе банка "Ленинский" от 31 октября 2011 года, выявлено недостача подотчетных ответчику С.Ю. товарно-материальных ценностей в сумме (...) руб. (...) коп. в результате проявления халатности и нарушения должностных обязанностей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вместе с этим согласно акту ревизии денежных средств и ценностей в кассе дополнительного офиса банка "Ленинский" по состоянию на начало рабочего дня 30 сентября 2011 года нарушений правил хранения, проведения операций с ценностями и оформления документов не выявлено, излишек и недостач не обнаружено.
Из постановления от 29 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что К. 01 сентября 2011 года получила денежные средства от операциониста банка в размере (...) руб., за что расписалась в кассовых документах.
Согласно акту обнаружения отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов от 31 октября 2011 года обнаружено отсутствие кассового ордера N 14514 от 01 сентября 2011 года на сумму (...) руб.
Кроме этого установлено, что в результате проверки сшива кассовых документов установлено формирование ленты подсчета с учетом суммы (...) руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения банком убытков в результате действий ответчика С.Ю., то есть факт причинения вреда работником работодателя не нашел своего подтверждения, и таким образом совершенное С.Ю. нарушение должностной инструкции, как таковое не может являться основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принят во внимание банковский ордер, в соответствии с которым банком перечислены в адрес К. денежные средства в сумме (...) руб. в качестве возмещения ущерба в результате действий работника, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку в ходе разрешения спора не получил подтверждения факт причинения банку имущественного ущерба.
Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание то, обстоятельство, что К. после перечисления ей банком 14 ноября 2011 года денежной суммы в размере (...) руб. обращалась 24 ноября и 09 декабря 2011 года к истцу с заявлением о возврате суммы (...) руб. в адрес банка (л.д. 43).
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика С.Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Исходя из принципов соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части, и отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера взысканной суммы, поскольку представление стороной в ходе рассмотрения ходатайства о возмещении расходов на представителя, а также документов, отражающих уплату представителю определенной суммы, является лишь подтверждением несения расходов, тогда как судом сумма, подлежащая взысканию определяется в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, а также сложности конкретного дела.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14556-2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14556-2013г.
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. и по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года
по делу по иску АКБ "Мособлбанк" (ОАО) к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
Истец АКБ "Мособлбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик работала у ответчика в должности кассира-бухгалтера в Дополнительном офисе "Ленинский" на основании трудового договора N 720 от 18 июля 2011 года. Также 18 июля 2011 года ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности.
13 октября 2011 года на имя председателя Правления АКБ "Мособлбанк" (ОАО) поступило обращение К., в котором она утверждала, что 01 сентября 2011 года с ее текущего клиентского счета списаны денежные средства в размере (...) руб., однако самостоятельно она данные действия не производила, доверенностей иным лицам не выдавала.
По результатам служебной проверки банка, в соответствии с актом об обнаружении недостачи в операционной кассе в дополнительном офисе банка "Ленинский" от 31 октября 2011 года, актом об обнаружении отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов в дополнительном офисе банка "Ленинский" от 31 октября 2011 года, акта обнаружения совершения должностного преступления от 31 октября 2011 года, выявлено недостача подотчетных ответчику С.Ю. товарно-материальных ценностей в сумме (...) руб. 00 коп. в результате проявления халатности и нарушения должностных обязанностей.
Приказом Т-8 от 25 ноября 2011 года истцом прекращен трудовой договор с С.Ю. в связи с совершением виновных действий и утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку 14 ноября 2011 года банком в адрес клиента К. направлено письмо с официальными извинениями и, впоследствии, перечислена на текущий счет сумма (...) руб., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного работником в порядке ст. 233, ст. 243, ст. 248 ТК РФ в размере (...) руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.
Ответчик С.Ю. и ее представитель по доверенности С.И. возражали против иска.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено: в удовлетворении требований АКБ "Мособлбанк" (ОАО) к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" (ОАО) в пользу С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель АКБ "Мособлбанк" (ОАО) по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Также на решение принесена апелляционная жалоба С.Ю., в которой ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, не соглашаясь с размером взысканной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Мособлбанк" (ОАО) по доверенности А., просившего об удовлетворении своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчицы, объяснения С.Ю., просившей об удовлетворении жалобы и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 18 июля 2011 года С.Ю. работала в дополнительном офисе "Ленинский" АКБ "Мособлбанк" (ОАО) в должности старшего кассира-бухгалтера на основании трудового договора N 720 от 18 июля 2011 года. Между С.Ю. и АКБ "Мособлбанк" (ОАО) 18 июля 2011 года заключен договор о полной материальной ответственности.
13 октября 2011 года на имя председателя Правления АКБ "Мособлбанк" (ОАО) поступило обращение клиента К., в котором она утверждала, что 01 сентября 2011 года с ее текущего клиентского счета списаны денежные средства в размере (...) руб., однако самостоятельно она данные действия не производила, доверенностей иным лицам не выдавала.
По результатам служебной проверки банка, в соответствии с актом об обнаружении недостачи в операционной кассе в дополнительном офисе банка "Ленинский" от 31 октября 2011 года, актом об обнаружении отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов в дополнительном офисе банка "Ленинский" от 31 октября 2011 года, выявлено недостача подотчетных ответчику С.Ю. товарно-материальных ценностей в сумме (...) руб. (...) коп. в результате проявления халатности и нарушения должностных обязанностей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вместе с этим согласно акту ревизии денежных средств и ценностей в кассе дополнительного офиса банка "Ленинский" по состоянию на начало рабочего дня 30 сентября 2011 года нарушений правил хранения, проведения операций с ценностями и оформления документов не выявлено, излишек и недостач не обнаружено.
Из постановления от 29 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что К. 01 сентября 2011 года получила денежные средства от операциониста банка в размере (...) руб., за что расписалась в кассовых документах.
Согласно акту обнаружения отсутствия кассового ордера в сшиве кассовых документов от 31 октября 2011 года обнаружено отсутствие кассового ордера N 14514 от 01 сентября 2011 года на сумму (...) руб.
Кроме этого установлено, что в результате проверки сшива кассовых документов установлено формирование ленты подсчета с учетом суммы (...) руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения банком убытков в результате действий ответчика С.Ю., то есть факт причинения вреда работником работодателя не нашел своего подтверждения, и таким образом совершенное С.Ю. нарушение должностной инструкции, как таковое не может являться основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принят во внимание банковский ордер, в соответствии с которым банком перечислены в адрес К. денежные средства в сумме (...) руб. в качестве возмещения ущерба в результате действий работника, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку в ходе разрешения спора не получил подтверждения факт причинения банку имущественного ущерба.
Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание то, обстоятельство, что К. после перечисления ей банком 14 ноября 2011 года денежной суммы в размере (...) руб. обращалась 24 ноября и 09 декабря 2011 года к истцу с заявлением о возврате суммы (...) руб. в адрес банка (л.д. 43).
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика С.Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Исходя из принципов соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части, и отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера взысканной суммы, поскольку представление стороной в ходе рассмотрения ходатайства о возмещении расходов на представителя, а также документов, отражающих уплату представителю определенной суммы, является лишь подтверждением несения расходов, тогда как судом сумма, подлежащая взысканию определяется в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, а также сложности конкретного дела.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)