Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Н.С.И. по доверенности Д. на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ИП Н.С.И. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
ИП Н.С.И. обратилась в суд со встречным иском к Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 марта 2013 года исковые требования Ю. частично удовлетворены. Признан незаконным приказ ИП Н.С.И. об увольнении Ю. от 06.09.2012 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ и изменена формулировка увольнения - на увольнение по собственному желанию - по ст. 80 ТК РФ. Взыскана с ИП Н.С.И. в пользу Ю. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 54 230 рублей, в удовлетворении компенсации за неиспользованный отпуск - отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Н.С.И. к Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Н.С.И. по доверенности Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Ю. была ознакомлена с трудовым договором и должностной инструкцией. Вывод суда о том, что Ю. не была ознакомлена с должностной инструкцией, основан только на ее показаниях. Утверждение суда о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного имущества, не основано на фактических данных. Утрата вверенного имущества произошла исключительно по вине Ю., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору <...> от 01.05.2011 года, Ю. была принята на работу на должность продавца-консультанта в ювелирный магазин "Серебряное сияние", находящийся в торгово-развлекательном комплексе СБС по адресу: <...>, который принадлежит ИН Н.С.И. В соответствии с п. п. 4.1, 5.1 договора установлен скользящий график работы, но не более 4 часов в день с заработной платой в размере 3 100 рублей.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.05.2011 года, Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей денежных и материальных ценностей. При этом, 01.09.2011 года ИП Н.С.И. с Ю. заключила договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с дополнительным соглашением <...> от 01.01.2012 года к трудовому договору <...> от 01.05.2011 года, Ю. установлена заработная плата в размере 3 500 рублей за продолжительность рабочего времени 4 часа.
При этом в материалах дела имеется должностная инструкция продавца-консультанта, в которой отсутствует отметка об ознакомлении Ю. с ее положениями.
Постановлением следователя СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по городу Краснодар от 11.09.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>, в связи с тем, что 02.02.2012 года в смену Ю. из магазина неизвестными лицами была совершена кража драгоценностей на сумму около 73 000 рублей.
Как следует из акта недостачи от 03.09.2012 года, в результате проверки магазина была выявлена недостача: кольца из золота закупочной стоимостью 6 370 рублей, кольца из золота закупочной стоимостью 12 600 рублей, кольца из золота закупочной стоимостью 14 400 рублей, серег закупочной стоимостью 8 214 рублей, серег закупочной стоимостью 21 900 рублей, серег закупочной стоимостью 24 000 рублей.
В соответствии с трудовой книжкой Ю. 06.09.2012 года уволена в связи утратой доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка выдана истице <...>.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" гласит, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 5.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденными приказом Минторга СССР от 19.08.1982 года N 169, администрация обязана создавать материально ответственным лицам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей: выделять обособленные производственные, вспомогательные и подсобные помещения или места для хранения ценностей (шкафы, полки, стеллажи, прилавки и другие приспособления, позволяющие осуществлять постоянный взаимный контроль за работой по приему на хранение, обработке, использованию, хранению и их реализации), обеспечивать средствами для опломбирования мест хранения, а также сторожевой охраной в нерабочее время или установкой специальной сигнализации; обеспечивать работнику, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Ю. не были обеспечены надлежащие условия работы и не были доведены до ее сведения положении должностной инструкции, в частности, обязывающие Ю. совершать определенные действия для сохранности вверенного ей имущества. При этом, ответчиком не указано, а судом не установлено, какие конкретно виновные действия совершила истица, которые дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта исчезновения украшений недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По данному факту возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены, а истица ссылалась на то, что виновных действий не совершала, что со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения украшений с прилавка магазина.
Кроме того, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем, необходимо соблюдать порядок применения взыскания согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Часть 6 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный поступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. В случае несоблюдения работодателем такого порядка увольнения работника по указанному основанию признается незаконным.
В соответствии с материалами дела, индивидуальный предприниматель Н.С.И. при увольнении Ю. за совершение виновных действий приказ о применении дисциплинарного взыскания не вынесла, в приказе об увольнении в качестве основания указан приказ без номера от 06.09.2012 года. При это, от истицы не истребовано письменное объяснение.
Согласно письму Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, при увольнении истицы в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ей не была выплачена своевременно и в полном размере заработная плата за отработанное время с 27.05.2011 года по 31.12.2011 года. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, получение Ю. экземпляра трудового договора не подтверждено ее подписью на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя в день увольнения не произведена.
Статья 394 ТК РФ гласит, что, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из требований ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что период вынужденного прогула Ю. составляет 186,4 дней, средний (дневной) заработок составляет 144 рубля 51 копейка, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула - 18 580 рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взысканный в пользу истицы, определен судом первой инстанции с учетом характера и объема нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Согласно п. 4.1 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товароматериальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Составление сличительной ведомости при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета, является обязательным. Данная сличительная ведомость должна быть подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, соответственно если она будет подписана не всеми членами комиссии или подписана членами комиссии, которые не участвовали в проведении инвентаризации, то она не может быть признана судом достоверным или достаточным доказательством размера причиненного материального ущерба.
При этом, представленный ответчиком приказ от 03.09.2012 года о проведении инвентаризации, в котором указано о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт недостачи от 03.09.2012 года, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба...
Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ю., и отказе в удовлетворении встречных требований ИП Н.С.И., поскольку работодателем не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями Ю., надлежащим образом не доказана сумма материального ущерба, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика в той части, что ею обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества, утрата материальных ценностей произошла исключительно по вине истицы, являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения.
Утверждения ответчицы об ознакомлении истицы с должностной инструкцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12440/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12440/13
Судья - Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Н.С.И. по доверенности Д. на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ИП Н.С.И. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
ИП Н.С.И. обратилась в суд со встречным иском к Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 марта 2013 года исковые требования Ю. частично удовлетворены. Признан незаконным приказ ИП Н.С.И. об увольнении Ю. от 06.09.2012 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ и изменена формулировка увольнения - на увольнение по собственному желанию - по ст. 80 ТК РФ. Взыскана с ИП Н.С.И. в пользу Ю. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 54 230 рублей, в удовлетворении компенсации за неиспользованный отпуск - отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Н.С.И. к Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Н.С.И. по доверенности Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Ю. была ознакомлена с трудовым договором и должностной инструкцией. Вывод суда о том, что Ю. не была ознакомлена с должностной инструкцией, основан только на ее показаниях. Утверждение суда о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного имущества, не основано на фактических данных. Утрата вверенного имущества произошла исключительно по вине Ю., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору <...> от 01.05.2011 года, Ю. была принята на работу на должность продавца-консультанта в ювелирный магазин "Серебряное сияние", находящийся в торгово-развлекательном комплексе СБС по адресу: <...>, который принадлежит ИН Н.С.И. В соответствии с п. п. 4.1, 5.1 договора установлен скользящий график работы, но не более 4 часов в день с заработной платой в размере 3 100 рублей.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.05.2011 года, Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей денежных и материальных ценностей. При этом, 01.09.2011 года ИП Н.С.И. с Ю. заключила договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с дополнительным соглашением <...> от 01.01.2012 года к трудовому договору <...> от 01.05.2011 года, Ю. установлена заработная плата в размере 3 500 рублей за продолжительность рабочего времени 4 часа.
При этом в материалах дела имеется должностная инструкция продавца-консультанта, в которой отсутствует отметка об ознакомлении Ю. с ее положениями.
Постановлением следователя СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по городу Краснодар от 11.09.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>, в связи с тем, что 02.02.2012 года в смену Ю. из магазина неизвестными лицами была совершена кража драгоценностей на сумму около 73 000 рублей.
Как следует из акта недостачи от 03.09.2012 года, в результате проверки магазина была выявлена недостача: кольца из золота закупочной стоимостью 6 370 рублей, кольца из золота закупочной стоимостью 12 600 рублей, кольца из золота закупочной стоимостью 14 400 рублей, серег закупочной стоимостью 8 214 рублей, серег закупочной стоимостью 21 900 рублей, серег закупочной стоимостью 24 000 рублей.
В соответствии с трудовой книжкой Ю. 06.09.2012 года уволена в связи утратой доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка выдана истице <...>.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" гласит, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 5.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденными приказом Минторга СССР от 19.08.1982 года N 169, администрация обязана создавать материально ответственным лицам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей: выделять обособленные производственные, вспомогательные и подсобные помещения или места для хранения ценностей (шкафы, полки, стеллажи, прилавки и другие приспособления, позволяющие осуществлять постоянный взаимный контроль за работой по приему на хранение, обработке, использованию, хранению и их реализации), обеспечивать средствами для опломбирования мест хранения, а также сторожевой охраной в нерабочее время или установкой специальной сигнализации; обеспечивать работнику, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Ю. не были обеспечены надлежащие условия работы и не были доведены до ее сведения положении должностной инструкции, в частности, обязывающие Ю. совершать определенные действия для сохранности вверенного ей имущества. При этом, ответчиком не указано, а судом не установлено, какие конкретно виновные действия совершила истица, которые дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта исчезновения украшений недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По данному факту возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены, а истица ссылалась на то, что виновных действий не совершала, что со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения украшений с прилавка магазина.
Кроме того, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем, необходимо соблюдать порядок применения взыскания согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Часть 6 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный поступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. В случае несоблюдения работодателем такого порядка увольнения работника по указанному основанию признается незаконным.
В соответствии с материалами дела, индивидуальный предприниматель Н.С.И. при увольнении Ю. за совершение виновных действий приказ о применении дисциплинарного взыскания не вынесла, в приказе об увольнении в качестве основания указан приказ без номера от 06.09.2012 года. При это, от истицы не истребовано письменное объяснение.
Согласно письму Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, при увольнении истицы в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ей не была выплачена своевременно и в полном размере заработная плата за отработанное время с 27.05.2011 года по 31.12.2011 года. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, получение Ю. экземпляра трудового договора не подтверждено ее подписью на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя в день увольнения не произведена.
Статья 394 ТК РФ гласит, что, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из требований ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что период вынужденного прогула Ю. составляет 186,4 дней, средний (дневной) заработок составляет 144 рубля 51 копейка, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула - 18 580 рублей.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взысканный в пользу истицы, определен судом первой инстанции с учетом характера и объема нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Согласно п. 4.1 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товароматериальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Составление сличительной ведомости при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета, является обязательным. Данная сличительная ведомость должна быть подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, соответственно если она будет подписана не всеми членами комиссии или подписана членами комиссии, которые не участвовали в проведении инвентаризации, то она не может быть признана судом достоверным или достаточным доказательством размера причиненного материального ущерба.
При этом, представленный ответчиком приказ от 03.09.2012 года о проведении инвентаризации, в котором указано о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт недостачи от 03.09.2012 года, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба...
Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Ю., и отказе в удовлетворении встречных требований ИП Н.С.И., поскольку работодателем не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями Ю., надлежащим образом не доказана сумма материального ущерба, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика в той части, что ею обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества, утрата материальных ценностей произошла исключительно по вине истицы, являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения.
Утверждения ответчицы об ознакомлении истицы с должностной инструкцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)