Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Региональная Управляющая Компания" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2013 года, которым постановлено: "Признать незаконным приказ ООО "Региональная Управляющая Компания" N 9-кр от 14.05.2013 года об увольнении П. Изменить формулировку причины увольнения П. из ООО "Региональная управляющая компания" с должности начальника юридического отдела с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию и дату увольнения на 19.08.2013 года.
Обязать ООО "Региональная Управляющая Компания" выдать П. дубликат трудовой книжки, в котором исключить запись об увольнении за N 19, произведенную на основании приказа N 9-КР от 14.05.2013 года, признанного судом недействительным. Запись об увольнении произвести в соответствии с настоящим решением.
Взыскать с ООО "Региональная Управляющая Компания" в пользу П. среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 15.05.2013 года по 19.08.2013 года в сумме руб, компенсацию морального вреда в сумме руб и судебные расходы в сумме руб.
В остальной части иска П. отказать
Взыскать с ООО "Региональная Управляющая Компания" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме руб." Заслушав доклад судьи Долговой Л.П.., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Региональная управляющая компания" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и основания увольнения с подпункта "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме руб, взыскании процентов за задержку выплат по оплате периода вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, а также о признании недействительным приказа N 9 от 16.04.2013 года об установлении рабочего места.
В обоснование требований указала, что она являлась начальником юридического отдела, ее рабочее место располагалось по месту регистрации работодателя в здании по <адрес>. В апреле 2013 года ее ознакомили с приказом N 9 от 16.04.2013 года об установлении рабочего места для юридического отдела в здании по адресу: <адрес>, и об изменении режима рабочего времени. Полагая, что данный приказ издан с нарушением трудового законодательства, истец отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом.
Данный приказ истцом не был исполнен, однако она продолжала исполнять свои обязанности по прежнему месту расположения рабочего места. Утверждала, что в помещении на <адрес> отсутствовал кабинет N 3, рабочее место не было оборудовано, в нем не созданы условия труда, соответствующие санитарным нормам.
Приказом N 9-КР от 14.05.2013 года П. была уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что истец совершила прогул, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте. Также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа от 16.04.2013 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Региональная Управляющая Компания" просит отменить решение суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 12.04.2012 года П. принята на работу в качестве начальника юридического отдела, с ней был заключен трудовой договор. Работа осуществлялась на территории работодателя по адресу: <адрес>.
Приказом N 9 от 16.04.2013 года было установлено рабочее место для юридического отдела с 16.04.2013 года по адресу: <адрес>. Из акта от 16.04.2013 года усматривается, что П. отказалась от подписи в данном приказе.
На основании докладных записок С. работодателем составлены акты об отсутствии П. на рабочем месте 06-08 мая 2013 года и 13 мая 2013 года по адресу: <адрес> что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Из объяснительной истца от 14.05.2013 года усматривается, что истец находилась в указанные дни на работе в здании по адресу: <адрес>, и исполняла свои трудовые обязанности.
Приказом N 9 - КР от 14.05.2013 года П. была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции тщательно проанализировал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанности факта совершения истцом прогула. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Утверждение истца о том, что 06-08 мая 2013 года и 13 мая 2013 года она находилась на работе в здании по адресу: <адрес> и исполняла свои трудовые обязанности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 Правомерно судом первой инстанции указано на то, что свидетели ФИО26., ФИО27., ФИО28. не опровергли фактическое исполнение истцом своих должностных обязанностей по прежнему адресу расположения рабочего места. Акты об отсутствии истца на рабочем месте свидетельствуют лишь о ее отсутствии по адресу: <адрес>, и доказательством прогула истца являться не могут.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент увольнения истца по адресу: <адрес>, располагался кабинет руководителя организации, кабинет приемной и кабинеты некоторых других сотрудников, а поэтому данное место в силу ст. 209 ТК РФ являлось местом, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; исходя из характера выполняемой истцом работы, при котором надлежащее исполнение обязанностей начальника юридического отдела не зависит от расположения рабочего места, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дисциплинарный проступок истца заключался в отказе от исполнения приказа о перемещении на другое рабочее место. В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <адрес>.
Поскольку факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте, бесспорными и достоверными доказательствами подтвержден не был, с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ N 9 - КР от 14.05.2013 года об увольнении П. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный вывод суда основан на анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не осуществляла трудовую деятельность по занимаемой должности, является не состоятельным. В связи с тем, что увольнение произошло по причине прогула, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а не факт осуществления им трудовой деятельности по занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы направленный на иную оценку показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может быть принят во внимание, поскольку оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В сущности, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом первой инстанции определен размер среднего заработка П. за время вынужденного прогула, а также в силу ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда.
Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2837/2013Г
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2837/2013г
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Региональная Управляющая Компания" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2013 года, которым постановлено: "Признать незаконным приказ ООО "Региональная Управляющая Компания" N 9-кр от 14.05.2013 года об увольнении П. Изменить формулировку причины увольнения П. из ООО "Региональная управляющая компания" с должности начальника юридического отдела с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию и дату увольнения на 19.08.2013 года.
Обязать ООО "Региональная Управляющая Компания" выдать П. дубликат трудовой книжки, в котором исключить запись об увольнении за N 19, произведенную на основании приказа N 9-КР от 14.05.2013 года, признанного судом недействительным. Запись об увольнении произвести в соответствии с настоящим решением.
Взыскать с ООО "Региональная Управляющая Компания" в пользу П. среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 15.05.2013 года по 19.08.2013 года в сумме руб, компенсацию морального вреда в сумме руб и судебные расходы в сумме руб.
В остальной части иска П. отказать
Взыскать с ООО "Региональная Управляющая Компания" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме руб." Заслушав доклад судьи Долговой Л.П.., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Региональная управляющая компания" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и основания увольнения с подпункта "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме руб, взыскании процентов за задержку выплат по оплате периода вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, а также о признании недействительным приказа N 9 от 16.04.2013 года об установлении рабочего места.
В обоснование требований указала, что она являлась начальником юридического отдела, ее рабочее место располагалось по месту регистрации работодателя в здании по <адрес>. В апреле 2013 года ее ознакомили с приказом N 9 от 16.04.2013 года об установлении рабочего места для юридического отдела в здании по адресу: <адрес>, и об изменении режима рабочего времени. Полагая, что данный приказ издан с нарушением трудового законодательства, истец отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом.
Данный приказ истцом не был исполнен, однако она продолжала исполнять свои обязанности по прежнему месту расположения рабочего места. Утверждала, что в помещении на <адрес> отсутствовал кабинет N 3, рабочее место не было оборудовано, в нем не созданы условия труда, соответствующие санитарным нормам.
Приказом N 9-КР от 14.05.2013 года П. была уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что истец совершила прогул, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте. Также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа от 16.04.2013 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Региональная Управляющая Компания" просит отменить решение суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 12.04.2012 года П. принята на работу в качестве начальника юридического отдела, с ней был заключен трудовой договор. Работа осуществлялась на территории работодателя по адресу: <адрес>.
Приказом N 9 от 16.04.2013 года было установлено рабочее место для юридического отдела с 16.04.2013 года по адресу: <адрес>. Из акта от 16.04.2013 года усматривается, что П. отказалась от подписи в данном приказе.
На основании докладных записок С. работодателем составлены акты об отсутствии П. на рабочем месте 06-08 мая 2013 года и 13 мая 2013 года по адресу: <адрес> что не оспаривалось в суде первой инстанции.
Из объяснительной истца от 14.05.2013 года усматривается, что истец находилась в указанные дни на работе в здании по адресу: <адрес>, и исполняла свои трудовые обязанности.
Приказом N 9 - КР от 14.05.2013 года П. была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции тщательно проанализировал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанности факта совершения истцом прогула. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Утверждение истца о том, что 06-08 мая 2013 года и 13 мая 2013 года она находилась на работе в здании по адресу: <адрес> и исполняла свои трудовые обязанности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 Правомерно судом первой инстанции указано на то, что свидетели ФИО26., ФИО27., ФИО28. не опровергли фактическое исполнение истцом своих должностных обязанностей по прежнему адресу расположения рабочего места. Акты об отсутствии истца на рабочем месте свидетельствуют лишь о ее отсутствии по адресу: <адрес>, и доказательством прогула истца являться не могут.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент увольнения истца по адресу: <адрес>, располагался кабинет руководителя организации, кабинет приемной и кабинеты некоторых других сотрудников, а поэтому данное место в силу ст. 209 ТК РФ являлось местом, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; исходя из характера выполняемой истцом работы, при котором надлежащее исполнение обязанностей начальника юридического отдела не зависит от расположения рабочего места, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дисциплинарный проступок истца заключался в отказе от исполнения приказа о перемещении на другое рабочее место. В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <адрес>.
Поскольку факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте, бесспорными и достоверными доказательствами подтвержден не был, с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ N 9 - КР от 14.05.2013 года об увольнении П. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный вывод суда основан на анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. не осуществляла трудовую деятельность по занимаемой должности, является не состоятельным. В связи с тем, что увольнение произошло по причине прогула, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а не факт осуществления им трудовой деятельности по занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы направленный на иную оценку показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может быть принят во внимание, поскольку оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В сущности, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом первой инстанции определен размер среднего заработка П. за время вынужденного прогула, а также в силу ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда.
Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)