Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности завершить исполнительное производство по апелляционной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., пояснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия М., судебная коллегия
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство), обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2013 года на Министерство возложена обязанность восстановить С. в должности ведущего специалиста Министерства. Верховным Судом РК 23 июля 2013 года выдан исполнительный лист ВС ***. Во исполнение решения суда приказом Министерства от 24 июля 2013 года N *** признан недействительным приказ от 28 февраля 2013 года N *** "Об увольнении Сангаевой В.А.", С. восстановлена в должности ведущего специалиста Министерства и ей предоставлено рабочее место (стол, кресло, компьютер с подключением к рабочим программам и Интернету и т.д.). Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК Б., посчитав, что Министерство не исполнило требования исполнительного листа, постановлением N *** от 25 июля 2013 г. взыскал с Министерства исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Полагало, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права Министерства как должника, надлежащим образом исполнившего решение суда и требование судебного пристава-исполнителя. Просило признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК по составлению акта от 25 июля 2013 года незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК от 25 июля 2013 года N *** о взыскании исполнительского сбора признать недействительным и завершить исполнительное производство N *** в связи с фактическим исполнением судебного акта.
В судебном заседании представители Министерства Х., Э. поддержали заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК Б. и представитель УФССП по РК М. в удовлетворении заявления просили отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 1 августа 2013 года в удовлетворении заявления Министерству по земельным и имущественным отношениям РК отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Х. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявления Министерства, приостановить действие исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции. Указывает, что оснований для взыскания с Министерства исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда им исполнено, С. восстановлена в должности ведущего специалиста Министерства временно ввиду организационных, экономических и технологических оснований. Внесение изменений в штатное расписание и иные кадровые документы является прерогативой Министерства. Оснований для продолжения исполнительного производства не имеется. Доказательств того, что Министерством ненадлежащим образом исполнено судебное постановление, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд руководствовался ст. ст. 2, 106, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве и требованиями исполнительного документа. Порядок вынесения постановления должностным лицом соблюден, нарушения прав должника не допущено.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон, Закон) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2013 года требования С. удовлетворены. Приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года N *** об увольнении С. признан незаконным. С. восстановлена в должности ведущего специалиста Министерства с 28 февраля 2013 года. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа N ***, выданного Верховным Судом Республики Калмыкия 23 июля 2013 года, судебным приставом-исполнителем Б. в этот же день возбуждено исполнительное производство, постановление направлено в адрес Министерства.
24 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Б. совершены исполнительные действия, в адрес Министерства вынесено требование о восстановлении С. в должности ведущего специалиста Министерства с 28 февраля 2013 года в течение суток со дня поступления требования.
Приказом от 24 июля 2013 года N *** признан недействительным приказ от 28 февраля 2013 года N *** "Об увольнении Сангаевой В.А.", С. восстановлена в должности ведущего специалиста Министерства в отдел документационного оборота и кадрового обеспечения временно, на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы.
Следовательно, восстановив С. в должности ведущего специалиста временно, Министерство фактически не исполнило решение суда.
Ввиду того, что данные требования Министерством в установленный законом срок выполнены не были, 25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Б. правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1696/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1696/13
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности завершить исполнительное производство по апелляционной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., пояснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Б., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия М., судебная коллегия
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство), обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2013 года на Министерство возложена обязанность восстановить С. в должности ведущего специалиста Министерства. Верховным Судом РК 23 июля 2013 года выдан исполнительный лист ВС ***. Во исполнение решения суда приказом Министерства от 24 июля 2013 года N *** признан недействительным приказ от 28 февраля 2013 года N *** "Об увольнении Сангаевой В.А.", С. восстановлена в должности ведущего специалиста Министерства и ей предоставлено рабочее место (стол, кресло, компьютер с подключением к рабочим программам и Интернету и т.д.). Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК Б., посчитав, что Министерство не исполнило требования исполнительного листа, постановлением N *** от 25 июля 2013 г. взыскал с Министерства исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Полагало, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права Министерства как должника, надлежащим образом исполнившего решение суда и требование судебного пристава-исполнителя. Просило признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК по составлению акта от 25 июля 2013 года незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК от 25 июля 2013 года N *** о взыскании исполнительского сбора признать недействительным и завершить исполнительное производство N *** в связи с фактическим исполнением судебного акта.
В судебном заседании представители Министерства Х., Э. поддержали заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК Б. и представитель УФССП по РК М. в удовлетворении заявления просили отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 1 августа 2013 года в удовлетворении заявления Министерству по земельным и имущественным отношениям РК отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Х. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявления Министерства, приостановить действие исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции. Указывает, что оснований для взыскания с Министерства исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда им исполнено, С. восстановлена в должности ведущего специалиста Министерства временно ввиду организационных, экономических и технологических оснований. Внесение изменений в штатное расписание и иные кадровые документы является прерогативой Министерства. Оснований для продолжения исполнительного производства не имеется. Доказательств того, что Министерством ненадлежащим образом исполнено судебное постановление, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд руководствовался ст. ст. 2, 106, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве и требованиями исполнительного документа. Порядок вынесения постановления должностным лицом соблюден, нарушения прав должника не допущено.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон, Закон) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2013 года требования С. удовлетворены. Приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года N *** об увольнении С. признан незаконным. С. восстановлена в должности ведущего специалиста Министерства с 28 февраля 2013 года. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
На основании исполнительного листа N ***, выданного Верховным Судом Республики Калмыкия 23 июля 2013 года, судебным приставом-исполнителем Б. в этот же день возбуждено исполнительное производство, постановление направлено в адрес Министерства.
24 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Б. совершены исполнительные действия, в адрес Министерства вынесено требование о восстановлении С. в должности ведущего специалиста Министерства с 28 февраля 2013 года в течение суток со дня поступления требования.
Приказом от 24 июля 2013 года N *** признан недействительным приказ от 28 февраля 2013 года N *** "Об увольнении Сангаевой В.А.", С. восстановлена в должности ведущего специалиста Министерства в отдел документационного оборота и кадрового обеспечения временно, на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы.
Следовательно, восстановив С. в должности ведущего специалиста временно, Министерство фактически не исполнило решение суда.
Ввиду того, что данные требования Министерством в установленный законом срок выполнены не были, 25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Б. правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)