Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ык" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать приказы N, N от <дата> изданные индивидуальным предпринимателем Г.А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Ык", а также записи в трудовой книжке N от <дата>, открытой на имя Х. об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ незаконными и изменить формулировку увольнения с должности продавца магазина "Ык" по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ.
Взыскать в пользу Х. с индивидуального предпринимателя Г.А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ык" с каждого по 10731 (десять тысяч семьсот тридцать один) рубль 04 копейки и государственную пошлину в доход государства с каждого по 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.Г. (далее по тексту - ИП Г.А.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Ык" (далее по тексту - ООО "Ык") о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Х. указала, что на основании трудовых договоров от <дата> она работала в должности продавца в ООО "Ык" и ИП Г.А.Г. по совместительству в этой же должности. Приказами ответчиков N и N от <дата> она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами об увольнении работодатели ее не ознакомили, направив их ей вместе с трудовой книжкой по почте. По мнению истицы, произведенное увольнение является незаконным, поскольку основанием к этому явились отчеты о выявленной недостаче, с которыми она не согласна. На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истица просила суд признать незаконными приказ N от <дата>, изданный ИП Г.А.Г., и приказ N от <дата>, изданный директором ООО "Ык", а также запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Г.А.Г. в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7080 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3891 рубля 10 копеек, с ООО "Ык" - заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6960 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3844 рублей 50 копеек, а также в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Представитель ответчиков иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ими приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на законность произведенного увольнения истицы. Также в жалобе выражается несогласие с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм заработной платы за время вынужденного прогула, с определенным судом размером компенсации морального вреда. Кроме этого ответчики ссылаются на необоснованность взыскания в пользу Х. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная компенсация уже была выплачена ей при увольнении.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от <дата> истица была принята на работу в ООО "Ык" на должность продавца на 0,5 ставки. Трудовую деятельность истица осуществляла в магазине "...", расположенном по адресу: <адрес>.
На основании приказа N от <дата> истица Х. также была принята на работу к ИП Г.А.Г. на должность продавца на 0,5 ставки по совместительству. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N ИП-03 на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказами ООО "Ык" N и N от <дата> истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, при этом в трудовую книжку Х. внесена соответствующая запись под N. Основанием для увольнения по указанному основанию явились акт проверки N от <дата> и акт отсутствия на работе от <дата>.
Приказами ИП Г.А.Г. N и N от <дата> истица также уволена с занимаемой должности по приведенному основанию со ссылкой на акт проверки N от <дата> и акт отсутствия на работе от <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания приказов об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке истицы незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что последняя не была ознакомлена с приказами об увольнении под роспись, а доказательств, подтверждающих отказ Х. от ознакомления с ними, ответчиками представлено не было. Также в обоснование своих выводов о незаконности произведенного увольнения, суд сослался на то, что эти приказы вместе с трудовой книжкой были направлены работодателями в ее адрес по почте, хотя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте истице не направлялось.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истицы по указанному выше основанию послужили акт проверки N от <дата> соответствия цен на ценниках по накладным по приемке товара ООО "Ык" и акт проверки N от <дата> соответствия цен на ценниках по накладным по приемке товара ИП Г.А.Г. Данные проверки были проведены на основании докладной записки продавца К. от <дата>, из которой следует, что продавец Х. завышала цены на продукты питания, переписывала ценники в сторону увеличения, которые не соответствуют приходным документам. В результате проведенной проверки факт завышения истицей цен подтвердился, при этом была выявлена недостача. От ознакомления с актами проверок N и N истица отказалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от <дата> об отказе от ознакомления с актами проверок N и N от <дата>, составленными директором ООО "Ык" Н., ИП Г.А.Г. и старшим продавцом Ч.
Приказом директора ООО "Ык" N от <дата> в связи с отсутствием по штатному расписанию экономиста по ценам на продавцов магазинов, в том числе и магазина "...", расположенного по адресу: <адрес>, в котором работала истица, была возложена обязанность устанавливать торговые наценки по накладным поступающих от поставщиков продуктам питания, данным приказом также установлена шкала наценок и порядок оформления ценников.
ИП Г.А.Г. был издан приказ аналогичного содержания N от <дата>.
С указанными приказами истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в приложениях к приказам N и N от <дата>.
Таким образом, со стороны истицы имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей. В частности, был выявлен факт завышения цен на продукты питания, что не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе и актами проверок соответствия цен на ценниках.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выполнении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, работая в должности продавца магазина "...", истица являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, увольнение Х. было произведено в связи с допущенными с ее стороны нарушениями должностных обязанностей, порядка реализации продуктов, выразившимися в продаже продуктов по завышенным ценам, что и явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателей.
Доводы истицы о нарушении ответчиками процедуры увольнения нельзя признать обоснованными.
Как указывалось ранее, после проведенных проверок соответствия цен на ценниках по накладным по приемке товаров в ООО "Ык" и у ИП Г.А.Г. в установленном законом порядке работодателями истице было предложено ознакомиться с актами проведенных проверок. Однако от этого она отказалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от <дата>.
На основании приказа директора ООО "Ык" N от <дата> в связи с заявлением Х. был предоставлен административный отпуск на период с <дата> по <дата>.
<дата> директором ООО "Ык" были изданы приказы N и N, ИП Г.А.Г. - приказы N и N об увольнении Х. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Согласно актам от <дата>, составленным директором ООО "Ык" Н., ИП Г.А.Г., продавцом Ю. и продавцом К., продавец магазина "...", расположенного по адресу: <адрес> Х. <дата> на работу не пришла, никаких заявлений, объяснений о причинах отсутствия на работе от нее не поступало.
Таким образом, в день увольнения истица с приказами N и N от <дата> ознакомлена не была в связи с невыходом на работу по окончании административного отпуска, в связи с чем копии приказов об увольнении были направлены в адрес истицы для ознакомления по почте, что нормам действующего законодательства не противоречит.
Содержащийся в исковом заявлении Х. довод об отправлении ей трудовой книжки по почте без предварительного получения ее согласия, не свидетельствует о нарушении предусмотренного действующим правовым регулированием порядка увольнения и само по себе не является основанием для признания произведенного увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании приказов об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными.
Поскольку факт незаконного увольнения судом не установлен, требования истицы о взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.
Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск.
Как видно из материалов дела <дата> вместе с приказами об увольнении и трудовой книжкой в адрес истицы директором ООО "Ык" Н. и ИП Г.А.Г. были направлены извещения о необходимости явиться для получения компенсации за неиспользованный отпуск. При этом у каждого из работодателей начисленная истице компенсация за неиспользованный отпуск составила по... рубля... копейки. С учетом произведенных удержаний подоходного налога, а также по исполнительным документам, выдаче подлежит компенсация по... рублей... копеек каждым из ответчиков, о чем, как было указано выше, истица была ими извещена.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения работодателями трудовых прав истицы, ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также являются необоснованными и должны быть отклонены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к индивидуальному предпринимателю Г.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Ык" о признании незаконными приказов и записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4980/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4980/2013
Судья: Гильмутдинова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Г.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ык" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать приказы N, N от <дата> изданные индивидуальным предпринимателем Г.А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Ык", а также записи в трудовой книжке N от <дата>, открытой на имя Х. об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ незаконными и изменить формулировку увольнения с должности продавца магазина "Ык" по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ.
Взыскать в пользу Х. с индивидуального предпринимателя Г.А.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ык" с каждого по 10731 (десять тысяч семьсот тридцать один) рубль 04 копейки и государственную пошлину в доход государства с каждого по 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.Г. (далее по тексту - ИП Г.А.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Ык" (далее по тексту - ООО "Ык") о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Х. указала, что на основании трудовых договоров от <дата> она работала в должности продавца в ООО "Ык" и ИП Г.А.Г. по совместительству в этой же должности. Приказами ответчиков N и N от <дата> она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами об увольнении работодатели ее не ознакомили, направив их ей вместе с трудовой книжкой по почте. По мнению истицы, произведенное увольнение является незаконным, поскольку основанием к этому явились отчеты о выявленной недостаче, с которыми она не согласна. На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истица просила суд признать незаконными приказ N от <дата>, изданный ИП Г.А.Г., и приказ N от <дата>, изданный директором ООО "Ык", а также запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Г.А.Г. в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7080 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3891 рубля 10 копеек, с ООО "Ык" - заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6960 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3844 рублей 50 копеек, а также в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Представитель ответчиков иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ими приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на законность произведенного увольнения истицы. Также в жалобе выражается несогласие с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм заработной платы за время вынужденного прогула, с определенным судом размером компенсации морального вреда. Кроме этого ответчики ссылаются на необоснованность взыскания в пользу Х. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная компенсация уже была выплачена ей при увольнении.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от <дата> истица была принята на работу в ООО "Ык" на должность продавца на 0,5 ставки. Трудовую деятельность истица осуществляла в магазине "...", расположенном по адресу: <адрес>.
На основании приказа N от <дата> истица Х. также была принята на работу к ИП Г.А.Г. на должность продавца на 0,5 ставки по совместительству. В этот же день с ней был заключен трудовой договор N ИП-03 на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказами ООО "Ык" N и N от <дата> истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, при этом в трудовую книжку Х. внесена соответствующая запись под N. Основанием для увольнения по указанному основанию явились акт проверки N от <дата> и акт отсутствия на работе от <дата>.
Приказами ИП Г.А.Г. N и N от <дата> истица также уволена с занимаемой должности по приведенному основанию со ссылкой на акт проверки N от <дата> и акт отсутствия на работе от <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания приказов об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке истицы незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что последняя не была ознакомлена с приказами об увольнении под роспись, а доказательств, подтверждающих отказ Х. от ознакомления с ними, ответчиками представлено не было. Также в обоснование своих выводов о незаконности произведенного увольнения, суд сослался на то, что эти приказы вместе с трудовой книжкой были направлены работодателями в ее адрес по почте, хотя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте истице не направлялось.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истицы по указанному выше основанию послужили акт проверки N от <дата> соответствия цен на ценниках по накладным по приемке товара ООО "Ык" и акт проверки N от <дата> соответствия цен на ценниках по накладным по приемке товара ИП Г.А.Г. Данные проверки были проведены на основании докладной записки продавца К. от <дата>, из которой следует, что продавец Х. завышала цены на продукты питания, переписывала ценники в сторону увеличения, которые не соответствуют приходным документам. В результате проведенной проверки факт завышения истицей цен подтвердился, при этом была выявлена недостача. От ознакомления с актами проверок N и N истица отказалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от <дата> об отказе от ознакомления с актами проверок N и N от <дата>, составленными директором ООО "Ык" Н., ИП Г.А.Г. и старшим продавцом Ч.
Приказом директора ООО "Ык" N от <дата> в связи с отсутствием по штатному расписанию экономиста по ценам на продавцов магазинов, в том числе и магазина "...", расположенного по адресу: <адрес>, в котором работала истица, была возложена обязанность устанавливать торговые наценки по накладным поступающих от поставщиков продуктам питания, данным приказом также установлена шкала наценок и порядок оформления ценников.
ИП Г.А.Г. был издан приказ аналогичного содержания N от <дата>.
С указанными приказами истица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в приложениях к приказам N и N от <дата>.
Таким образом, со стороны истицы имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей. В частности, был выявлен факт завышения цен на продукты питания, что не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе и актами проверок соответствия цен на ценниках.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выполнении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, работая в должности продавца магазина "...", истица являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, увольнение Х. было произведено в связи с допущенными с ее стороны нарушениями должностных обязанностей, порядка реализации продуктов, выразившимися в продаже продуктов по завышенным ценам, что и явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателей.
Доводы истицы о нарушении ответчиками процедуры увольнения нельзя признать обоснованными.
Как указывалось ранее, после проведенных проверок соответствия цен на ценниках по накладным по приемке товаров в ООО "Ык" и у ИП Г.А.Г. в установленном законом порядке работодателями истице было предложено ознакомиться с актами проведенных проверок. Однако от этого она отказалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от <дата>.
На основании приказа директора ООО "Ык" N от <дата> в связи с заявлением Х. был предоставлен административный отпуск на период с <дата> по <дата>.
<дата> директором ООО "Ык" были изданы приказы N и N, ИП Г.А.Г. - приказы N и N об увольнении Х. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Согласно актам от <дата>, составленным директором ООО "Ык" Н., ИП Г.А.Г., продавцом Ю. и продавцом К., продавец магазина "...", расположенного по адресу: <адрес> Х. <дата> на работу не пришла, никаких заявлений, объяснений о причинах отсутствия на работе от нее не поступало.
Таким образом, в день увольнения истица с приказами N и N от <дата> ознакомлена не была в связи с невыходом на работу по окончании административного отпуска, в связи с чем копии приказов об увольнении были направлены в адрес истицы для ознакомления по почте, что нормам действующего законодательства не противоречит.
Содержащийся в исковом заявлении Х. довод об отправлении ей трудовой книжки по почте без предварительного получения ее согласия, не свидетельствует о нарушении предусмотренного действующим правовым регулированием порядка увольнения и само по себе не является основанием для признания произведенного увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании приказов об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными.
Поскольку факт незаконного увольнения судом не установлен, требования истицы о взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.
Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск.
Как видно из материалов дела <дата> вместе с приказами об увольнении и трудовой книжкой в адрес истицы директором ООО "Ык" Н. и ИП Г.А.Г. были направлены извещения о необходимости явиться для получения компенсации за неиспользованный отпуск. При этом у каждого из работодателей начисленная истице компенсация за неиспользованный отпуск составила по... рубля... копейки. С учетом произведенных удержаний подоходного налога, а также по исполнительным документам, выдаче подлежит компенсация по... рублей... копеек каждым из ответчиков, о чем, как было указано выше, истица была ими извещена.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения работодателями трудовых прав истицы, ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также являются необоснованными и должны быть отклонены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к индивидуальному предпринимателю Г.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Ык" о признании незаконными приказов и записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)