Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
судей Изюмовой Е.А., Процкой Т.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2013 года гражданское дело по иску П. к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении требований к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в должности главного специалиста по срочному трудовому договору, который был подписан ею 20 марта 2012 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. 29 октября 2012 года она получила уведомление о том, что уволена и ей необходимо явиться за трудовой книжкой. Считает, что работодателем нарушены ее права, поскольку с 28 октября по 16 ноября 2012 года она находилась в больнице на сохранении. На работу она должна была выйти, согласно листка нетрудоспособности, 17 ноября 2012 года. Работодатель о ее беременности был уведомлен. Считая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить ее в занимаемой должности с 29 октября 2012 года, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. считает решение незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не соответствует требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку согласно данной норме срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ссылается на то, что суд без достаточных к тому оснований оставил без внимания представленные истицей доказательства уважительности причин пропуска срока, такие как листок нетрудоспособности. Также указывает на то, что судом данный трудовой спор рассмотрен без проведения предварительного судебного заседания. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Х. просит решение оставить без изменения, жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истицу П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., считавшую решение законным, прокурора Казанцеву Л.И. полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года между фамилия (П.) и КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" заключен срочный трудовой договор N (л.д. 4) для замены временно отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, до выхода его на работу, о чем издан приказ N-к, с которым истица ознакомлена под роспись в тот же день (л.д. 31).
16 октября 2012 года от основного работника Я.А. поступило заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе из отпуска 29 октября 2012 года.
29 октября 2012 года П. была уволена в связи с истечением срока трудового договора, о чем издан приказ N-У (л.д. 47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения истицей уведомления об увольнении, т.е. с 19 ноября 2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истца была ознакомлена 20 ноября 2012 г. Трудовую книжку получила этого же числа.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ начинает течь именно с этого числа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обратившись в суд с требованием о восстановлении на работе 20 декабря 2012 г., истица, получившая трудовую книжку 20 ноября 2012 г., установленный законом срок не пропустила.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда об отказе в иске нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1067-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1067-2013
Председательствующий по делу
судья: Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
судей Изюмовой Е.А., Процкой Т.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2013 года гражданское дело по иску П. к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении требований к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в должности главного специалиста по срочному трудовому договору, который был подписан ею 20 марта 2012 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. 29 октября 2012 года она получила уведомление о том, что уволена и ей необходимо явиться за трудовой книжкой. Считает, что работодателем нарушены ее права, поскольку с 28 октября по 16 ноября 2012 года она находилась в больнице на сохранении. На работу она должна была выйти, согласно листка нетрудоспособности, 17 ноября 2012 года. Работодатель о ее беременности был уведомлен. Считая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить ее в занимаемой должности с 29 октября 2012 года, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. считает решение незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не соответствует требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку согласно данной норме срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ссылается на то, что суд без достаточных к тому оснований оставил без внимания представленные истицей доказательства уважительности причин пропуска срока, такие как листок нетрудоспособности. Также указывает на то, что судом данный трудовой спор рассмотрен без проведения предварительного судебного заседания. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Х. просит решение оставить без изменения, жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истицу П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., считавшую решение законным, прокурора Казанцеву Л.И. полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года между фамилия (П.) и КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" заключен срочный трудовой договор N (л.д. 4) для замены временно отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, до выхода его на работу, о чем издан приказ N-к, с которым истица ознакомлена под роспись в тот же день (л.д. 31).
16 октября 2012 года от основного работника Я.А. поступило заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе из отпуска 29 октября 2012 года.
29 октября 2012 года П. была уволена в связи с истечением срока трудового договора, о чем издан приказ N-У (л.д. 47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения истицей уведомления об увольнении, т.е. с 19 ноября 2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истца была ознакомлена 20 ноября 2012 г. Трудовую книжку получила этого же числа.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ начинает течь именно с этого числа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обратившись в суд с требованием о восстановлении на работе 20 декабря 2012 г., истица, получившая трудовую книжку 20 ноября 2012 г., установленный законом срок не пропустила.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда об отказе в иске нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 15 января 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)