Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Извозчиков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.А.С.
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года, которым отказано в разъяснении решения суда и исправлении описки в решении суда,
по иску Б.А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ........... к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказов о предстоящем сокращении, увольнении и расторжении трудового договора незаконными, признании незаконными записи в трудовых книжках, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года требования Б.А.С., Б.Н.А., Б.Е.Ю., Б.Ю.А. удовлетворены частично.
Признаны незаконными пункты 1, 2 приказа N 47 от 14.11.2011 года об увольнении с работы Б.А.С., Б.Н.А., Б.Е.Ю., Б.Ю.А. по сокращению штата с 14.02.2012 года.
Признан незаконным приказ N 8 от 21.02.2012 года об увольнении с работы Б.Н.А. с 15 февраля 2012 года.
Б.Н.А. восстановлена на работе в должности помощника менеджера в ООО "Торговая фирма "Яна" с 15 февраля 2012 года.
Взыскана с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Б.Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 февраля по 09 ноября 2012 года в сумме...... рублей...копеек.
В остальной части иска Б.Н.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере отказано.
Признана незаконной запись в трудовой книжке Б.Н.А. о расторжении с ней трудового договора и ее увольнении по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконными приказов N 8 от 21 февраля 2012 года "О внесении изменений в приказ от 14.11.2012 года N 46 "О сокращении численности и штата" и "О внесении изменений в приказ от 14.11.2011 года N 47 "О работниках, подлежащих увольнению, в связи с сокращением численности и штата", N 46 от 14 ноября 2011 года, N 189 от 14 ноября 2011 года - отказано.
Взыскана с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Б.Н.А. компенсация морального вреда в сумме .... рублей.
В остальной части иска Б.Н.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.А.С., Б.Е.Ю., Б.Ю.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконными приказов N 5, 6, 7 от 21 февраля 2012 года об увольнении с работы, приказа N 46 от 14 ноября 2011 года, пунктов 3, 4 приказа N 47 от 14 ноября 2011 года, приказа N 8 от 21 февраля 2012 года "О внесении изменений в приказ от 14.11.2012 года N 46 "О сокращении численности и штата" и "О внесении изменений в приказ от 14.11.2011 года N 47 "О работниках, подлежащих увольнению, в связи с сокращением численности и штата", приказа N 189 от 14 ноября 2011 года, о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Б.А.С. в сумме ..... рублей, в пользу Б.Е.Ю. в сумме ..... рублей, в пользу Б.Ю.А. в сумме ..... рублей, компенсации морального вреда в сумме по ...... рублей в пользу каждого - отказано.
В удовлетворении иска Б.А.С. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконными приказов N 36 от 15 октября 2012 года, N 109 от 15 октября 2012 года отказано.
Б.А.С. обратился в суд с заявлениями в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Н.А. о разъяснении решения суда и исправлении описки в решении Минераловодского городского суда от 09 ноября 2012 года, указывая, следующее:
- протокол судебного заседания изготовлен 15 ноября 2012 года, а решение суда изготовлено 14 ноября 2012 года, просит разъяснить как такое может быть и какой первый день обжалования решения суда.
- просит разъяснить почему в решении не отражена позиция прокурора.
- просит разъяснить какие доказательства, имеющиеся в деле, дали суду основания полагать, что он злоупотребил своими гражданскими правами.
- просит разъяснить, почему Б.Н.С. восстановлена на работе с 15 февраля 2012 года, хотя до 20 февраля у нее проставлены ООО "Торговая фирма "Яна" рабочие дни. Если это техническая ошибка, то просит ее исправить.
- просит разъяснить на основании какого приказа установлена дата его работы в должности директора по маркетингу с 17.05.1995 года.
- просит разъяснить на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что Б.Ю.А., Б.Н.А., Б.Е.Ю. фактически не исполняли своих трудовых обязанностей и значились на предприятии формально.
- просит разъяснить на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что Б.А.С. не отрицал, что его знакомили с документами о предстоящем сокращении.
- просит разъяснить, имелись ли вакантные должности в период их увольнении в ООО "Торговая фирма "Яна".
- просит разъяснить какими нормами права суд руководствовался при изменении приказа N 47 от 14.11.2011 года.
- просит разъяснить какими доказательствами руководствовался суд, указывая, что Б.А.С. скрыл факт нахождения на листе нетрудоспособности.
- просит разъяснить какими доказательствами руководствовался суд, указывая, что Ч. не мог подписать приказ об увольнении истцов 14.02.2012 года, так как 15.02.2012 года Б.А.С. появился на предприятии с приказом о назначении его генеральным директором.
- просит разъяснить почему суд руководствовался описательной частью определения арбитражного суда по делу N А 63-3611/2012.
- просит разъяснить какими нормами права суд руководствовался, отказывая ему в отмене приказа об изменении даты его увольнения.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года Б.А.С., Б.Н.А. в разъяснении решения суда и исправлении описки в решении Минераловодского городского суда от 09 ноября 2012 года отказано.
В частной жалобе Б.А.С. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о разъяснении судебного решения, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, нарушающим его процессуальные права, поскольку суд не устранил возникшие для него неясности в понимании судебного решения.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ТФ "Яна" - Р. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения и исправлении описки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сформулированные заявителем вопросы для разъяснения судом решения направлены не на уточнение смысла и содержания решения суда, а на получение разъяснений по применению судом законодательства и по оценке доказательств при его вынесении. Также суд не установил наличие каких-либо описок в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.
Определение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, доводами частной жалобы его выводы не опровергнуты, поэтому постановленное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-515/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-515/2013
Судья: Извозчиков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.А.С.
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года, которым отказано в разъяснении решения суда и исправлении описки в решении суда,
по иску Б.А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ........... к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказов о предстоящем сокращении, увольнении и расторжении трудового договора незаконными, признании незаконными записи в трудовых книжках, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2012 года требования Б.А.С., Б.Н.А., Б.Е.Ю., Б.Ю.А. удовлетворены частично.
Признаны незаконными пункты 1, 2 приказа N 47 от 14.11.2011 года об увольнении с работы Б.А.С., Б.Н.А., Б.Е.Ю., Б.Ю.А. по сокращению штата с 14.02.2012 года.
Признан незаконным приказ N 8 от 21.02.2012 года об увольнении с работы Б.Н.А. с 15 февраля 2012 года.
Б.Н.А. восстановлена на работе в должности помощника менеджера в ООО "Торговая фирма "Яна" с 15 февраля 2012 года.
Взыскана с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Б.Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 февраля по 09 ноября 2012 года в сумме...... рублей...копеек.
В остальной части иска Б.Н.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере отказано.
Признана незаконной запись в трудовой книжке Б.Н.А. о расторжении с ней трудового договора и ее увольнении по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконными приказов N 8 от 21 февраля 2012 года "О внесении изменений в приказ от 14.11.2012 года N 46 "О сокращении численности и штата" и "О внесении изменений в приказ от 14.11.2011 года N 47 "О работниках, подлежащих увольнению, в связи с сокращением численности и штата", N 46 от 14 ноября 2011 года, N 189 от 14 ноября 2011 года - отказано.
Взыскана с ООО "Торговая фирма "Яна" в пользу Б.Н.А. компенсация морального вреда в сумме .... рублей.
В остальной части иска Б.Н.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.А.С., Б.Е.Ю., Б.Ю.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконными приказов N 5, 6, 7 от 21 февраля 2012 года об увольнении с работы, приказа N 46 от 14 ноября 2011 года, пунктов 3, 4 приказа N 47 от 14 ноября 2011 года, приказа N 8 от 21 февраля 2012 года "О внесении изменений в приказ от 14.11.2012 года N 46 "О сокращении численности и штата" и "О внесении изменений в приказ от 14.11.2011 года N 47 "О работниках, подлежащих увольнению, в связи с сокращением численности и штата", приказа N 189 от 14 ноября 2011 года, о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Б.А.С. в сумме ..... рублей, в пользу Б.Е.Ю. в сумме ..... рублей, в пользу Б.Ю.А. в сумме ..... рублей, компенсации морального вреда в сумме по ...... рублей в пользу каждого - отказано.
В удовлетворении иска Б.А.С. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании незаконными приказов N 36 от 15 октября 2012 года, N 109 от 15 октября 2012 года отказано.
Б.А.С. обратился в суд с заявлениями в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Н.А. о разъяснении решения суда и исправлении описки в решении Минераловодского городского суда от 09 ноября 2012 года, указывая, следующее:
- протокол судебного заседания изготовлен 15 ноября 2012 года, а решение суда изготовлено 14 ноября 2012 года, просит разъяснить как такое может быть и какой первый день обжалования решения суда.
- просит разъяснить почему в решении не отражена позиция прокурора.
- просит разъяснить какие доказательства, имеющиеся в деле, дали суду основания полагать, что он злоупотребил своими гражданскими правами.
- просит разъяснить, почему Б.Н.С. восстановлена на работе с 15 февраля 2012 года, хотя до 20 февраля у нее проставлены ООО "Торговая фирма "Яна" рабочие дни. Если это техническая ошибка, то просит ее исправить.
- просит разъяснить на основании какого приказа установлена дата его работы в должности директора по маркетингу с 17.05.1995 года.
- просит разъяснить на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что Б.Ю.А., Б.Н.А., Б.Е.Ю. фактически не исполняли своих трудовых обязанностей и значились на предприятии формально.
- просит разъяснить на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что Б.А.С. не отрицал, что его знакомили с документами о предстоящем сокращении.
- просит разъяснить, имелись ли вакантные должности в период их увольнении в ООО "Торговая фирма "Яна".
- просит разъяснить какими нормами права суд руководствовался при изменении приказа N 47 от 14.11.2011 года.
- просит разъяснить какими доказательствами руководствовался суд, указывая, что Б.А.С. скрыл факт нахождения на листе нетрудоспособности.
- просит разъяснить какими доказательствами руководствовался суд, указывая, что Ч. не мог подписать приказ об увольнении истцов 14.02.2012 года, так как 15.02.2012 года Б.А.С. появился на предприятии с приказом о назначении его генеральным директором.
- просит разъяснить почему суд руководствовался описательной частью определения арбитражного суда по делу N А 63-3611/2012.
- просит разъяснить какими нормами права суд руководствовался, отказывая ему в отмене приказа об изменении даты его увольнения.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года Б.А.С., Б.Н.А. в разъяснении решения суда и исправлении описки в решении Минераловодского городского суда от 09 ноября 2012 года отказано.
В частной жалобе Б.А.С. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о разъяснении судебного решения, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, нарушающим его процессуальные права, поскольку суд не устранил возникшие для него неясности в понимании судебного решения.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ТФ "Яна" - Р. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения и исправлении описки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сформулированные заявителем вопросы для разъяснения судом решения направлены не на уточнение смысла и содержания решения суда, а на получение разъяснений по применению судом законодательства и по оценке доказательств при его вынесении. Также суд не установил наличие каких-либо описок в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.
Определение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, доводами частной жалобы его выводы не опровергнуты, поэтому постановленное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)