Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мечел-Восток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате заработка за дни вынужденного прогула, о признании решения аттестационной комиссии незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года,
установила:
Ш.Е. обратился с иском к ООО "ЧОП "Мечел-Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным, о возложении обязанности оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно, признания решения аттестационной комиссии от <дата изъята> в части признания его несоответствующим занимаемой должности незаконным.
В обоснование иска указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> был уволен по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под психологическим давлением руководства и в состоянии нервного срыва. Генеральный директор М. неоднократно предлагал ему уволиться, мотивируя тем, что с ним тяжело и неудобно работать. Перед увольнением он был формально аттестован и признан несоответствующим занимаемой должности. С приказом о проведении аттестации, графиком проведения аттестации, с заключением аттестации его не ознакомили в установленном порядке. Он не имел желания увольняться до того момента, пока не нашел бы иную работу. Кроме того, приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчик не оплатил ему стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
Истец просил суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО "ЧОП "Мечел-Восток" в службу охраны в должности старшего объекта с <дата изъята>, взыскать средний заработок за дни его вынужденного прогула, признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязать работодателя оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, признать решение аттестационной комиссии от <дата изъята> в части признания его несоответствующим занимаемой должности незаконным, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем, истец Ш.Е. отказался от исковых требований в части возложения на работодателя обязанности оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, признания приказа <номер изъят> от <дата изъята> о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным в связи с добровольным исполнением указанных требований.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года производство по гражданскому делу в части возложения на работодателя обязанности оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, признания приказа <номер изъят> от <дата изъята> о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни его вынужденного прогула, признании решения аттестационной комиссии от <дата изъята> в части признания его несоответствующим занимаемой должности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу Ш.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ввиду того, что не были приобщены к делу предоставленные им аудиозаписи, свидетельствующие об оказании на него давления и о вынужденном его увольнении.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения помощника прокурора Нижнеилимского района Тимощук Ю.В., а также генерального директора ООО "ЧОП "Мечел-Восток" К., в которых они просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика Т., заслушав заключение прокурора Мещеряковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Мечел-Восток" с <дата изъята> в должности <данные изъяты> в службе охраны, что подтверждается приказом <номер изъят> и трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>.
Своим заявлением от <дата изъята> на имя генерального директора ООО "ЧОП "Мечел-Восток" истец просил уволить его по собственному желанию с <дата изъята> в связи с переменной места жительства.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Ш.Е. уволен <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность на основании личного заявления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Ш.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении его на работе, оплате заработка за дни вынужденного прогула, признании решения аттестационной комиссии незаконным, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче истцом заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56 ТК РФ). Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из содержания иска Ш.Е. следует, что заявление об увольнении он написал вследствие психологического, морального давления руководства, неоднократных предложений уволиться по собственному желанию, сговора куратора ООО "Мечел-Гарант" с генеральным директором ООО "ЧОП "Мечел-Восток" на увольнение, доведения до увольнения по итогам проведения аттестации.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Ш.Е. на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш.Е. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых последовательны и согласуются с имеющимися письменными материалами по делу, пояснили, что разговора между Ш.Е. и генеральным директором М., в котором последний заставлял увольняться истца с занимаемой должности, они не слышали. Вся информация была доведена до их сведения самим Ш.Е.
Судом установлено и Ш.Е. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное <дата изъята>, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Ш.Е. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с <дата изъята>, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Ш.Е. по собственному желанию с <дата изъята>, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращался. После расторжения трудового договора истец на работу не выходил. При этом истец не предъявлял работодателю никаких претензий по поводу произведенного расчета при увольнении.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Ш.Е. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ему в иске о признании приказа об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> незаконным и восстановлении на работе в ООО "ЧОП "Мечел-Восток" в службу охраны в должности <данные изъяты>.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования Ш.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <дата изъята> в части признании истца несоответствующим занимаемой должности, так как доказательства того, что, что ответчиком была создана аттестационная комиссия, принималось решение о проведении аттестации, а также решение по результатам аттестации суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на законе.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были приобщены к делу предоставленные им аудиозаписи, свидетельствующие об оказании на него давления, судебная коллегия отклоняет, поскольку аудиозапись и ее стенограмма не отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5983/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-5983/13
Судья: Перфилова М.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мещеряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мечел-Восток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате заработка за дни вынужденного прогула, о признании решения аттестационной комиссии незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года,
установила:
Ш.Е. обратился с иском к ООО "ЧОП "Мечел-Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным, о возложении обязанности оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно, признания решения аттестационной комиссии от <дата изъята> в части признания его несоответствующим занимаемой должности незаконным.
В обоснование иска указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с <дата изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> был уволен по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под психологическим давлением руководства и в состоянии нервного срыва. Генеральный директор М. неоднократно предлагал ему уволиться, мотивируя тем, что с ним тяжело и неудобно работать. Перед увольнением он был формально аттестован и признан несоответствующим занимаемой должности. С приказом о проведении аттестации, графиком проведения аттестации, с заключением аттестации его не ознакомили в установленном порядке. Он не имел желания увольняться до того момента, пока не нашел бы иную работу. Кроме того, приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчик не оплатил ему стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
Истец просил суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО "ЧОП "Мечел-Восток" в службу охраны в должности старшего объекта с <дата изъята>, взыскать средний заработок за дни его вынужденного прогула, признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязать работодателя оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, признать решение аттестационной комиссии от <дата изъята> в части признания его несоответствующим занимаемой должности незаконным, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем, истец Ш.Е. отказался от исковых требований в части возложения на работодателя обязанности оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, признания приказа <номер изъят> от <дата изъята> о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным в связи с добровольным исполнением указанных требований.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года производство по гражданскому делу в части возложения на работодателя обязанности оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, признания приказа <номер изъят> от <дата изъята> о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни его вынужденного прогула, признании решения аттестационной комиссии от <дата изъята> в части признания его несоответствующим занимаемой должности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу Ш.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ввиду того, что не были приобщены к делу предоставленные им аудиозаписи, свидетельствующие об оказании на него давления и о вынужденном его увольнении.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения помощника прокурора Нижнеилимского района Тимощук Ю.В., а также генерального директора ООО "ЧОП "Мечел-Восток" К., в которых они просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика Т., заслушав заключение прокурора Мещеряковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Мечел-Восток" с <дата изъята> в должности <данные изъяты> в службе охраны, что подтверждается приказом <номер изъят> и трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>.
Своим заявлением от <дата изъята> на имя генерального директора ООО "ЧОП "Мечел-Восток" истец просил уволить его по собственному желанию с <дата изъята> в связи с переменной места жительства.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> Ш.Е. уволен <дата изъята> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность на основании личного заявления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Ш.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении его на работе, оплате заработка за дни вынужденного прогула, признании решения аттестационной комиссии незаконным, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче истцом заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56 ТК РФ). Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из содержания иска Ш.Е. следует, что заявление об увольнении он написал вследствие психологического, морального давления руководства, неоднократных предложений уволиться по собственному желанию, сговора куратора ООО "Мечел-Гарант" с генеральным директором ООО "ЧОП "Мечел-Восток" на увольнение, доведения до увольнения по итогам проведения аттестации.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Ш.Е. на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ш.Е. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых последовательны и согласуются с имеющимися письменными материалами по делу, пояснили, что разговора между Ш.Е. и генеральным директором М., в котором последний заставлял увольняться истца с занимаемой должности, они не слышали. Вся информация была доведена до их сведения самим Ш.Е.
Судом установлено и Ш.Е. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное <дата изъята>, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Ш.Е. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с <дата изъята>, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Ш.Е. по собственному желанию с <дата изъята>, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращался. После расторжения трудового договора истец на работу не выходил. При этом истец не предъявлял работодателю никаких претензий по поводу произведенного расчета при увольнении.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Ш.Е. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ему в иске о признании приказа об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> незаконным и восстановлении на работе в ООО "ЧОП "Мечел-Восток" в службу охраны в должности <данные изъяты>.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования Ш.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии от <дата изъята> в части признании истца несоответствующим занимаемой должности, так как доказательства того, что, что ответчиком была создана аттестационная комиссия, принималось решение о проведении аттестации, а также решение по результатам аттестации суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на законе.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были приобщены к делу предоставленные им аудиозаписи, свидетельствующие об оказании на него давления, судебная коллегия отклоняет, поскольку аудиозапись и ее стенограмма не отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)