Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С. по доверенности Д. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года, которым признано незаконным увольнение З. с должности... индивидуального предпринимателя С. приказом N... от <ДАТА> по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
З. восстановлена на работе в должности... индивидуального предпринимателя С. с <ДАТА>.
С индивидуального предпринимателя С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рубля... копеек, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, всего взыскано... рубля... копеек.
В остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя С. взыскана государственная пошлина в сумме... рубля... копейки.
Решение суда в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - индивидуального предпринимателя С. по доверенности М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> на основании трудового договора З. работала в должности... у индивидуального предпринимателя С. (далее ИП С.).
<ДАТА> между З. и ИП С. был заключен договор о полной материальной ответственности.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> в магазине "..." ИП С. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму... рублей.
Приказом N... от <ДАТА> З. была уволена с работы в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Считая увольнение незаконным, З. обратилась в суд с иском к ИП С. о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Просила суд признать увольнение незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП С. средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по дату принятия решения судом, взыскать невыплаченную заработную плату за <ДАТА> года, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В процессе рассмотрения дела З. исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности... у ИП С., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек, заработную плату за <ДАТА>, <ДАТА> года, компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы за оказанные юридические услуги в сумме... рублей.
В судебном заседании З., ее представитель по доверенности П. измененные исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.
Ответчик ИП С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признала. Полагала, что увольнение истца было проведено на законных основаниях по результатам проведенной ревизии и ранее принятых в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП С. по доверенности Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что З., являясь материально ответственным лицом, могла быть уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <ДАТА> истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон и более на работу не выходила.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, что с <ДАТА> З. состояла в трудовых отношениях с ИП С. в должности....
В пункте 3.1 трудового договора, заключенного между указанными выше сторонами работнику установлена заработная плата в размере... рублей, включая районный коэффициент, которая выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.
<ДАТА> между З. и ИП С. заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа работодателя N... от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА> в магазине "..." ИП С. проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен излишек товара на сумму... рублей и недостача на сумму... рублей.
Приказом работодателя от <ДАТА> З. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве документа, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, указан приказ "О наложении взыскания" от <ДАТА> N....
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что установленные инвентаризацией обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования истцом материальных ценностей.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула З. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рубля... копеек, с учетом НДФЛ.
Данный расчет судебной коллегий проверен и является правильным.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя, суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер такой компенсации в... рублей.
Оснований для изменения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя С. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 33-4656/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 33-4656/2013
Судья: Соколова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С. по доверенности Д. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года, которым признано незаконным увольнение З. с должности... индивидуального предпринимателя С. приказом N... от <ДАТА> по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
З. восстановлена на работе в должности... индивидуального предпринимателя С. с <ДАТА>.
С индивидуального предпринимателя С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рубля... копеек, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, всего взыскано... рубля... копеек.
В остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя С. взыскана государственная пошлина в сумме... рубля... копейки.
Решение суда в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - индивидуального предпринимателя С. по доверенности М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> на основании трудового договора З. работала в должности... у индивидуального предпринимателя С. (далее ИП С.).
<ДАТА> между З. и ИП С. был заключен договор о полной материальной ответственности.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> в магазине "..." ИП С. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму... рублей.
Приказом N... от <ДАТА> З. была уволена с работы в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Считая увольнение незаконным, З. обратилась в суд с иском к ИП С. о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Просила суд признать увольнение незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП С. средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по дату принятия решения судом, взыскать невыплаченную заработную плату за <ДАТА> года, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В процессе рассмотрения дела З. исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности... у ИП С., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек, заработную плату за <ДАТА>, <ДАТА> года, компенсацию морального вреда в размере... рублей и расходы за оказанные юридические услуги в сумме... рублей.
В судебном заседании З., ее представитель по доверенности П. измененные исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.
Ответчик ИП С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признала. Полагала, что увольнение истца было проведено на законных основаниях по результатам проведенной ревизии и ранее принятых в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП С. по доверенности Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что З., являясь материально ответственным лицом, могла быть уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <ДАТА> истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон и более на работу не выходила.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, что с <ДАТА> З. состояла в трудовых отношениях с ИП С. в должности....
В пункте 3.1 трудового договора, заключенного между указанными выше сторонами работнику установлена заработная плата в размере... рублей, включая районный коэффициент, которая выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.
<ДАТА> между З. и ИП С. заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа работодателя N... от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА> в магазине "..." ИП С. проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен излишек товара на сумму... рублей и недостача на сумму... рублей.
Приказом работодателя от <ДАТА> З. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве документа, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, указан приказ "О наложении взыскания" от <ДАТА> N....
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что установленные инвентаризацией обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования истцом материальных ценностей.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения.
Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула З. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рубля... копеек, с учетом НДФЛ.
Данный расчет судебной коллегий проверен и является правильным.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя, суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер такой компенсации в... рублей.
Оснований для изменения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя С. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)