Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать договор.... оказания услуг от <дата> апреля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" и Ч., трудовым.
Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" в пользу Ч. в возврат госпошлины 200 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" (далее - ООО "ЗЯБстройсервис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> 2009 года ООО "ЗЯБстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Определением от <дата> ноября 2012 года срок конкурсного производства продлен до <дата> января 2013 года. <дата> апреля 2010 года между ООО "ЗЯБстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО и Ч. заключен договор.... об оказании услуг, по которому истица приняла на себя обязанность по бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства. Вознаграждение по договору составило 17000 рублей ежемесячно, выплата которого подлежала после подписания акта выполненных работ. Соответствующие акты подписаны в двухстороннем порядке, общая сумма по оплате услуг составила 51000 рублей, однако их выплата не произведена.
В ходе рассмотрения дела Ч. исковые требования уточнила: просила признать договор оказания услуг трудовым и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в приведенной выше формулировке, при этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, применив срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы, считает, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен. Указывает, что ответчик отказал ей в выплате заработной платы в окончательной форме <дата> декабря 2012 года. Со дня увольнения, <дата> июня 2011 года, и до декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО "ЗЯБстройсервис" обещал погасить задолженность по заработной плате после проведения торгов. Также полагает, что было нарушено ее право на судебную защиту, так как после заявления о применении срока давности судебное разбирательство не было отложено, и она не имела возможности представить дополнительные доказательства в опровержение этого заявления.
В суде апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. с <дата> апреля 2010 года по <дата> июня 2011 года работала в ООО "ЗЯБстройсервис" по трудовому договору, уволена по собственному желанию, по ее расчету задолженность работодателя по заработной плате составляет 51000 рублей.
С исковым заявлением Ч. обратилась <дата> декабря 2012 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, а в части взыскания задолженности по заработной плате истицей без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется с момента образования задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с применением к спорным отношениям срока давности.
В соответствии с пунктом.... договора от <дата> апреля 2010 года оплата исполнителю вознаграждения заказчиком осуществляется в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.
По акту приема-передачи оказанных услуг по договору подряда от <дата> апреля 2011 года заказчик принял выполненные работы и оказанные услуги в объеме, предусмотренном договором подряда.... от <дата> апреля 2010 года на сумму 17000 рублей. Аналогичные акты составлены <дата> мая 2011 года и <дата> июня 2011 года.
Следовательно, о невыплаченных суммах за работу истица должна была узнать, за <дата> апреля 2011 года - <дата> мая 2012 года, за <дата> мая 2011 года - <дата> июня 2011 года, за <дата> июня 2011 года - <дата> июля 2011 года, однако исковое заявление ею подано с нарушением части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, увольнение состоялось <дата> июня 2011 года, а в соответствии с положениями части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, бесспорно, установлено, что о нарушении своего права истица узнала с момента нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, предусмотренного трудовым договором, а также со дня прекращения трудовых отношений, когда ответчик не произвел с ней полный расчет, как того требует закон.
Доводы истицы о том, что нарушено право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства, имевшего место 28 февраля 2013 года, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств истицей не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении всего времени после увольнения истицы и до обращения в суд работодатель признавал долг, совершил действия по его погашению, судебной коллегии не представлено, как и сведений об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал Ч. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5291/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5291/2013
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать договор.... оказания услуг от <дата> апреля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" и Ч., трудовым.
Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" в пользу Ч. в возврат госпошлины 200 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" (далее - ООО "ЗЯБстройсервис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> 2009 года ООО "ЗЯБстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Определением от <дата> ноября 2012 года срок конкурсного производства продлен до <дата> января 2013 года. <дата> апреля 2010 года между ООО "ЗЯБстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО и Ч. заключен договор.... об оказании услуг, по которому истица приняла на себя обязанность по бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства. Вознаграждение по договору составило 17000 рублей ежемесячно, выплата которого подлежала после подписания акта выполненных работ. Соответствующие акты подписаны в двухстороннем порядке, общая сумма по оплате услуг составила 51000 рублей, однако их выплата не произведена.
В ходе рассмотрения дела Ч. исковые требования уточнила: просила признать договор оказания услуг трудовым и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в приведенной выше формулировке, при этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, применив срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании заработной платы, считает, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен. Указывает, что ответчик отказал ей в выплате заработной платы в окончательной форме <дата> декабря 2012 года. Со дня увольнения, <дата> июня 2011 года, и до декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО "ЗЯБстройсервис" обещал погасить задолженность по заработной плате после проведения торгов. Также полагает, что было нарушено ее право на судебную защиту, так как после заявления о применении срока давности судебное разбирательство не было отложено, и она не имела возможности представить дополнительные доказательства в опровержение этого заявления.
В суде апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. с <дата> апреля 2010 года по <дата> июня 2011 года работала в ООО "ЗЯБстройсервис" по трудовому договору, уволена по собственному желанию, по ее расчету задолженность работодателя по заработной плате составляет 51000 рублей.
С исковым заявлением Ч. обратилась <дата> декабря 2012 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, а в части взыскания задолженности по заработной плате истицей без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется с момента образования задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с применением к спорным отношениям срока давности.
В соответствии с пунктом.... договора от <дата> апреля 2010 года оплата исполнителю вознаграждения заказчиком осуществляется в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.
По акту приема-передачи оказанных услуг по договору подряда от <дата> апреля 2011 года заказчик принял выполненные работы и оказанные услуги в объеме, предусмотренном договором подряда.... от <дата> апреля 2010 года на сумму 17000 рублей. Аналогичные акты составлены <дата> мая 2011 года и <дата> июня 2011 года.
Следовательно, о невыплаченных суммах за работу истица должна была узнать, за <дата> апреля 2011 года - <дата> мая 2012 года, за <дата> мая 2011 года - <дата> июня 2011 года, за <дата> июня 2011 года - <дата> июля 2011 года, однако исковое заявление ею подано с нарушением части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, увольнение состоялось <дата> июня 2011 года, а в соответствии с положениями части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, бесспорно, установлено, что о нарушении своего права истица узнала с момента нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, предусмотренного трудовым договором, а также со дня прекращения трудовых отношений, когда ответчик не произвел с ней полный расчет, как того требует закон.
Доводы истицы о том, что нарушено право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства, имевшего место 28 февраля 2013 года, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств истицей не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении всего времени после увольнения истицы и до обращения в суд работодатель признавал долг, совершил действия по его погашению, судебной коллегии не представлено, как и сведений об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал Ч. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)