Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: Д. и представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании распоряжения незаконным,
по апелляционной жалобе Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2012 года,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 2 февраля 2012 года N 14-р незаконным.
Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 14 января 2011 года N 07-11 он принят в Федеральное государственное унитарное "Дорожное эксплуатационное предприятие N 166" (ФГУ ДЭП N 166) на должность начальника участка по строительству автодорог с 14 января 2011 года на неопределенный срок. Приказом руководителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 1/к от 21 января 2011 года на него возложено исполнение обязанностей директора предприятия, которые исполняет до настоящего времени. Что оспариваемым распоряжением с ним прекращены трудовые отношения и назначен новый исполняющий обязанности директора ФГУ ДЭП N 166. Указывается, что данным распоряжением его фактически уволили с занимаемой должности и на его место назначили нового директора. Со ссылками на положения Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий" и п. 5.16 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом считает, что руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР не наделен полномочиями по прекращению трудовых отношений с руководителем ФГУ ДЭП N 166 и назначению на эту должность.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований.
По мнению Д., решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указывается, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что он назначен исполняющим обязанности директора ФГУ ДЭП N 166 приказом руководителя Федерального дорожного агентства, а не ответчика. Что судом не дана оценка письму Росавтодора от 9 декабря 2011 года N 01-24/177700. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как суд не привлек к участию в деле Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), чьи права затрагиваются вынесенным решением. Со ссылками на положения ст. ст. 5, 15, 16, 278 ТК РФ, в жалобе оспариваются их правоприменение. Указывается, что из положений ТК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, Указа Президента РФ и других правовых актов следует, что руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР не наделен полномочиями по прекращению трудовых отношений с руководителем ФГУ ДЭП N 166, а также по назначению на эту должность.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Д., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - Ч.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, воспользовавшись вышеуказанным правом и в интересах законности проверила решение суда в полном объеме в связи с наличием нижеследующих оснований, при которых суд, отменяя решение оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно содержанию заявления Д., определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2012 года и оспариваемого решения суда от 17 февраля 2012 года, Д. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 2 февраля 2012 года N 14-р о прекращении с ним трудовых отношений незаконным, которое рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно характеру правоотношений, из которых вытекает требование обратившегося за судебной защитой Д., им фактически заявлено требование о признании незаконным распоряжения об увольнении, а соответственно, имеет место трудовой спор, подлежащий рассмотрению лишь в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должен был оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Соответственно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а данное заявление - оставлению без рассмотрения.
Оставление настоящего заявления без рассмотрения, не препятствует Д. разрешить спор в порядке искового производства, путем предъявления в суд искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2012 года отменить. Заявление Д. о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 2 февраля 2012 года N 14-р незаконным, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
СУДЬИ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-440/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-440/2012
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: Д. и представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании распоряжения незаконным,
по апелляционной жалобе Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2012 года,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 2 февраля 2012 года N 14-р незаконным.
Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 14 января 2011 года N 07-11 он принят в Федеральное государственное унитарное "Дорожное эксплуатационное предприятие N 166" (ФГУ ДЭП N 166) на должность начальника участка по строительству автодорог с 14 января 2011 года на неопределенный срок. Приказом руководителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 1/к от 21 января 2011 года на него возложено исполнение обязанностей директора предприятия, которые исполняет до настоящего времени. Что оспариваемым распоряжением с ним прекращены трудовые отношения и назначен новый исполняющий обязанности директора ФГУ ДЭП N 166. Указывается, что данным распоряжением его фактически уволили с занимаемой должности и на его место назначили нового директора. Со ссылками на положения Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий" и п. 5.16 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом считает, что руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР не наделен полномочиями по прекращению трудовых отношений с руководителем ФГУ ДЭП N 166 и назначению на эту должность.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований.
По мнению Д., решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указывается, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что он назначен исполняющим обязанности директора ФГУ ДЭП N 166 приказом руководителя Федерального дорожного агентства, а не ответчика. Что судом не дана оценка письму Росавтодора от 9 декабря 2011 года N 01-24/177700. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как суд не привлек к участию в деле Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), чьи права затрагиваются вынесенным решением. Со ссылками на положения ст. ст. 5, 15, 16, 278 ТК РФ, в жалобе оспариваются их правоприменение. Указывается, что из положений ТК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, Указа Президента РФ и других правовых актов следует, что руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР не наделен полномочиями по прекращению трудовых отношений с руководителем ФГУ ДЭП N 166, а также по назначению на эту должность.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Д., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - Ч.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, воспользовавшись вышеуказанным правом и в интересах законности проверила решение суда в полном объеме в связи с наличием нижеследующих оснований, при которых суд, отменяя решение оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно содержанию заявления Д., определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2012 года и оспариваемого решения суда от 17 февраля 2012 года, Д. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 2 февраля 2012 года N 14-р о прекращении с ним трудовых отношений незаконным, которое рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно характеру правоотношений, из которых вытекает требование обратившегося за судебной защитой Д., им фактически заявлено требование о признании незаконным распоряжения об увольнении, а соответственно, имеет место трудовой спор, подлежащий рассмотрению лишь в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должен был оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Соответственно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а данное заявление - оставлению без рассмотрения.
Оставление настоящего заявления без рассмотрения, не препятствует Д. разрешить спор в порядке искового производства, путем предъявления в суд искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2012 года отменить. Заявление Д. о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 2 февраля 2012 года N 14-р незаконным, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
СУДЬИ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)