Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе З. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление З. возвратить с приложениями заявителю.
Разъяснить заявителю его право обратиться с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения лица, в отношении которого подано заявление",
З. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГМГ-БИН" о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
З. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ЗАО "ГМГ-БИН" находится по юридическому адресу: ***, который к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится.
Однако с таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, как указывает З. в частной жалобе и как усматривается из соглашения сторон о прекращении трудового договора от 04 апреля 2013 года и выписки из ЕГРЮЛ, на момент подачи искового заявления в суд юридическим адресом организации ответчика являлся адрес: ***. Указанная территория относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Данный довод истца является существенным и нуждается в проверке.
В этой связи выводы судьи первой инстанции о неподсудности настоящего спора Никулинскому районному суду г. Москвы являются преждевременными, а постановленное судом определение о возврате искового заявления - незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27929
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-27929
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе З. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление З. возвратить с приложениями заявителю.
Разъяснить заявителю его право обратиться с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения лица, в отношении которого подано заявление",
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГМГ-БИН" о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
З. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ЗАО "ГМГ-БИН" находится по юридическому адресу: ***, который к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится.
Однако с таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, как указывает З. в частной жалобе и как усматривается из соглашения сторон о прекращении трудового договора от 04 апреля 2013 года и выписки из ЕГРЮЛ, на момент подачи искового заявления в суд юридическим адресом организации ответчика являлся адрес: ***. Указанная территория относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Данный довод истца является существенным и нуждается в проверке.
В этой связи выводы судьи первой инстанции о неподсудности настоящего спора Никулинскому районному суду г. Москвы являются преждевременными, а постановленное судом определение о возврате искового заявления - незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)