Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Д.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-4717/2013 по иску Д. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Д. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал в ЦБ РФ в должности ведущего эксперта организации аудита информационных систем Управления аудита информационных систем и расчетов Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ, приказом N *** от *** был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считал незаконным, поскольку свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, подвергся дискриминации со стороны руководства. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать запись в трудовой книжке недействительной, внести изменения, произвести выплату всех причитающихся сумм, в том числе премии в честь 150-летия Банка России, выдать официальные извинения, компенсировать моральный вреда в размере *** руб.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года.
Истец в предварительное судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика Л. в предварительном судебном заседании просила прекратить производство по делу.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в своей частной жалобе просит Д.
В заседание судебной коллегии истец Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающего суду прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по иску Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истца имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года. При этом суд исходил из того, что предметом трудового спора, разрешенного названным решением также являлись правоотношения сторон, возникшие на основании приказа от *** N *** об увольнении Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также выплата премии в честь 150-летия Банка России, тексты исковых заявлений Д. по гражданскому N 2-195/11 и по настоящему гражданскому делу идентичны, изменена лишь сумма компенсации морального вреда.
Анализ содержания исковых требований истца, являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу, рассмотренному Мещанским районным судом города Москвы 04 февраля 2011 года, и требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, прямо свидетельствует о том, что Д. в настоящем иске заявлены тождественные требования, которые сводятся к восстановлению трудовых прав в связи с увольнением 31 мая 2010 года и невыплатой причитающихся денежных средств.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые полностью подтверждаются представленными материалами. Доводы искового заявления и частной жалобы истца направлены на несогласие с решением суда, вступившего в законную силу. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19377
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19377
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по частной жалобе Д.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-4717/2013 по иску Д. к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал в ЦБ РФ в должности ведущего эксперта организации аудита информационных систем Управления аудита информационных систем и расчетов Департамента внутреннего аудита и ревизий ЦБ РФ, приказом N *** от *** был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считал незаконным, поскольку свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, подвергся дискриминации со стороны руководства. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать запись в трудовой книжке недействительной, внести изменения, произвести выплату всех причитающихся сумм, в том числе премии в честь 150-летия Банка России, выдать официальные извинения, компенсировать моральный вреда в размере *** руб.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года.
Истец в предварительное судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика Л. в предварительном судебном заседании просила прекратить производство по делу.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в своей частной жалобе просит Д.
В заседание судебной коллегии истец Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающего суду прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по иску Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истца имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года. При этом суд исходил из того, что предметом трудового спора, разрешенного названным решением также являлись правоотношения сторон, возникшие на основании приказа от *** N *** об увольнении Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также выплата премии в честь 150-летия Банка России, тексты исковых заявлений Д. по гражданскому N 2-195/11 и по настоящему гражданскому делу идентичны, изменена лишь сумма компенсации морального вреда.
Анализ содержания исковых требований истца, являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу, рассмотренному Мещанским районным судом города Москвы 04 февраля 2011 года, и требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, прямо свидетельствует о том, что Д. в настоящем иске заявлены тождественные требования, которые сводятся к восстановлению трудовых прав в связи с увольнением 31 мая 2010 года и невыплатой причитающихся денежных средств.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые полностью подтверждаются представленными материалами. Доводы искового заявления и частной жалобы истца направлены на несогласие с решением суда, вступившего в законную силу. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)