Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14.07.2010 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г.,
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "СпецМонтаж ЮЗ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 01.02.2010 г. Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что не получала определение суда об оставлении без движения ее краткой кассационной жалобы, болела, а также ждала ответа из Государственной инспекции по труду, который был ею получен только 24.09.2009 г.
В ходе судебного заседания Г. заявленные требования поддержала.
Указав на то, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования решения, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит данные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 29.07.2009 г. оглашена резолютивная часть решения суда, вынесенного по делу по иску Г. к ООО "СпецМонтаж ЮЗ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. При этом сторонам разъяснен порядок и сроки обжалования вынесенного решения.
На указанное решение суда истицей 29.07.2009 г. была подана краткая кассационная жалоба, которая была оставлена без движения.
В связи с тем, что приведенные в определении об оставлении без движения недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок, данная жалоба была возвращена заявителю.
Записью в деле, а также подписью представителя подтверждается, что копия изготовленного в окончательной форме решения суда, стороной истицы была получена 18.08.2009 г.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что поданное 01.02.2010 г. заявление могло быть удовлетворено только в случае наличия обстоятельств объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный действующим законодательством срок.
Однако при вынесении определения, судом обоснованно указано на то, что обозначенные истицей причины пропуска не являются уважительными и не могут являться поводом для восстановления срока для кассационного обжалования решения.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а также переоценку собранных по делу в ходе разрешения спора по существу доказательств и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
Следует также отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/1-6468
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/1-6468
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14.07.2010 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г.,
установил:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "СпецМонтаж ЮЗ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 01.02.2010 г. Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что не получала определение суда об оставлении без движения ее краткой кассационной жалобы, болела, а также ждала ответа из Государственной инспекции по труду, который был ею получен только 24.09.2009 г.
В ходе судебного заседания Г. заявленные требования поддержала.
Указав на то, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования решения, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит данные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 29.07.2009 г. оглашена резолютивная часть решения суда, вынесенного по делу по иску Г. к ООО "СпецМонтаж ЮЗ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. При этом сторонам разъяснен порядок и сроки обжалования вынесенного решения.
На указанное решение суда истицей 29.07.2009 г. была подана краткая кассационная жалоба, которая была оставлена без движения.
В связи с тем, что приведенные в определении об оставлении без движения недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок, данная жалоба была возвращена заявителю.
Записью в деле, а также подписью представителя подтверждается, что копия изготовленного в окончательной форме решения суда, стороной истицы была получена 18.08.2009 г.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что поданное 01.02.2010 г. заявление могло быть удовлетворено только в случае наличия обстоятельств объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный действующим законодательством срок.
Однако при вынесении определения, судом обоснованно указано на то, что обозначенные истицей причины пропуска не являются уважительными и не могут являться поводом для восстановления срока для кассационного обжалования решения.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а также переоценку собранных по делу в ходе разрешения спора по существу доказательств и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
Следует также отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)