Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Хамидуллиной Э.М.,
Анфиловой Т.Л.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск ... удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Республиканского комитета профессионального союза машиностроителей РБ от ... N ... в представлении согласия на увольнение М.С.А., заместителя председателя первичной профсоюзной организации машиностроителей РБ, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратился в суд с иском к Республиканскому комитету профессионального союза машиностроителей РБ о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ работника - М.С.А., являющегося председателем первичной профсоюзной организации, основывая свои требования на положениях ст. 374 Трудового кодекса РФ, указав, что увольнение М.С.А. связано с сокращением штата работников предприятия, вызванным упразднением структурного подразделения.
Из структуры предприятия исключено подразделение "...", в том числе должность "...", которую занимал М.С.А.. В настоящее время все работники службы безопасности уволены или переведены с их согласия в другие подразделения. М.С.А. от предложенных вакансий отказался.
Поскольку увольнение М.С.А. связано исключительно с изменением структуры организации предприятия, а не с дискриминацией его как работника профсоюза, истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе дать согласие на увольнение М.С.А.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо - М.С.А., по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М.С.А., представителей Республиканского профессионального союза машиностроителей Д.Р.Р., Л.Н.П., Б.В.Н., представителей ОАО "..." М.М.Г., М.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.А. с ... был принят на работу в ОАО "..." на должность начальника службы безопасности, впоследствии приказом от ... N ... он был назначен на должность "заместитель исполнительного директора по безопасности". Служба безопасности занималась частной детективной и охранной деятельностью. За незаконное осуществление данной деятельности предприятие было привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 68 - 74).
Решением Ишимбайского городского суда РБ от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., принятым по иску Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, прекращена оперативно-сыскная деятельность предприятия (т. 1, л.д. 75 - 92).
В связи с этим приказом от ... N ... работодателем было сокращено структурное подразделение "Бюро безопасности", что не оспаривается участниками процесса. Работник, уволенный с нарушением процедуры увольнения, был восстановлен на работе.
Работодатель снова издал приказ ... N ... "О внесении изменений в штатное расписание общества", в соответствии с которым упраздняется должность "заместитель исполнительного директора по безопасности" с .... О предстоящем увольнении работник был уведомлен ... (т. 1, л.д. 32), ему неоднократно предлагаются вакантные единицы (т. 1, л.д. 34 - 35), от которых работник отказался.
В соответствии с требованием ст. 374 ТК РФ работодатель направил запрос в вышестоящий профсоюзный орган на получение согласия на увольнение работника - М.С.А. по сокращению штата, поскольку он является не освобожденным от основной работы заместителем председателя Первичной профсоюзной организации ОАО "...". При этом к указанному письму прилагались: проект приказа об увольнении, предупреждение о предстоящем сокращении штата, список предложенных вакансий, выписка из штатного расписания, копия приказа об утверждении нового штатного расписания, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание, т.е. проекты документов из 18 позиций.
В обращении работодатель просил профсоюзный орган известить его о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об увольнении работника - М.С.А.
На данное обращение в Президиум Республиканского комитета профсоюза машиностроителей РБ от ... N ... работодателем ... получен отказ в даче согласия на увольнение М.С.А. по тем мотивам, что процедура сокращения не соблюдается, не все вакансии предложены, в адрес работника со стороны работодателя нареканий не имеется, работник получает заработную плату в полном объеме и пришел к выводу о том, что вопрос поставлен на увольнение конкретного человека, а не сокращение должности, а также предложил консультацию. Однако на консультацию работодатель вызван не был.
С таким выводом профсоюзного органа нельзя согласиться, поскольку профсоюзный орган вправе проверить: имеется ли фактическое сокращение штата, нет ли преследования работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
Фактическое сокращение структурного подразделения произошло еще в 2010 году. Работодатель не может сократить работника, так как профсоюзный орган не дает согласия на его сокращение. Вакантные должности предлагались работнику, что не отрицается последним, лишь он не согласен с предложенными должностями относящимися к категории рабочих. В заседании судебной коллегии ни М.С.А., ни профсоюзный орган не представили доказательства того, что имеются вакансии по руководящим должностям.
Далее профсоюзный орган указывает, что М.С.А. неоднократно был уволен и восстановлен судебными постановлениями, у работодателя тенденциозное отношение к работнику, ссылаясь на судебные постановления о восстановлении работника на работе. Действительно, работник - М.С.А. неоднократно был восстановлен на работе. Однако он восстанавливался на работе в связи с нарушениями, допущенными работодателем в процедуре его увольнения после сокращения структурного подразделения - "Бюро безопасности" ОАО "...".
Профсоюзный орган не вправе оценивать целесообразность и необходимость сокращения численности или штата работников, поскольку решение этого вопроса отнесено законодательством к компетенции администрации.
Представители профсоюзного органа не представили доказательств того, что увольнение М.С.А. носит дискриминационный характер и отказ не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование М.С.А. со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.
В заседании судебной коллегии были исследованы старое и новое штатные расписания предприятия. Должность "..." в новом штатном расписании отсутствует.
В соответствии с пунктом 9.29 Устава профсоюза машиностроителей РБ республиканский комитет является вышестоящим органом по отношению ко всем организациям профсоюза, их выборным органам и руководителям.
В силу пункта 9.13 республиканский комитет защищает социально-трудовые права членов профсоюза перед работодателями и их объединениями. А президиум республиканского комитета заслушивает доклады соответствующих хозяйственных руководителей по трудовым вопросам и может применять к ним меры воздействия, согласно действующему законодательству.
Таким образом, отказ в даче согласия президиумом республиканского профсоюза принят выйдя за пределы своих полномочий, и вопреки обращению работодателя к республиканскому комитету профсоюза.
Обращение рассмотрено президиумом республиканского комитета без привлечения работодателя к рассмотрению данного вопроса. Представитель профсоюзного органа Д.Р.Р., ссылаясь на распечатку по телефонным звонкам, утверждает о том, что работодатель был извещен о дате рассмотрения его обращения. Однако представитель работодателя отрицал факт извещения профсоюзным органом работодателя.
Исходя из установленного, судебная коллегия считает, что работодатель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его обращения в республиканском комитете профсоюза.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом доказано наличие объективной необходимости в сокращении должности "заместитель исполнительного директора по безопасности" в штатном расписании, а ответчиком не представлено доказательств того, что такое сокращение в отношении истца носит дискриминационный характер.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель правильно в жалобе не соглашается с выводом суда относительно срока обращения в суд. Суд сделал вывод об отсутствии индивидуального трудового спора.
Однако, согласно положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциаций и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" ст. 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996 г., которая подписана Российской Федерацией 14.09.2000 г., государство обязано обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Отказ в даче согласия на увольнение профсоюзным органом выдается с целью защиты прав работника. Для оспаривания самим работником локальных актов Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Поэтому работодатель вправе был обратиться в суд в течение данного срока.
Довод заявителя о том, что решение Ленинского районного суда ... РБ от ... об отказе в удовлетворении иска предприятия к республиканскому комитету о признании отказа в даче согласия на увольнение председателя профкома первичной профсоюзной организации имеет преюдициальное значение, не состоятелен, поскольку требования истца не касаются прав работника М.С.А..
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение на заводе происходит не путем сокращения штатных единиц, а за счет увольняющихся лиц по собственному желанию; работодатель представил в профсоюзный орган документы, подтверждающие факт увольнения М.С.А., а не о сокращении должности; работодатель пытается уволить М.С.А. в течение трех лет, это связано с его профсоюзной деятельностью, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3993/2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3993/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Хамидуллиной Э.М.,
Анфиловой Т.Л.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск ... удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Республиканского комитета профессионального союза машиностроителей РБ от ... N ... в представлении согласия на увольнение М.С.А., заместителя председателя первичной профсоюзной организации машиностроителей РБ, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратился в суд с иском к Республиканскому комитету профессионального союза машиностроителей РБ о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ работника - М.С.А., являющегося председателем первичной профсоюзной организации, основывая свои требования на положениях ст. 374 Трудового кодекса РФ, указав, что увольнение М.С.А. связано с сокращением штата работников предприятия, вызванным упразднением структурного подразделения.
Из структуры предприятия исключено подразделение "...", в том числе должность "...", которую занимал М.С.А.. В настоящее время все работники службы безопасности уволены или переведены с их согласия в другие подразделения. М.С.А. от предложенных вакансий отказался.
Поскольку увольнение М.С.А. связано исключительно с изменением структуры организации предприятия, а не с дискриминацией его как работника профсоюза, истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе дать согласие на увольнение М.С.А.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо - М.С.А., по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав М.С.А., представителей Республиканского профессионального союза машиностроителей Д.Р.Р., Л.Н.П., Б.В.Н., представителей ОАО "..." М.М.Г., М.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.А. с ... был принят на работу в ОАО "..." на должность начальника службы безопасности, впоследствии приказом от ... N ... он был назначен на должность "заместитель исполнительного директора по безопасности". Служба безопасности занималась частной детективной и охранной деятельностью. За незаконное осуществление данной деятельности предприятие было привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 68 - 74).
Решением Ишимбайского городского суда РБ от ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., принятым по иску Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, прекращена оперативно-сыскная деятельность предприятия (т. 1, л.д. 75 - 92).
В связи с этим приказом от ... N ... работодателем было сокращено структурное подразделение "Бюро безопасности", что не оспаривается участниками процесса. Работник, уволенный с нарушением процедуры увольнения, был восстановлен на работе.
Работодатель снова издал приказ ... N ... "О внесении изменений в штатное расписание общества", в соответствии с которым упраздняется должность "заместитель исполнительного директора по безопасности" с .... О предстоящем увольнении работник был уведомлен ... (т. 1, л.д. 32), ему неоднократно предлагаются вакантные единицы (т. 1, л.д. 34 - 35), от которых работник отказался.
В соответствии с требованием ст. 374 ТК РФ работодатель направил запрос в вышестоящий профсоюзный орган на получение согласия на увольнение работника - М.С.А. по сокращению штата, поскольку он является не освобожденным от основной работы заместителем председателя Первичной профсоюзной организации ОАО "...". При этом к указанному письму прилагались: проект приказа об увольнении, предупреждение о предстоящем сокращении штата, список предложенных вакансий, выписка из штатного расписания, копия приказа об утверждении нового штатного расписания, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание, т.е. проекты документов из 18 позиций.
В обращении работодатель просил профсоюзный орган известить его о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об увольнении работника - М.С.А.
На данное обращение в Президиум Республиканского комитета профсоюза машиностроителей РБ от ... N ... работодателем ... получен отказ в даче согласия на увольнение М.С.А. по тем мотивам, что процедура сокращения не соблюдается, не все вакансии предложены, в адрес работника со стороны работодателя нареканий не имеется, работник получает заработную плату в полном объеме и пришел к выводу о том, что вопрос поставлен на увольнение конкретного человека, а не сокращение должности, а также предложил консультацию. Однако на консультацию работодатель вызван не был.
С таким выводом профсоюзного органа нельзя согласиться, поскольку профсоюзный орган вправе проверить: имеется ли фактическое сокращение штата, нет ли преследования работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
Фактическое сокращение структурного подразделения произошло еще в 2010 году. Работодатель не может сократить работника, так как профсоюзный орган не дает согласия на его сокращение. Вакантные должности предлагались работнику, что не отрицается последним, лишь он не согласен с предложенными должностями относящимися к категории рабочих. В заседании судебной коллегии ни М.С.А., ни профсоюзный орган не представили доказательства того, что имеются вакансии по руководящим должностям.
Далее профсоюзный орган указывает, что М.С.А. неоднократно был уволен и восстановлен судебными постановлениями, у работодателя тенденциозное отношение к работнику, ссылаясь на судебные постановления о восстановлении работника на работе. Действительно, работник - М.С.А. неоднократно был восстановлен на работе. Однако он восстанавливался на работе в связи с нарушениями, допущенными работодателем в процедуре его увольнения после сокращения структурного подразделения - "Бюро безопасности" ОАО "...".
Профсоюзный орган не вправе оценивать целесообразность и необходимость сокращения численности или штата работников, поскольку решение этого вопроса отнесено законодательством к компетенции администрации.
Представители профсоюзного органа не представили доказательств того, что увольнение М.С.А. носит дискриминационный характер и отказ не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование М.С.А. со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.
В заседании судебной коллегии были исследованы старое и новое штатные расписания предприятия. Должность "..." в новом штатном расписании отсутствует.
В соответствии с пунктом 9.29 Устава профсоюза машиностроителей РБ республиканский комитет является вышестоящим органом по отношению ко всем организациям профсоюза, их выборным органам и руководителям.
В силу пункта 9.13 республиканский комитет защищает социально-трудовые права членов профсоюза перед работодателями и их объединениями. А президиум республиканского комитета заслушивает доклады соответствующих хозяйственных руководителей по трудовым вопросам и может применять к ним меры воздействия, согласно действующему законодательству.
Таким образом, отказ в даче согласия президиумом республиканского профсоюза принят выйдя за пределы своих полномочий, и вопреки обращению работодателя к республиканскому комитету профсоюза.
Обращение рассмотрено президиумом республиканского комитета без привлечения работодателя к рассмотрению данного вопроса. Представитель профсоюзного органа Д.Р.Р., ссылаясь на распечатку по телефонным звонкам, утверждает о том, что работодатель был извещен о дате рассмотрения его обращения. Однако представитель работодателя отрицал факт извещения профсоюзным органом работодателя.
Исходя из установленного, судебная коллегия считает, что работодатель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его обращения в республиканском комитете профсоюза.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом доказано наличие объективной необходимости в сокращении должности "заместитель исполнительного директора по безопасности" в штатном расписании, а ответчиком не представлено доказательств того, что такое сокращение в отношении истца носит дискриминационный характер.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель правильно в жалобе не соглашается с выводом суда относительно срока обращения в суд. Суд сделал вывод об отсутствии индивидуального трудового спора.
Однако, согласно положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциаций и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" ст. 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996 г., которая подписана Российской Федерацией 14.09.2000 г., государство обязано обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Отказ в даче согласия на увольнение профсоюзным органом выдается с целью защиты прав работника. Для оспаривания самим работником локальных актов Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Поэтому работодатель вправе был обратиться в суд в течение данного срока.
Довод заявителя о том, что решение Ленинского районного суда ... РБ от ... об отказе в удовлетворении иска предприятия к республиканскому комитету о признании отказа в даче согласия на увольнение председателя профкома первичной профсоюзной организации имеет преюдициальное значение, не состоятелен, поскольку требования истца не касаются прав работника М.С.А..
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение на заводе происходит не путем сокращения штатных единиц, а за счет увольняющихся лиц по собственному желанию; работодатель представил в профсоюзный орган документы, подтверждающие факт увольнения М.С.А., а не о сокращении должности; работодатель пытается уволить М.С.А. в течение трех лет, это связано с его профсоюзной деятельностью, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)