Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокопытова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Д. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения на 09 января 2013 года.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Д. невыплаченную заработную плату в размере 15 028,20 руб., компенсацию за обеспечение углем 2 000 руб., индексацию по заработной плате в размере 366,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1 335,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на получение справки 323,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 949,20 руб.".
Заслушав докладчика и представителя Д. - Г. (на основании ордера N 1688 от 26.06.2013 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации по заработной плате, ежемесячной премии за октябрь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, за обеспечение углем, денежные средства в связи с профессиональным праздником, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 21.11.2011 г. был принят к ответчику на работу на должность водителя автобуса 3 класса по трудовому договору на неопределенный срок, с испытательным сроком. 30.10.2012 г. ему было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, поскольку в соответствии с решением единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" от 29.10.2012 г., общество с 01.11.2012 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>. При этом было указано, что в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также работодатель сообщил, что не будет возмещать расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истец вынужден был отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от 31.10.2012 г. истец уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.
С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил его в установленный законом двухмесячный срок.
Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены "Положения об оплате труда и премирования работников", утвержденного директором общества от 01.01.2009 г., в силу п. 5.3.10 которого по окончании каждого квартала должна была производиться индексация тарифных ставок и окладов. Пунктом 8.7 Положения предусмотрено, что ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника "День автомобилиста". Согласно п. 8.10 положения, ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере 2 400 руб. с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истцу не произведены.
Д. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности водителя автобуса 3 класса в ООО "Неотранс-Красноярск", взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2012 г., индексацию по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2012 г. включительно в размере 787,70 руб., невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за октябрь 2012 года в сумме 2 042,51 руб., денежные средства в размере 500 руб. в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста", компенсацию за обеспечением углем в размере 2 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 196,10 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы на получение справки об индексации в размере 323,80 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по иному основанию. Также не согласилась с выводом суда о взыскании компенсация за обеспечение углем, поскольку данная компенсация не является обязательной в силу закона. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об индексации заработной платы за весь период, недоказанность факта причинения ему морального вред и необоснованное взыскание судебных расходов.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, не подлежащего отмене, просившего при этом снизить размер взысканной заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Разрешая требования Д. о восстановлении его на работе в ООО "Неотранс-Красноярск" суд первой инстанции установил, что истец с 21.11.2011 г. был принят в ООО "Неотранс-Красноярск" на должность водителя автобуса 3 класса в участок "Назаровский", расположенный в <адрес> В этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, где указано наименование структурного подразделения организации, куда истец принимается на работу- участок "Назаровский".
29 октября 2012 г. работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения Общества с 01.11.2011 г., которое будет находиться по адресу: <адрес>. Работникам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Ознакомление истца с данным предложением 29.10.2012 г. и отказ Д. от перевода в другую местность вместе с работодателем подтверждено его личной подписью.
Решением N от <дата> единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" в Устав Общества (п. 3.2.) внесены изменения, место нахождения Общества определено: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 29.11.2012 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 г.
Приказом N от <дата> истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием работодателем решения об изменении места нахождения Общества при переезде в другую местность, истец отказался от продолжения трудовых отношений с ответчиком в новых условиях (в другой местности), в связи с чем, был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому правомерно оставил без удовлетворения требования Д. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев со дня его предупреждения об изменении места нахождения работодателя, в связи с чем, правомерно изменил дату увольнения Д. на 09 января 2013 г. и взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату в размере среднего заработка истца по занимаемой им должности водителя за период до 09.01.2013 г.
Мотивы удовлетворения иска в части изменения даты увольнения истца взыскания невыплаченной заработной платы достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности работодателя предупреждать об изменении своего места нахождения работника за два месяца, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 74 ТК РФ установлено для всех случаев изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условия трудового договора по причинам, связанных с изменением, в том числе, организационных условий труда. При этом изменение места работы работника на другую местность в связи с изменением места нахождения работодателя является изменением условий трудового договора сторон по инициативе работодателя по причинам, связанным с организационными изменениями.
Определяя размер взыскания невыплаченной истцу заработной платы со дня увольнения до истечения двух месяцев после уведомления последнего об изменении места нахождения работодателя, суд первой инстанции исходил из сведений о среднедневном заработке Д., представленных ответчиком в сумме 333,96 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером, учитывая, что в данной части решение суда не оспаривается сторонами, иной расчет среднедневного заработка Д. стороной истца не представлено.
Производя расчет суммы невыплаченной истцу заработной платы, суд исходил из 45 рабочих дней, приходящихся на период возмещения работнику заработка: с 30.10.2012 г. по 09.01.2013 г. Вместе с тем, истец уволен 31.10.2012 г., в связи с чем, 30 и 31 октября 2012 г. являлись его рабочими днями, за которые ему причиталась выплата заработной платы. Требований о взыскании заработной платы за указанные дни истец не заявлял, факт неоплаты их работодателем судом первой инстанции также не был установлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца невыплаченной заработной платы, уменьшив его до 14360, 28 рублей, исходя из следующего расчета: 333,96 руб. (среднедневной заработок) x 43 раб. дня (с 01.11.2012 г. по 09.01.2013 г.).
Учитывая изменение судом даты увольнения Д., суд также взыскал с ответчика в пользу работника компенсацию за 4 дня неиспользованного отпуска (причитавшихся за 2 дополнительных месяца трудовых отношений сторон) в сумме 1335,84 руб., приведя в решении расчет с которым стороны согласились, обоснованность и размер взыскания в апелляционном порядке и не оспаривают.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 500 рублей в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста" и ежемесячной премии за октябрь 2012 года в сумме 2 042,51 руб. со ссылкой на локальный нормативный акт ответчика: Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Неотранс-Красноярск" от 01.01.2009 г. (п. п. 8.7., 6.1.), которым предусмотрено выделение денежных средств в размере 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника, а не выплата данной суммы каждому работнику, а также установлено, что ежемесячное премирование работников производится при соблюдении условий премирования. А поскольку приказом N от <дата> размер премии за октябрь 2012 г. всем работникам установлен 0% в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Неотранс-Красноярск", оснований для взыскания премии в пользу истца судом не установлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за обеспечение углем, суд исходил из предусмотренной п. 8.10 вышеназванного Положения обязанности работодателя по выплате работникам данной компенсации в размере 2400 рублей в год, а при увольнении работника, проработавшего более года - пропорционально проработанному сроку. Поскольку на истца распространяется действие указанной нормы, суд взыскал в его пользу 2000 рублей с учетом 10 месяцев проработанных в 2012 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 134 ТК РФ и п. 5.3.10 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Неотранс-Красноярск", предусматривающего индексацию тарифных ставок и окладов работников по окончанию каждого квартала, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании индексации заработной платы за июль- октябрь 2012 г. (включительно), с учетом пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за предшествующий период.
Вместе с тем, исходя из п. 3.5. трудового договора сторон, устанавливающего следующие сроки выплаты заработной платы - дважды в месяц: 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, а также обращение Д. в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы 19.11.2012 г., трехмесячный срок по требованию за июль 2012 г. был пропущен, поскольку о невыплате работодателем спорной суммы индексации за указанный месяц истцу стало известно не позднее 15 августа 2012 г. Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, при этом Д. доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судебная коллегия полагает изменить решение суда в данной части, отказав во взыскании суммы индексации заработной платы за июль 2012 г. и снизить размер взысканной судом суммы индексации до 189,35 руб. = 65,24+92,78+31,33 (суммы индексации за август - октябрь 2012 г.). Расчет сумм индексации за данные месяцы приведен в решении суда, соответствует сведениям, указанным в справке Красноярскстата о сводном индексе потребительских цен и не оспаривается сторонами.
При этом оснований для отказа истцу во взыскании индексации заработной платы за весь период работы не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о том, что истцу с июля 2012 г. стало известно, что работодатель не произвел ему индексацию за весь последующий период, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Учитывая установленное нарушение трудовых прав Д., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 500 руб.
Также обоснованно суд первой инстанции, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных Д. в рамках данного дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, снизил до 10000 рублей сумму заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Оснований для дальнейшего снижения суммы данных расходов, не являющихся чрезмерными по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает. Также обоснованным является взыскание судом расходов истца по получению справки Красноярскстата о сводном индексе потребительских цен, которые документально подтверждены.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
С учетом снижения взысканной в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы и индексации заработной платы, подлежит уменьшению до 915,42 рублей размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 715, 42 руб. - от суммы удовлетворенных требований материального характера(14360, 28 руб. + 2000 руб. +189,35 руб. + 1335,84 руб.) + 200 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года в части взыскания невыплаченной заработной платы и индексации заработной платы изменить, уменьшить взысканную с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Д. сумму невыплаченной заработной платы до 14360, 28 рублей, а также уменьшить сумму индексации заработной платы до 189,35 рублей.
Снизить размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины до 915,42 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5443/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5443/13
Судья Белокопытова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Д. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения на 09 января 2013 года.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Д. невыплаченную заработную плату в размере 15 028,20 руб., компенсацию за обеспечение углем 2 000 руб., индексацию по заработной плате в размере 366,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1 335,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на получение справки 323,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 949,20 руб.".
Заслушав докладчика и представителя Д. - Г. (на основании ордера N 1688 от 26.06.2013 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации по заработной плате, ежемесячной премии за октябрь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, за обеспечение углем, денежные средства в связи с профессиональным праздником, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 21.11.2011 г. был принят к ответчику на работу на должность водителя автобуса 3 класса по трудовому договору на неопределенный срок, с испытательным сроком. 30.10.2012 г. ему было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, поскольку в соответствии с решением единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" от 29.10.2012 г., общество с 01.11.2012 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>. При этом было указано, что в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также работодатель сообщил, что не будет возмещать расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истец вынужден был отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от 31.10.2012 г. истец уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.
С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил его в установленный законом двухмесячный срок.
Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены "Положения об оплате труда и премирования работников", утвержденного директором общества от 01.01.2009 г., в силу п. 5.3.10 которого по окончании каждого квартала должна была производиться индексация тарифных ставок и окладов. Пунктом 8.7 Положения предусмотрено, что ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника "День автомобилиста". Согласно п. 8.10 положения, ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере 2 400 руб. с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истцу не произведены.
Д. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности водителя автобуса 3 класса в ООО "Неотранс-Красноярск", взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2012 г., индексацию по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2012 г. включительно в размере 787,70 руб., невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за октябрь 2012 года в сумме 2 042,51 руб., денежные средства в размере 500 руб. в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста", компенсацию за обеспечением углем в размере 2 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 196,10 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы на получение справки об индексации в размере 323,80 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по иному основанию. Также не согласилась с выводом суда о взыскании компенсация за обеспечение углем, поскольку данная компенсация не является обязательной в силу закона. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об индексации заработной платы за весь период, недоказанность факта причинения ему морального вред и необоснованное взыскание судебных расходов.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, не подлежащего отмене, просившего при этом снизить размер взысканной заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Разрешая требования Д. о восстановлении его на работе в ООО "Неотранс-Красноярск" суд первой инстанции установил, что истец с 21.11.2011 г. был принят в ООО "Неотранс-Красноярск" на должность водителя автобуса 3 класса в участок "Назаровский", расположенный в <адрес> В этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, где указано наименование структурного подразделения организации, куда истец принимается на работу- участок "Назаровский".
29 октября 2012 г. работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения Общества с 01.11.2011 г., которое будет находиться по адресу: <адрес>. Работникам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Ознакомление истца с данным предложением 29.10.2012 г. и отказ Д. от перевода в другую местность вместе с работодателем подтверждено его личной подписью.
Решением N от <дата> единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" в Устав Общества (п. 3.2.) внесены изменения, место нахождения Общества определено: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 29.11.2012 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 г.
Приказом N от <дата> истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием работодателем решения об изменении места нахождения Общества при переезде в другую местность, истец отказался от продолжения трудовых отношений с ответчиком в новых условиях (в другой местности), в связи с чем, был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому правомерно оставил без удовлетворения требования Д. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев со дня его предупреждения об изменении места нахождения работодателя, в связи с чем, правомерно изменил дату увольнения Д. на 09 января 2013 г. и взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату в размере среднего заработка истца по занимаемой им должности водителя за период до 09.01.2013 г.
Мотивы удовлетворения иска в части изменения даты увольнения истца взыскания невыплаченной заработной платы достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности работодателя предупреждать об изменении своего места нахождения работника за два месяца, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 74 ТК РФ установлено для всех случаев изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условия трудового договора по причинам, связанных с изменением, в том числе, организационных условий труда. При этом изменение места работы работника на другую местность в связи с изменением места нахождения работодателя является изменением условий трудового договора сторон по инициативе работодателя по причинам, связанным с организационными изменениями.
Определяя размер взыскания невыплаченной истцу заработной платы со дня увольнения до истечения двух месяцев после уведомления последнего об изменении места нахождения работодателя, суд первой инстанции исходил из сведений о среднедневном заработке Д., представленных ответчиком в сумме 333,96 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером, учитывая, что в данной части решение суда не оспаривается сторонами, иной расчет среднедневного заработка Д. стороной истца не представлено.
Производя расчет суммы невыплаченной истцу заработной платы, суд исходил из 45 рабочих дней, приходящихся на период возмещения работнику заработка: с 30.10.2012 г. по 09.01.2013 г. Вместе с тем, истец уволен 31.10.2012 г., в связи с чем, 30 и 31 октября 2012 г. являлись его рабочими днями, за которые ему причиталась выплата заработной платы. Требований о взыскании заработной платы за указанные дни истец не заявлял, факт неоплаты их работодателем судом первой инстанции также не был установлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца невыплаченной заработной платы, уменьшив его до 14360, 28 рублей, исходя из следующего расчета: 333,96 руб. (среднедневной заработок) x 43 раб. дня (с 01.11.2012 г. по 09.01.2013 г.).
Учитывая изменение судом даты увольнения Д., суд также взыскал с ответчика в пользу работника компенсацию за 4 дня неиспользованного отпуска (причитавшихся за 2 дополнительных месяца трудовых отношений сторон) в сумме 1335,84 руб., приведя в решении расчет с которым стороны согласились, обоснованность и размер взыскания в апелляционном порядке и не оспаривают.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 500 рублей в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста" и ежемесячной премии за октябрь 2012 года в сумме 2 042,51 руб. со ссылкой на локальный нормативный акт ответчика: Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Неотранс-Красноярск" от 01.01.2009 г. (п. п. 8.7., 6.1.), которым предусмотрено выделение денежных средств в размере 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника, а не выплата данной суммы каждому работнику, а также установлено, что ежемесячное премирование работников производится при соблюдении условий премирования. А поскольку приказом N от <дата> размер премии за октябрь 2012 г. всем работникам установлен 0% в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Неотранс-Красноярск", оснований для взыскания премии в пользу истца судом не установлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за обеспечение углем, суд исходил из предусмотренной п. 8.10 вышеназванного Положения обязанности работодателя по выплате работникам данной компенсации в размере 2400 рублей в год, а при увольнении работника, проработавшего более года - пропорционально проработанному сроку. Поскольку на истца распространяется действие указанной нормы, суд взыскал в его пользу 2000 рублей с учетом 10 месяцев проработанных в 2012 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 134 ТК РФ и п. 5.3.10 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Неотранс-Красноярск", предусматривающего индексацию тарифных ставок и окладов работников по окончанию каждого квартала, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании индексации заработной платы за июль- октябрь 2012 г. (включительно), с учетом пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за предшествующий период.
Вместе с тем, исходя из п. 3.5. трудового договора сторон, устанавливающего следующие сроки выплаты заработной платы - дважды в месяц: 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, а также обращение Д. в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы 19.11.2012 г., трехмесячный срок по требованию за июль 2012 г. был пропущен, поскольку о невыплате работодателем спорной суммы индексации за указанный месяц истцу стало известно не позднее 15 августа 2012 г. Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, при этом Д. доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судебная коллегия полагает изменить решение суда в данной части, отказав во взыскании суммы индексации заработной платы за июль 2012 г. и снизить размер взысканной судом суммы индексации до 189,35 руб. = 65,24+92,78+31,33 (суммы индексации за август - октябрь 2012 г.). Расчет сумм индексации за данные месяцы приведен в решении суда, соответствует сведениям, указанным в справке Красноярскстата о сводном индексе потребительских цен и не оспаривается сторонами.
При этом оснований для отказа истцу во взыскании индексации заработной платы за весь период работы не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части о том, что истцу с июля 2012 г. стало известно, что работодатель не произвел ему индексацию за весь последующий период, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Учитывая установленное нарушение трудовых прав Д., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 500 руб.
Также обоснованно суд первой инстанции, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных Д. в рамках данного дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера спора и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, снизил до 10000 рублей сумму заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Оснований для дальнейшего снижения суммы данных расходов, не являющихся чрезмерными по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает. Также обоснованным является взыскание судом расходов истца по получению справки Красноярскстата о сводном индексе потребительских цен, которые документально подтверждены.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
С учетом снижения взысканной в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы и индексации заработной платы, подлежит уменьшению до 915,42 рублей размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 715, 42 руб. - от суммы удовлетворенных требований материального характера(14360, 28 руб. + 2000 руб. +189,35 руб. + 1335,84 руб.) + 200 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года в части взыскания невыплаченной заработной платы и индексации заработной платы изменить, уменьшить взысканную с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Д. сумму невыплаченной заработной платы до 14360, 28 рублей, а также уменьшить сумму индексации заработной платы до 189,35 рублей.
Снизить размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины до 915,42 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)