Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.06.2012 по иску Е. к ОГБУ СПО "Ивановский автотранспортный колледж" об установлении фактов дискриминации, восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОГБУ СПО "Ивановский автотранспортный колледж" об установлении фактов дискриминации, восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Е. просил суд установить факты дискриминации в сфере труда с 01.03.2012; восстановить трудовые права в полном объеме, как лица подвергшегося дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, вынудившего работника подать заявление об увольнении по собственному желанию; восстановить на работе в прежней должности; признать незаконным приказ от 01.03.2012 N ...; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с отказом в удовлетворении заявления от 02.03.2012 о принуждении к увольнению по собственному желанию в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя со 02.03.2012 по 24.05.2012 в размере 1 377 327,60 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
С вынесенным решением не согласен Е., считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав возражения на жалобу представителя ОГБУ СПО "Ивановский автотранспортный колледж" К., заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.02.2009 Е. был принят на работу в ФГОУ СПО "Ивановский автотранспортный колледж" на должность заместителя директора по безопасности.
Приказом N ... от 04.08.2011 трудовой договор с Е. расторгнут в связи с сокращением штата на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.02.2012 истец восстановлен в прежней должности с 05.08.2011, в удовлетворении исковых требований о признании дискриминации в сфере труда Е. отказано.
В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.02.2012 ответчиком 01.03.2012 издан приказ N ... о восстановлении Е. 05.08.2011 в должности заместителя директора по безопасности; об отмене приказов N ... от 05.07.2011, N ... от 04.08.2011, N ... от 04.08.2011; о внесении изменений в штатное расписание от 05.10.2011, от 31.01.2012; о выплате заработной платы за период вынужденного прогула Е. с 05.08.2011 по 29.02.2012; о внесении изменений в график отпусков на 2012 год. С данным приказом Е. ознакомлен 01.03.2012.
С целью повышения безопасности жизнедеятельности во время выборов приказом N ... от 01.03.2012 заместитель директора по безопасности Е. назначен ответственным дежурным по общежитию колледжа 04.03.2012. Данный приказ ответчиком отменен приказом N ... от 30.03.2012.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение суда о восстановлении Е. на работе исполнено и истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на фактическое прекращение трудовых отношений в связи с невыходом Е. на работу со 02.03.2012 не является доказательством прекращения трудового договора, так как в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя с ознакомлением работника под роспись.
Обоснованны и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом в удовлетворении заявления Е. от 02.03.2012 о принуждении истца к увольнению по собственному желанию в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя, так как в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок возникает в случае незаконного лишения его возможности трудиться, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необоснованности заявленных истцом требований о проявлении трудовой дискриминации со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.
Истцом заявлены требования об установлении фактов дискриминации, имевших место после вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.02.2012-1 и 2 марта 2012 года, а именно, в связи с подачей 01.03.2012 заявлений о факте отсутствия в трудовом договоре условий оплаты труда, по которому дополнительное соглашение не было заключено, об отмене приказа об увольнении, о предоставлении прежнего рабочего места, о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2012, об убытии во Фрунзенский районный суд г. Иваново за исполнительным листом; и в связи с подачей 02.03.2012 заявлений об отказе от заключения дополнительного соглашения по условиям оплаты труда, об отмене приказа N ... от 01.03.2012, о принуждении к увольнению по собственному желанию в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя, по которому работодатель отказал работнику в расторжении договора с даты, указанной работником.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками колледжа не установлено.
Указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.
Трудовой договор был составлен в письменной форме и подписан истцом и ответчиком; условие об оплате труда Е. в трудовом договоре согласовано; изменение же определенных сторонами условий трудового договора в силу ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон.
Расторжение трудового договора по инициативе работника регулируется ст. 80 ТК РФ, и в случае отказа работодателя в расторжении договора по собственному желанию работника работник имеет право на судебную защиту.
Решение суда о восстановлении на работе было исполнено ответчиком 01.03.2012, в этот же день решен вопрос о внесении изменений в график отпусков на 2012 год, оспариваемый приказ N ... от 01.03.2012 ответчиком на момент обращения Е. в суд отменен 30.03.2012.
Факт многочисленных обращений Е. с заявлениями о нарушении трудового законодательства ответчиком не свидетельствует о его дискриминации в сфере трудовых отношений.
Решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе рассмотрения дела были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Нормы материального права применены правильно.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1575
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1575
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.06.2012 по иску Е. к ОГБУ СПО "Ивановский автотранспортный колледж" об установлении фактов дискриминации, восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОГБУ СПО "Ивановский автотранспортный колледж" об установлении фактов дискриминации, восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Е. просил суд установить факты дискриминации в сфере труда с 01.03.2012; восстановить трудовые права в полном объеме, как лица подвергшегося дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, вынудившего работника подать заявление об увольнении по собственному желанию; восстановить на работе в прежней должности; признать незаконным приказ от 01.03.2012 N ...; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с отказом в удовлетворении заявления от 02.03.2012 о принуждении к увольнению по собственному желанию в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя со 02.03.2012 по 24.05.2012 в размере 1 377 327,60 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
С вынесенным решением не согласен Е., считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав возражения на жалобу представителя ОГБУ СПО "Ивановский автотранспортный колледж" К., заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.02.2009 Е. был принят на работу в ФГОУ СПО "Ивановский автотранспортный колледж" на должность заместителя директора по безопасности.
Приказом N ... от 04.08.2011 трудовой договор с Е. расторгнут в связи с сокращением штата на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.02.2012 истец восстановлен в прежней должности с 05.08.2011, в удовлетворении исковых требований о признании дискриминации в сфере труда Е. отказано.
В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.02.2012 ответчиком 01.03.2012 издан приказ N ... о восстановлении Е. 05.08.2011 в должности заместителя директора по безопасности; об отмене приказов N ... от 05.07.2011, N ... от 04.08.2011, N ... от 04.08.2011; о внесении изменений в штатное расписание от 05.10.2011, от 31.01.2012; о выплате заработной платы за период вынужденного прогула Е. с 05.08.2011 по 29.02.2012; о внесении изменений в график отпусков на 2012 год. С данным приказом Е. ознакомлен 01.03.2012.
С целью повышения безопасности жизнедеятельности во время выборов приказом N ... от 01.03.2012 заместитель директора по безопасности Е. назначен ответственным дежурным по общежитию колледжа 04.03.2012. Данный приказ ответчиком отменен приказом N ... от 30.03.2012.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение суда о восстановлении Е. на работе исполнено и истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на фактическое прекращение трудовых отношений в связи с невыходом Е. на работу со 02.03.2012 не является доказательством прекращения трудового договора, так как в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя с ознакомлением работника под роспись.
Обоснованны и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом в удовлетворении заявления Е. от 02.03.2012 о принуждении истца к увольнению по собственному желанию в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя, так как в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок возникает в случае незаконного лишения его возможности трудиться, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необоснованности заявленных истцом требований о проявлении трудовой дискриминации со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.
Истцом заявлены требования об установлении фактов дискриминации, имевших место после вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.02.2012-1 и 2 марта 2012 года, а именно, в связи с подачей 01.03.2012 заявлений о факте отсутствия в трудовом договоре условий оплаты труда, по которому дополнительное соглашение не было заключено, об отмене приказа об увольнении, о предоставлении прежнего рабочего места, о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2012, об убытии во Фрунзенский районный суд г. Иваново за исполнительным листом; и в связи с подачей 02.03.2012 заявлений об отказе от заключения дополнительного соглашения по условиям оплаты труда, об отмене приказа N ... от 01.03.2012, о принуждении к увольнению по собственному желанию в связи с дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя, по которому работодатель отказал работнику в расторжении договора с даты, указанной работником.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками колледжа не установлено.
Указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.
Трудовой договор был составлен в письменной форме и подписан истцом и ответчиком; условие об оплате труда Е. в трудовом договоре согласовано; изменение же определенных сторонами условий трудового договора в силу ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон.
Расторжение трудового договора по инициативе работника регулируется ст. 80 ТК РФ, и в случае отказа работодателя в расторжении договора по собственному желанию работника работник имеет право на судебную защиту.
Решение суда о восстановлении на работе было исполнено ответчиком 01.03.2012, в этот же день решен вопрос о внесении изменений в график отпусков на 2012 год, оспариваемый приказ N ... от 01.03.2012 ответчиком на момент обращения Е. в суд отменен 30.03.2012.
Факт многочисленных обращений Е. с заявлениями о нарушении трудового законодательства ответчиком не свидетельствует о его дискриминации в сфере трудовых отношений.
Решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе рассмотрения дела были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Нормы материального права применены правильно.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)