Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Х.Т. о взыскании задолженности по командировочным выплатам.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с названным выше иском к Х.Т., указывая, что 03 августа 2010 года между ОАО "РЖД" и Х.Т. был заключен трудовой договор, а впоследствии 13 августа 2012 года - ученический договор, согласно которому Х.Т. должен был пройти профессиональное обучение на базе дорожного учебного центра г. Самары. После направления на обучение ответчику были перечислены командировочные выплаты за август и сентябрь 2012 года в сумме **** рублей. При сдаче авансового отчета Х.Т. были подтверждены командировочные расходы на сумму **** рублей, после чего часть излишне потраченных денежных средств была вычтена из заработной платы ответчика. На основании приказа от 11 октября 2012 года трудовой договор с Х.Т. был расторгнут. ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчика задолженность по командировочным выплатам в сумме **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь с иском в Абдулинский районный суд Оренбургской области, истец сослался на положения раздела 5 заключенного между сторонами Типового ученического договора N 3 от 13 августа 2012 года, согласно которому в случае невозможности разрешения путем переговоров споров, возникающих между сторонами при исполнении ученического договора, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" (структурного подразделения). В исковом заявлении также указано, что местом работы Х.Т. являлось Эксплуатационное локомотивное депо Абдулино - структурное подразделение Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", расположенное по адресу: ****.
Согласно разделу 1 ученического договора от 13 августа 2012 года, данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (переобучением) на базе Дорожного учебного центра г. Самара в период с 14 августа 2012 года по 19 февраля 2013 года по профессии машинист электровоза и является дополнительным к заключенному между сторонами трудовому договору от 03 августа 2010 года.
Между тем, как следует из приказа N 300 от 11.10.2012 года, приобщенного к исковому заявлению, трудовые отношения между истцом и Х.И. прекращены, поскольку он уволен из Эксплуатационного локомотивного депо Абдулино с 11 октября 2012 года.
Учитывая, что действие ученического договора от 13 августа 2012 года в настоящее время прекращено, а также принимая во внимание характер спора, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "РЖД" подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела, Х.И. проживает по адресу: ****.
При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в Абдулинский районный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем судья обоснованно возвратил данное исковое заявление истцу, разъяснив ему право обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что по условиям ученического договора Х.И. должен был возместить истцу все понесенные им командировочные расходы в течение месяца с момента расторжения трудового договора, а также о том, что ученический договор действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, выводов судьи не опровергают, поскольку ученический договор, заключенный сторонами в дополнение к трудовому договору, не может определять подсудность спора, связанного с взысканием задолженности по командировочным выплатам после прекращения трудовых отношений сторон.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца, в том числе его ссылка на согласованный сторонами выбор договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3379/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-3379/2013
Судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Х.Т. о взыскании задолженности по командировочным выплатам.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с названным выше иском к Х.Т., указывая, что 03 августа 2010 года между ОАО "РЖД" и Х.Т. был заключен трудовой договор, а впоследствии 13 августа 2012 года - ученический договор, согласно которому Х.Т. должен был пройти профессиональное обучение на базе дорожного учебного центра г. Самары. После направления на обучение ответчику были перечислены командировочные выплаты за август и сентябрь 2012 года в сумме **** рублей. При сдаче авансового отчета Х.Т. были подтверждены командировочные расходы на сумму **** рублей, после чего часть излишне потраченных денежных средств была вычтена из заработной платы ответчика. На основании приказа от 11 октября 2012 года трудовой договор с Х.Т. был расторгнут. ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчика задолженность по командировочным выплатам в сумме **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь с иском в Абдулинский районный суд Оренбургской области, истец сослался на положения раздела 5 заключенного между сторонами Типового ученического договора N 3 от 13 августа 2012 года, согласно которому в случае невозможности разрешения путем переговоров споров, возникающих между сторонами при исполнении ученического договора, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" (структурного подразделения). В исковом заявлении также указано, что местом работы Х.Т. являлось Эксплуатационное локомотивное депо Абдулино - структурное подразделение Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", расположенное по адресу: ****.
Согласно разделу 1 ученического договора от 13 августа 2012 года, данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (переобучением) на базе Дорожного учебного центра г. Самара в период с 14 августа 2012 года по 19 февраля 2013 года по профессии машинист электровоза и является дополнительным к заключенному между сторонами трудовому договору от 03 августа 2010 года.
Между тем, как следует из приказа N 300 от 11.10.2012 года, приобщенного к исковому заявлению, трудовые отношения между истцом и Х.И. прекращены, поскольку он уволен из Эксплуатационного локомотивного депо Абдулино с 11 октября 2012 года.
Учитывая, что действие ученического договора от 13 августа 2012 года в настоящее время прекращено, а также принимая во внимание характер спора, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "РЖД" подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела, Х.И. проживает по адресу: ****.
При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в Абдулинский районный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем судья обоснованно возвратил данное исковое заявление истцу, разъяснив ему право обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что по условиям ученического договора Х.И. должен был возместить истцу все понесенные им командировочные расходы в течение месяца с момента расторжения трудового договора, а также о том, что ученический договор действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, выводов судьи не опровергают, поскольку ученический договор, заключенный сторонами в дополнение к трудовому договору, не может определять подсудность спора, связанного с взысканием задолженности по командировочным выплатам после прекращения трудовых отношений сторон.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца, в том числе его ссылка на согласованный сторонами выбор договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)