Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Отделу МВД России по городскому округу Жуковский об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения истца и представителя ответчика,
Ш. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городскому округу Жуковский об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 1991 года работал милиционером-водителем ОВД по г. Жуковский. Уволен 04.05.2010 года по окончании срока службы. В нарушение требований закона трудовая книжка с записью о службе в органах внутренних дел была выдана ему только 12.11.2010 года. За решением данного вопроса он обращался в ОВД, в ГУВД, в прокуратуру.
Истец просит взыскать с ответчика заработок за время задержки трудовой книжки с 04.05.2010 года по 12.11.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, изменить дату увольнения на 12.11.2010 года.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Приказом от 04.05.2010 года милиционер-водитель Ш. уволен по основаниям п. "В" ст. 19 Закона "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Судом установлено, что истец получил трудовую книжку с записью об увольнении со службы 12.11.2010 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Трудовую книжку истец получил 12.11.2010 года. С исковым заявлением в суд обратился через два с половиной года - 16.04.2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16021/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16021/2013
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Отделу МВД России по городскому округу Жуковский об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В., объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городскому округу Жуковский об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 1991 года работал милиционером-водителем ОВД по г. Жуковский. Уволен 04.05.2010 года по окончании срока службы. В нарушение требований закона трудовая книжка с записью о службе в органах внутренних дел была выдана ему только 12.11.2010 года. За решением данного вопроса он обращался в ОВД, в ГУВД, в прокуратуру.
Истец просит взыскать с ответчика заработок за время задержки трудовой книжки с 04.05.2010 года по 12.11.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, изменить дату увольнения на 12.11.2010 года.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Приказом от 04.05.2010 года милиционер-водитель Ш. уволен по основаниям п. "В" ст. 19 Закона "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Судом установлено, что истец получил трудовую книжку с записью об увольнении со службы 12.11.2010 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Трудовую книжку истец получил 12.11.2010 года. С исковым заявлением в суд обратился через два с половиной года - 16.04.2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)