Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.
Щ.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинская Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО "Медицинская компания" на основании трудового договора от 18 июля 2... года в должности....... 16 января 2.... года была незаконно уволена на основании приказа N 2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку в ее действиях не было нарушений трудовой дисциплины. 07 ноября 2.... года, по утверждению истца, она не отсутствовала на рабочем месте. 25 ноября 2.... года истец отсутствовала на рабочем месте в связи болезнью. Истица просила суд восстановить ее на работе в должности......., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2.... года до дня восстановления на работе, заработную плату за 07 ноября 2..... года, компенсацию морального вреда, возмещение ущерба в виде упущенной выгоды
Истица в суде требования по иску поддержала.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали, представили возражение на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Щ.М.М.
Проверив материалы дела, выслушав Щ.М.М., представителя ответчика Ч.И.В., Р.А.М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 18 июля 2... года между ООО "Медицинская Компания" и Щ.М.М. заключен трудовой договор, согласно которому Щ.М.М. принята на работу в ООО "Медицинская Компания" на должность...... отдела "Клиническая химия".
28 декабря 2... года по факту отсутствия..... отдела "Клиническая химия" Щ.М.М. 07 ноября 2. года на рабочем месте с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. был составлен акт N 1 и N 4 по факту отсутствия Щ.М.М. на рабочем месте 25 ноября 2. года с 09 час. 00 мин. по 18 час., по которым с истицы 30 декабря 2. года были истребованы работодателем объяснения.
Приказом N 01 от 12 января 2. года к Щ.М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за обнаруженные в ходе проведенной 26 декабря 2.... года проверки нарушения трудовой дисциплины, допущенные в течение ноября 2.... года и выраженные в опоздании на работу на 34 минуты 02 ноября 2.... года, опоздании на работу на 18 минут 08 ноября 2.... года, досрочном уходе с работы на 10 минут раньше 08 ноября 2.... года, опоздании на работу на 11 минут 11 ноября 2.... года, досрочном уходе с работы на 30 минут раньше 14 ноября 2.... года, досрочном уходе с работы на 29 минут раньше 21 ноября 2... года. 12 января 2.... года Щ.М.М. с данным приказом была ознакомлена.
Приказом N 2/лс от 13 января 2... года к Щ.М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, допущенные в течение декабря 2.... года, обнаруженные в ходе проверки проведенной 27 декабря 2.... г., выраженные в досрочном уходе с работы на 17 минут раньше 08 декабря 2... года и досрочном уходе с работы на 7 минут раньше 26 декабря 2.. года, а также учитывая систематичный характер нарушений трудовой дисциплины допускаемых работником.
Как следует из материалов дела, приказом N 2 от 16 января 2.... года Щ.М.М. была уволена с должности........ отдела "Клиническая химия" ООО "Медицинская компания" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению Щ.М.М. в приказе указаны: приказ N 5/лс от 16 января 2... года "О принятии мер по фактам нарушений трудовых обязанностей", акт N 1 от 28 декабря 2... года "Об отсутствии работника на рабочем месте 07 ноября 2.... года", акт N 4 от 28 декабря 2... года "Об отсутствии работника на рабочем месте 25 ноября 2... года", объяснительная записка Щ.М.М. от 30 декабря 2.... года по факту отсутствия на работе 07 ноября 2... года, объяснительная записка Щ.М.М. по факту отсутствия на работе 25 ноября 2.. года. С приказом об увольнении истица ознакомлена 16 января 2... года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 07 ноября 2.. г., 25 ноября 2... г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами от 28 декабря 2... г., объяснительной запиской Щ.М.М., показаниями свидетеля Р.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы Щ.М.М. о том, что с 25 ноября 2. г. она была нетрудоспособна проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, опровергаются листом нетрудоспособности, по которому Щ.М.М. была освобождена от работы в связи с болезнью с 28 ноября по 07 декабря 2. г., выписана к работе с 08 декабря 2.... г.
В период с 12 декабря 2... года по 16 декабря 2... года Щ.М.М. была освобождена от работы в связи с болезнью.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Щ.М.М. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 07 ноября и 25 ноября 2.... г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства 25 ноября 2... г. истицей суду представлено не было, как и не был подтвержден факт освобождения истца от работы в указанный судом день.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты за 07 ноября 2... г., компенсации морального вреда и упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Щ.М.М. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно на основании приказа N 2 от 16 января 2... г. расторг с Щ.М.М. трудовой договор.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 30.12.2... г. с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице прогула за 25 ноября 2.... г. работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Утверждение в жалобе истцом на неправильное толкование судом ст. 137 ТК РФ при рассмотрении требований о взыскании удержанной зарплаты за рабочий день 07 ноября 2... г. направлены на иное толкование закона и не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, поскольку судом установлен прогул совершенный истицей 07 ноября 2.... г., поэтому работодатель правомерно произвел перерасчет зарплаты за 07 ноября 2.... г. истице с учетом установленного дня прогула.
В апелляционной жалобе Щ.Е.А. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4765
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4765
Ф/судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.М.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.
установила:
Щ.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинская Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО "Медицинская компания" на основании трудового договора от 18 июля 2... года в должности....... 16 января 2.... года была незаконно уволена на основании приказа N 2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку в ее действиях не было нарушений трудовой дисциплины. 07 ноября 2.... года, по утверждению истца, она не отсутствовала на рабочем месте. 25 ноября 2.... года истец отсутствовала на рабочем месте в связи болезнью. Истица просила суд восстановить ее на работе в должности......., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2.... года до дня восстановления на работе, заработную плату за 07 ноября 2..... года, компенсацию морального вреда, возмещение ущерба в виде упущенной выгоды
Истица в суде требования по иску поддержала.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали, представили возражение на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Щ.М.М.
Проверив материалы дела, выслушав Щ.М.М., представителя ответчика Ч.И.В., Р.А.М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 18 июля 2... года между ООО "Медицинская Компания" и Щ.М.М. заключен трудовой договор, согласно которому Щ.М.М. принята на работу в ООО "Медицинская Компания" на должность...... отдела "Клиническая химия".
28 декабря 2... года по факту отсутствия..... отдела "Клиническая химия" Щ.М.М. 07 ноября 2. года на рабочем месте с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. был составлен акт N 1 и N 4 по факту отсутствия Щ.М.М. на рабочем месте 25 ноября 2. года с 09 час. 00 мин. по 18 час., по которым с истицы 30 декабря 2. года были истребованы работодателем объяснения.
Приказом N 01 от 12 января 2. года к Щ.М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за обнаруженные в ходе проведенной 26 декабря 2.... года проверки нарушения трудовой дисциплины, допущенные в течение ноября 2.... года и выраженные в опоздании на работу на 34 минуты 02 ноября 2.... года, опоздании на работу на 18 минут 08 ноября 2.... года, досрочном уходе с работы на 10 минут раньше 08 ноября 2.... года, опоздании на работу на 11 минут 11 ноября 2.... года, досрочном уходе с работы на 30 минут раньше 14 ноября 2.... года, досрочном уходе с работы на 29 минут раньше 21 ноября 2... года. 12 января 2.... года Щ.М.М. с данным приказом была ознакомлена.
Приказом N 2/лс от 13 января 2... года к Щ.М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, допущенные в течение декабря 2.... года, обнаруженные в ходе проверки проведенной 27 декабря 2.... г., выраженные в досрочном уходе с работы на 17 минут раньше 08 декабря 2... года и досрочном уходе с работы на 7 минут раньше 26 декабря 2.. года, а также учитывая систематичный характер нарушений трудовой дисциплины допускаемых работником.
Как следует из материалов дела, приказом N 2 от 16 января 2.... года Щ.М.М. была уволена с должности........ отдела "Клиническая химия" ООО "Медицинская компания" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению Щ.М.М. в приказе указаны: приказ N 5/лс от 16 января 2... года "О принятии мер по фактам нарушений трудовых обязанностей", акт N 1 от 28 декабря 2... года "Об отсутствии работника на рабочем месте 07 ноября 2.... года", акт N 4 от 28 декабря 2... года "Об отсутствии работника на рабочем месте 25 ноября 2... года", объяснительная записка Щ.М.М. от 30 декабря 2.... года по факту отсутствия на работе 07 ноября 2... года, объяснительная записка Щ.М.М. по факту отсутствия на работе 25 ноября 2.. года. С приказом об увольнении истица ознакомлена 16 января 2... года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 07 ноября 2.. г., 25 ноября 2... г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами от 28 декабря 2... г., объяснительной запиской Щ.М.М., показаниями свидетеля Р.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы Щ.М.М. о том, что с 25 ноября 2. г. она была нетрудоспособна проверены судом и не были подтверждены объективными доказательствами, опровергаются листом нетрудоспособности, по которому Щ.М.М. была освобождена от работы в связи с болезнью с 28 ноября по 07 декабря 2. г., выписана к работе с 08 декабря 2.... г.
В период с 12 декабря 2... года по 16 декабря 2... года Щ.М.М. была освобождена от работы в связи с болезнью.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Щ.М.М. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 07 ноября и 25 ноября 2.... г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства 25 ноября 2... г. истицей суду представлено не было, как и не был подтвержден факт освобождения истца от работы в указанный судом день.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты за 07 ноября 2... г., компенсации морального вреда и упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Щ.М.М. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно на основании приказа N 2 от 16 января 2... г. расторг с Щ.М.М. трудовой договор.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 30.12.2... г. с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице прогула за 25 ноября 2.... г. работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.
Утверждение в жалобе истцом на неправильное толкование судом ст. 137 ТК РФ при рассмотрении требований о взыскании удержанной зарплаты за рабочий день 07 ноября 2... г. направлены на иное толкование закона и не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при вынесении решения, поскольку судом установлен прогул совершенный истицей 07 ноября 2.... г., поэтому работодатель правомерно произвел перерасчет зарплаты за 07 ноября 2.... г. истице с учетом установленного дня прогула.
В апелляционной жалобе Щ.Е.А. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)