Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 марта 2013 г. апелляционную жалобу ответчика МО ГП "Северомуйское" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования К. к администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации МО ГП "Северомуйское" в пользу К. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просила взыскать с администрации МО ГП "Северомуйское" <...>. за дни вынужденного прогула, <...> руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
В обоснование иска указала следующее. 15 мая 2012 г. она уволена с должности <...> с формулировкой "утрата доверия". Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия ее увольнение признано незаконным и она восстановлена в прежней должности. В силу ст. 394 ТК РФ за период вынужденного прогула ей подлежит выплате средний заработок. За увольнение в отсутствие законного основания ей, в силу ст. 394 ТК РФ причитается компенсация морального вреда.
В судебное заседание К. не явилась, извещалась надлежаще.
Представитель ответчика Л. иск не признала на том основании, что увольнение являлось законным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава МО ГП "Северомуйское" Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает апелляционное определение ВС РБ от 03.10.2012 г. о восстановлении К. на работе незаконным, указывает на обжалование его в Президиум ВС РБ. При этом приводит доводы в обоснование законности увольнения К.
На заседание судебной коллегии К. и представитель МО ГП "Северомуйское" не явились. Извещались надлежаще. Не сообщили об уважительности причин своей не явки, не просили об отложении дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации МО ГП "Северомуйское" N ... от 15 мая 2012 г., К. уволена с должности <...> в связи с утратой доверия.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2012 г., увольнение К. признано незаконным, вследствие чего решение Муйского районного суда РБ от 09.07.2012 г. об отказе в удовлетворении иска К. о восстановлении на работе отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска К. и восстановлении ее на работе в прежней должности.
Требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, несмотря на наличие такого права, К. в рамках вышеуказанного дела не заявлялись.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворил иск со ссылкой на положения статьи 394 ТК РФ и взыскал средний заработок за период вынужденного прогула К. начиная с 15 мая 2012 г. по день восстановления ее на работе - 3 октября 2012 г. и компенсацию морального вреда. Обоснованность расчета, произведенного судом никем из участников процесса не оспаривалась.
Доводы ответчика о несогласии с восстановлением К. на прежней работе, районный суд обоснованно отверг со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ. А именно указав на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного увольнения К. с прежней должности. Поскольку в рамках прежнего дела участвовали те же стороны, администрация МО ГП "Северомуйское" не вправе в рамках настоящего дела оспаривать выводы Верховного суда Республики Бурятия и ссылаться на законность увольнения К.
Доводы жалобы, аналогичны возражениям, которые давались ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к тому, что увольнение К. являлось законным. Между тем, как уже указывалось выше, данным доводам дана оценка районным судом со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и на определение Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2012 г. Оснований не согласиться и признать выводы районного суда неверными, у коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО ГП "Северомуйское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-898
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-898
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 марта 2013 г. апелляционную жалобу ответчика МО ГП "Северомуйское" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования К. к администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации МО ГП "Северомуйское" в пользу К. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просила взыскать с администрации МО ГП "Северомуйское" <...>. за дни вынужденного прогула, <...> руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
В обоснование иска указала следующее. 15 мая 2012 г. она уволена с должности <...> с формулировкой "утрата доверия". Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия ее увольнение признано незаконным и она восстановлена в прежней должности. В силу ст. 394 ТК РФ за период вынужденного прогула ей подлежит выплате средний заработок. За увольнение в отсутствие законного основания ей, в силу ст. 394 ТК РФ причитается компенсация морального вреда.
В судебное заседание К. не явилась, извещалась надлежаще.
Представитель ответчика Л. иск не признала на том основании, что увольнение являлось законным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава МО ГП "Северомуйское" Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает апелляционное определение ВС РБ от 03.10.2012 г. о восстановлении К. на работе незаконным, указывает на обжалование его в Президиум ВС РБ. При этом приводит доводы в обоснование законности увольнения К.
На заседание судебной коллегии К. и представитель МО ГП "Северомуйское" не явились. Извещались надлежаще. Не сообщили об уважительности причин своей не явки, не просили об отложении дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации МО ГП "Северомуйское" N ... от 15 мая 2012 г., К. уволена с должности <...> в связи с утратой доверия.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2012 г., увольнение К. признано незаконным, вследствие чего решение Муйского районного суда РБ от 09.07.2012 г. об отказе в удовлетворении иска К. о восстановлении на работе отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска К. и восстановлении ее на работе в прежней должности.
Требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, несмотря на наличие такого права, К. в рамках вышеуказанного дела не заявлялись.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворил иск со ссылкой на положения статьи 394 ТК РФ и взыскал средний заработок за период вынужденного прогула К. начиная с 15 мая 2012 г. по день восстановления ее на работе - 3 октября 2012 г. и компенсацию морального вреда. Обоснованность расчета, произведенного судом никем из участников процесса не оспаривалась.
Доводы ответчика о несогласии с восстановлением К. на прежней работе, районный суд обоснованно отверг со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ. А именно указав на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного увольнения К. с прежней должности. Поскольку в рамках прежнего дела участвовали те же стороны, администрация МО ГП "Северомуйское" не вправе в рамках настоящего дела оспаривать выводы Верховного суда Республики Бурятия и ссылаться на законность увольнения К.
Доводы жалобы, аналогичны возражениям, которые давались ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к тому, что увольнение К. являлось законным. Между тем, как уже указывалось выше, данным доводам дана оценка районным судом со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и на определение Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2012 г. Оснований не согласиться и признать выводы районного суда неверными, у коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО ГП "Северомуйское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)