Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Хабибуллин
учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского
при секретаре судебного заседания Я.
с участием прокурора Д.В. Дындова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фривей" о признании приказа об увольнении от 10 июня 2013 г. по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фривей" - Ш., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фривей" о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что в период с 14 мая 2013 г. по 08 июня 2013 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Фривей" в должности <данные изъяты>.
10 июня 2013 г. от директора общества с ограниченной ответственностью "Фривей" он узнал о том, что уволен по собственному желанию. Считает увольнение с работы незаконным, так как заявление на увольнение он не писал.
В связи с изложенным, истец просил суд отменить приказ ответчика об увольнении и восстановить его на работе.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 10 июня 2013 г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Представитель ответчика Ш. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истец был принят на работу <данные изъяты> 15 мая 2013 г. Работал истец ненадлежащим образом, имел замечания, 08 июня 2013 г. у истца был конфликт с продавцом, с которой последний выезжал на деревенский Сабантуй, и 09 июня 2013 г. он предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, 10 июня 2013 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был уволен. Давление на истца со стороны работодателя не было оказано, истец заявление об увольнении написал добровольно. 17 июня 2013 г. ответчиком произведен расчет с истцом.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Н. отказано.
Н. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку судом при его принятии необоснованно приняты во внимание пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Фривей", допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров общества с ограниченной ответственностью "Фривей", пояснения которых не соответствуют действительности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фривей" - Ш., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом по делу установлено, что 15 мая 2013 г. Н. принят на работу <данные изъяты> 2 класса в общество с ограниченной ответственностью "Фривей".
10 июня 2013 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен ответчиком в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 52/4 - лс.
17 июня 2013 г. истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Н. подлежат отклонению, поскольку нарушений законодательства и трудовых прав истца при его увольнении не допущено, поэтому его увольнение является законным.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом при его принятии необоснованно приняты во внимание пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Фривей", допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров общества с ограниченной ответственностью "Фривей", пояснения которых не соответствуют действительности, Судебная коллегия находит не состоятельными.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из имеющегося в материалах дела заявления об увольнении следует, что 10 июня 2013 г. Н. написал заявление на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Фривей", в котором просит уволить его по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик вынудил его 14 мая 2013 г. написать заявление как о приеме на работу, так сразу же и об увольнении по собственному желанию, поскольку они не нашли своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца приказом N 52/4 - лс датированным 10 июня 2013 г. трудовых прав истца не нарушает, поскольку его основанием явилось личное заявление работника о прекращении трудового договора, которое в последующем отозвано не было. Кроме того, о своем намерении продолжить трудовые отношения в обществе с ограниченной ответственностью "Фривей" Н. работодателя не уведомил. Доказательств об обратном истцом не представлено.
Исковые требования Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным, поэтому в связи с необоснованностью последнего в их удовлетворении правомерно отказано.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10960/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10960/2013
Судья Р.А. Хабибуллин
учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского
при секретаре судебного заседания Я.
с участием прокурора Д.В. Дындова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фривей" о признании приказа об увольнении от 10 июня 2013 г. по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фривей" - Ш., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фривей" о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что в период с 14 мая 2013 г. по 08 июня 2013 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Фривей" в должности <данные изъяты>.
10 июня 2013 г. от директора общества с ограниченной ответственностью "Фривей" он узнал о том, что уволен по собственному желанию. Считает увольнение с работы незаконным, так как заявление на увольнение он не писал.
В связи с изложенным, истец просил суд отменить приказ ответчика об увольнении и восстановить его на работе.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 10 июня 2013 г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Представитель ответчика Ш. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что истец был принят на работу <данные изъяты> 15 мая 2013 г. Работал истец ненадлежащим образом, имел замечания, 08 июня 2013 г. у истца был конфликт с продавцом, с которой последний выезжал на деревенский Сабантуй, и 09 июня 2013 г. он предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, 10 июня 2013 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был уволен. Давление на истца со стороны работодателя не было оказано, истец заявление об увольнении написал добровольно. 17 июня 2013 г. ответчиком произведен расчет с истцом.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Н. отказано.
Н. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку судом при его принятии необоснованно приняты во внимание пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Фривей", допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров общества с ограниченной ответственностью "Фривей", пояснения которых не соответствуют действительности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фривей" - Ш., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом по делу установлено, что 15 мая 2013 г. Н. принят на работу <данные изъяты> 2 класса в общество с ограниченной ответственностью "Фривей".
10 июня 2013 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен ответчиком в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 52/4 - лс.
17 июня 2013 г. истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Н. подлежат отклонению, поскольку нарушений законодательства и трудовых прав истца при его увольнении не допущено, поэтому его увольнение является законным.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом при его принятии необоснованно приняты во внимание пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Фривей", допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров общества с ограниченной ответственностью "Фривей", пояснения которых не соответствуют действительности, Судебная коллегия находит не состоятельными.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из имеющегося в материалах дела заявления об увольнении следует, что 10 июня 2013 г. Н. написал заявление на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Фривей", в котором просит уволить его по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик вынудил его 14 мая 2013 г. написать заявление как о приеме на работу, так сразу же и об увольнении по собственному желанию, поскольку они не нашли своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца приказом N 52/4 - лс датированным 10 июня 2013 г. трудовых прав истца не нарушает, поскольку его основанием явилось личное заявление работника о прекращении трудового договора, которое в последующем отозвано не было. Кроме того, о своем намерении продолжить трудовые отношения в обществе с ограниченной ответственностью "Фривей" Н. работодателя не уведомил. Доказательств об обратном истцом не представлено.
Исковые требования Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным, поэтому в связи с необоснованностью последнего в их удовлетворении правомерно отказано.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)