Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "Тверд" к Д. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Тверд" денежные средства в размере ****, в счет расходов понесенных работодателем на обучение работника.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Тверд" денежные средства в размере ****, в счет оплаты государственной пошлины,
установила:
Истец ООО "Частное охранное предприятие "Тверд" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Д. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, в размере ****.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены трудовые договоры N 2 от.... года и N 3 от..... года, согласно которым ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и осуществлял трудовую функцию в должности директора. Согласно п. 2.5.11 трудовых договоров ответчик был обязан проходить курсы повышения квалификации по направлению работодателя. 12 августа 2011 года между ними был заключен договор на обучение работника, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику возможность пройти обучение в Международном институте менеджмента "ЛИНК" в период с 01 октября 2011 года по 01 марта 2014 года, а работник обязался пройти обучение и отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения в должности "менеджера". Свои обязанности по ученическому договору работодатель выполнил, и оплатил обучение ответчика в размере 134100 руб. по договору N 21/Ф/11К о повышении квалификации сотрудников от 30 августа 2011 года, а затем оплатил обучение в размере *****. по договору N 46/Ф/12К о повышении квалификации сотрудников от 19 сентября 2012 года. Однако ответчик 28 декабря 2012 года подал заявление об увольнении в связи с окончанием трудового договора. От возмещения затрат на обучение понесенных работодателем отказался. В связи с чем работодатель отказался от дальнейшего исполнения договора N 46/Ф/12К о повышении квалификации сотрудников от 19 сентября 2012 года и получил от института возврат части проведенной оплаты в размере ****. Считал, что такими действиями ответчик причинил ему прямой действительный ущерб.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 30 апреля 2013 года, об отмене которого просит Д. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., возражения представителя истца Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что.... года между сторонами был заключен трудовой договор N 2 от.... года сроком на один год.... года стороны заключили новый договор N 3 сроком на один год.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года между сторонами был заключен договор на обучение работника, работающего у работодателя.
В соответствии с условиями п. 1.1 Указанного договора, работодатель обязался предоставить работнику возможность пройти обучение, а именно оплатить в Международном институте менеджмента "ЛИНК" отделение Магистратуры по направлению "Менеджмент" по следующим программам (специализациям): маркетинг, стратегическое управление, управление человеческими ресурсами по заочной форме обучения, с присвоением степени магистра по окончанию обучения, а работник обязался пройти обучение в соответствии с условиями настоящего ученического договора и отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения в должности "менеджера" в соответствии с пройденным обучением.
Согласно п. 1.3 договора, срок ученичества, в течение которого работник проходит обучение, с присвоением степени магистра: с 01 октября 2011 года по 01 марта 2014 года.
Из п. 1.4 договора следует, что стоимость обучения на курсах составляет ****.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между истцом и Международным институтом менеджмента "ЛИНК" был заключен договор N 21/Ф/11К о повышении квалификации Д. По данному договору истцом была оплачена сумма в размере ****, за образовательные услуги, что подтверждается платежным поручением N 195 от 31 августа 2011 года (л.д. 49).
Кроме того, 19 сентября 2012 года между истцом и Международным институтом менеджмента "ЛИНК" был заключен договор N 46/Ф/12К о повышении квалификации Д. По данному договору истцом также была оплачена сумма за образовательные услуги в размере ****, что подтверждается платежным поручением N 164 от 21 сентября 2012 года (л.д. 54).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком 28 декабря 2012 года было подано уведомление об отказе подписывать новый трудовой договор на должность Директора (л.д. 43), а также было подано заявление об увольнении с 11 января 2013 года, в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. 44).
11 января 2013 года на основании решения N 17 Единственного участника ООО "ЧОП "Тверд" ответчик прекратил трудовые отношения с истцом в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д. 23).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет после окончания обучения у истца, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание ответчика, поскольку каких либо нарушений работодателем трудового законодательства, судом установлено не было. Ответчик обучался за счет истца и без уважительных причин не отработал необходимое время, следовательно, такими своими действиями нанес истцу прямой действительный ущерб.
В связи с отказом истца от договора на образовательные услуги N 21/Ф/11К от 30 августа и договора N 46/Ф12К от 19 сентября 2012 года Международным институтом менеджмента "ЛИНК" на счет истца по просьбе последнего была возвращена сумма переплаты в размере *****.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные работодателем за обучение в размере ****.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что он не проходил обучение по ученическому договору от 12 августа 2011 года, а проходил курсы повышения квалификации, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из самого договора, а именно из преамбулы договора, в которой имеется прямое указание на то, что он является ученическим (л.д. 40).
Несостоятелен и довод жалобы о том, что он не обучался по Ученическому договору в отделении Магистратуры, в указанный в Ученическом договоре срок, а также что истец не оплатил указанную в данном договоре сумму за обучение, поскольку как следует из справки N 4/Ф/13, выданной Международным институтом менеджмента "Линк" (л.д. 72), ответчик проходил обучение в указанном институте в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года на курсе "Менеджер-профессионал". Также из платежных документов N 195 от 31 августа 2011 года и N 164 от 21 сентября 2012 года усматривается, что истцом было оплачено обучение ответчика в размере ****. и ****.
Довод жалобы о том, что работодатель направлял в служебные командировки ответчика в период обучения, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку направление в командировки в период обучения не является нарушением действующего законодательства. Более того, ученичество, в данном случае осуществлялось без отрыва от работы.
Ответчик также указывает в своей жалобе о том, что истцом в период обучения не выплачивалась ему стипендия, в связи с чем работодателем было нарушено положение ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку обучение происходило без отрыва от работы, в связи с чем истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, что подтверждается справкой 2НДФЛ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Д. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28006/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28006/2013
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "Тверд" к Д. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Тверд" денежные средства в размере ****, в счет расходов понесенных работодателем на обучение работника.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Тверд" денежные средства в размере ****, в счет оплаты государственной пошлины,
установила:
Истец ООО "Частное охранное предприятие "Тверд" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Д. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, в размере ****.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены трудовые договоры N 2 от.... года и N 3 от..... года, согласно которым ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и осуществлял трудовую функцию в должности директора. Согласно п. 2.5.11 трудовых договоров ответчик был обязан проходить курсы повышения квалификации по направлению работодателя. 12 августа 2011 года между ними был заключен договор на обучение работника, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику возможность пройти обучение в Международном институте менеджмента "ЛИНК" в период с 01 октября 2011 года по 01 марта 2014 года, а работник обязался пройти обучение и отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения в должности "менеджера". Свои обязанности по ученическому договору работодатель выполнил, и оплатил обучение ответчика в размере 134100 руб. по договору N 21/Ф/11К о повышении квалификации сотрудников от 30 августа 2011 года, а затем оплатил обучение в размере *****. по договору N 46/Ф/12К о повышении квалификации сотрудников от 19 сентября 2012 года. Однако ответчик 28 декабря 2012 года подал заявление об увольнении в связи с окончанием трудового договора. От возмещения затрат на обучение понесенных работодателем отказался. В связи с чем работодатель отказался от дальнейшего исполнения договора N 46/Ф/12К о повышении квалификации сотрудников от 19 сентября 2012 года и получил от института возврат части проведенной оплаты в размере ****. Считал, что такими действиями ответчик причинил ему прямой действительный ущерб.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 30 апреля 2013 года, об отмене которого просит Д. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., возражения представителя истца Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что.... года между сторонами был заключен трудовой договор N 2 от.... года сроком на один год.... года стороны заключили новый договор N 3 сроком на один год.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года между сторонами был заключен договор на обучение работника, работающего у работодателя.
В соответствии с условиями п. 1.1 Указанного договора, работодатель обязался предоставить работнику возможность пройти обучение, а именно оплатить в Международном институте менеджмента "ЛИНК" отделение Магистратуры по направлению "Менеджмент" по следующим программам (специализациям): маркетинг, стратегическое управление, управление человеческими ресурсами по заочной форме обучения, с присвоением степени магистра по окончанию обучения, а работник обязался пройти обучение в соответствии с условиями настоящего ученического договора и отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения в должности "менеджера" в соответствии с пройденным обучением.
Согласно п. 1.3 договора, срок ученичества, в течение которого работник проходит обучение, с присвоением степени магистра: с 01 октября 2011 года по 01 марта 2014 года.
Из п. 1.4 договора следует, что стоимость обучения на курсах составляет ****.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между истцом и Международным институтом менеджмента "ЛИНК" был заключен договор N 21/Ф/11К о повышении квалификации Д. По данному договору истцом была оплачена сумма в размере ****, за образовательные услуги, что подтверждается платежным поручением N 195 от 31 августа 2011 года (л.д. 49).
Кроме того, 19 сентября 2012 года между истцом и Международным институтом менеджмента "ЛИНК" был заключен договор N 46/Ф/12К о повышении квалификации Д. По данному договору истцом также была оплачена сумма за образовательные услуги в размере ****, что подтверждается платежным поручением N 164 от 21 сентября 2012 года (л.д. 54).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком 28 декабря 2012 года было подано уведомление об отказе подписывать новый трудовой договор на должность Директора (л.д. 43), а также было подано заявление об увольнении с 11 января 2013 года, в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. 44).
11 января 2013 года на основании решения N 17 Единственного участника ООО "ЧОП "Тверд" ответчик прекратил трудовые отношения с истцом в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д. 23).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет после окончания обучения у истца, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание ответчика, поскольку каких либо нарушений работодателем трудового законодательства, судом установлено не было. Ответчик обучался за счет истца и без уважительных причин не отработал необходимое время, следовательно, такими своими действиями нанес истцу прямой действительный ущерб.
В связи с отказом истца от договора на образовательные услуги N 21/Ф/11К от 30 августа и договора N 46/Ф12К от 19 сентября 2012 года Международным институтом менеджмента "ЛИНК" на счет истца по просьбе последнего была возвращена сумма переплаты в размере *****.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные работодателем за обучение в размере ****.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что он не проходил обучение по ученическому договору от 12 августа 2011 года, а проходил курсы повышения квалификации, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из самого договора, а именно из преамбулы договора, в которой имеется прямое указание на то, что он является ученическим (л.д. 40).
Несостоятелен и довод жалобы о том, что он не обучался по Ученическому договору в отделении Магистратуры, в указанный в Ученическом договоре срок, а также что истец не оплатил указанную в данном договоре сумму за обучение, поскольку как следует из справки N 4/Ф/13, выданной Международным институтом менеджмента "Линк" (л.д. 72), ответчик проходил обучение в указанном институте в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года на курсе "Менеджер-профессионал". Также из платежных документов N 195 от 31 августа 2011 года и N 164 от 21 сентября 2012 года усматривается, что истцом было оплачено обучение ответчика в размере ****. и ****.
Довод жалобы о том, что работодатель направлял в служебные командировки ответчика в период обучения, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку направление в командировки в период обучения не является нарушением действующего законодательства. Более того, ученичество, в данном случае осуществлялось без отрыва от работы.
Ответчик также указывает в своей жалобе о том, что истцом в период обучения не выплачивалась ему стипендия, в связи с чем работодателем было нарушено положение ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку обучение происходило без отрыва от работы, в связи с чем истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, что подтверждается справкой 2НДФЛ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Д. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)