Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "1" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "1" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом N к от 31 марта 2005 года З. был принят на работу в ООО "1" на должность начальника вспомогательной службы. Приказом N от 11 января 2011 года З. уволен по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец указал, что его увольнение было незаконным, так как на предприятии не происходит действительного сокращения численности или штата работников. В вспомогательной службе ООО "1" сокращение не произошло, ведется производственно-хозяйственная деятельность, происходит выполнение производственных заданий, обязанности начальника возложены на временно исполняющего обязанности начальника вспомогательной службы. Также работодатель не предложил ему другую работу и вакантную должность имеющуюся на предприятии, которую он мог бы выполнять. Считал, что причина его увольнения связана с тем, что у него сложились неприязненные отношения с генеральным директором ООО "1".
Просил суд восстановить его на работе в ООО "1" в должности начальника вспомогательной службы.
В судебном заседании истец З. свои требования поддержал, указав, что основной причиной его увольнения было не сокращение штата работников, а неприязненные отношения с генеральным директором ООО "1" Б., которые возникли в декабре 2009 года по причине того, что он был недоволен суммой денежной премии выданной по итогам года и обратился за разъяснением к директору. В ответ ему было сказано, что в дальнейшем он ничего не получит и указанное обстоятельство вылилось в его увольнение по сокращению штатов, при этом никакой другой должности и работы ему не предлагалось, о наличии вакантных должностей на предприятии ему не известно, но его обязанности были возложены на другого человека. Считая свое увольнение незаконным истец просил восстановить его на работе в прежней должности.
Генеральный директор ООО "1" Б. в судебном заседании исковые требования З. не признал, пояснив, что решение о сокращении численности и штата работников они были вынуждены принять в связи с экономической целесообразностью и падением объема заказов на выпускаемую продукцию до 30%. В результате был издан приказ N от 18 октября 2010 года о сокращении численности и штата работников, в том числе и начальника вспомогательной службы. В период с октября 2010 года по январь 2011 года сокращено, уволено по истечению срока трудового договора и по собственному желанию 8 человек, что составляет более 8% от общей численности работников. В указанный период на их предприятии происходило реальное сокращение численности и штата работников, вакантных должностей на предприятии с момента сокращения, не имеется. Каких-либо предвзятых отношений у него к З., не имелось и не имеется. Разговора, о котором говорит истец по поводу премии, он не помнит и его увольнение с указанным обстоятельством никак не связано, а вызвано исключительно с экономической ситуацией на предприятии. Обязанности истца в настоящее время ни на кого из работников не возложены, а исполняются им, как директором. При сокращении штатных единиц ими выполнены все обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ за два месяца до сокращения 8 ноября 2010 года З. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и ознакомлен с уведомлением и сведения о нем были направлены в Центр занятости населения. Увольнение истца было законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым отказал З. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о восстановлении на работе.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения З., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав генерального директора ООО "1" Б.и заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Основания, предусмотренные статей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N от 31 марта 2005 года З. был принят на работу в ООО "1" на должность начальника вспомогательной службы с Установлено, что ***но в 1 апреля 2005 года, с ним был заключен трудовой договор N от 30 декабря 2009 года об установлении должностного оклада в сумме <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению N от 5 июля 2010 года к трудовому договору N от 30 декабря 2009 года, З. установлен должностной оклад <...> руб. в месяц.
Согласно приказу от 18 октября 2010 года по ООО "Завод "Кристалл" в связи с резким снижением заказов на выпускаемую продукцию решено произвести сокращение численности и штата работников. Вывести из штатного расписания с 18 октября 2010 года следующие единицы: оператор вакуумно-напылительных процессов - 2 единицы; слесарь-ремонтник - 1 единица; начальник вспомогательной службы - 1 единица.
Из штатного расписания ООО "1" с 1 августа 2010 года, утвержденного приказом от 5 июля 2010 года, следует, что штат общества составляет 95 единиц, в структурном подразделении АХО одна вакантная должность слесаря-ремонтника, которая согласно приказу N 15 от 18 октября 2010 года сокращена.
Уведомлением от 8 ноября 2010 года З. был уведомлен о сокращении его должности начальника вспомогательной службы с 18 октября 2010 года и отсутствии вакансий. С уведомлением З. ознакомлен 8 ноября 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
9 ноября 2010 года в Центр занятости населения г. Богородицка из ООО "1" было направлено сообщение за N о сокращении с 11 января 2011 года штатной единицы начальника вспомогательной службы.
Из штатного расписания ООО "1" с 1 января 2011 года, утвержденного приказом от 20 декабря 2010 года, следует, что штат организации составляет 87 единиц, вакантные должности отсутствуют.
Согласно приказу N от 11 января 2011 года по ООО "1", З. уволен в связи с сокращением штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.
При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст. ст. 81, 180, 361 ТК РФ, установив, что до момента увольнения З., вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, на предприятии не имелось, нарушений порядка увольнения З. по сокращению штата нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы З. о том, что действительного сокращения штата сотрудников не имелось, а сокращение явилось последствие возникновения между ним и директором общества неприязненных отношений, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что сокращение штата было проведено на основании приказа от 18 октября 2010 года по ООО "1", что подтверждается имеющимися в деле документами и показаниями генерального директора ООО "1" Б., пояснившего, что объемы заказов на выпускаемую продукцию упали до 30%, в связи с чем было проведено сокращение штатов, после чего функции, относящиеся к должности начальника вспомогательного производства, выполняются им лично. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а объективных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии экономических предпосылок для сокращения штата работников не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и правильность выводов сделанных судом.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение в рамках заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1547
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-1547
Судья: Рязанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "1" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "1" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом N к от 31 марта 2005 года З. был принят на работу в ООО "1" на должность начальника вспомогательной службы. Приказом N от 11 января 2011 года З. уволен по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец указал, что его увольнение было незаконным, так как на предприятии не происходит действительного сокращения численности или штата работников. В вспомогательной службе ООО "1" сокращение не произошло, ведется производственно-хозяйственная деятельность, происходит выполнение производственных заданий, обязанности начальника возложены на временно исполняющего обязанности начальника вспомогательной службы. Также работодатель не предложил ему другую работу и вакантную должность имеющуюся на предприятии, которую он мог бы выполнять. Считал, что причина его увольнения связана с тем, что у него сложились неприязненные отношения с генеральным директором ООО "1".
Просил суд восстановить его на работе в ООО "1" в должности начальника вспомогательной службы.
В судебном заседании истец З. свои требования поддержал, указав, что основной причиной его увольнения было не сокращение штата работников, а неприязненные отношения с генеральным директором ООО "1" Б., которые возникли в декабре 2009 года по причине того, что он был недоволен суммой денежной премии выданной по итогам года и обратился за разъяснением к директору. В ответ ему было сказано, что в дальнейшем он ничего не получит и указанное обстоятельство вылилось в его увольнение по сокращению штатов, при этом никакой другой должности и работы ему не предлагалось, о наличии вакантных должностей на предприятии ему не известно, но его обязанности были возложены на другого человека. Считая свое увольнение незаконным истец просил восстановить его на работе в прежней должности.
Генеральный директор ООО "1" Б. в судебном заседании исковые требования З. не признал, пояснив, что решение о сокращении численности и штата работников они были вынуждены принять в связи с экономической целесообразностью и падением объема заказов на выпускаемую продукцию до 30%. В результате был издан приказ N от 18 октября 2010 года о сокращении численности и штата работников, в том числе и начальника вспомогательной службы. В период с октября 2010 года по январь 2011 года сокращено, уволено по истечению срока трудового договора и по собственному желанию 8 человек, что составляет более 8% от общей численности работников. В указанный период на их предприятии происходило реальное сокращение численности и штата работников, вакантных должностей на предприятии с момента сокращения, не имеется. Каких-либо предвзятых отношений у него к З., не имелось и не имеется. Разговора, о котором говорит истец по поводу премии, он не помнит и его увольнение с указанным обстоятельством никак не связано, а вызвано исключительно с экономической ситуацией на предприятии. Обязанности истца в настоящее время ни на кого из работников не возложены, а исполняются им, как директором. При сокращении штатных единиц ими выполнены все обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ за два месяца до сокращения 8 ноября 2010 года З. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и ознакомлен с уведомлением и сведения о нем были направлены в Центр занятости населения. Увольнение истца было законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым отказал З. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о восстановлении на работе.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения З., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав генерального директора ООО "1" Б.и заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Основания, предусмотренные статей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N от 31 марта 2005 года З. был принят на работу в ООО "1" на должность начальника вспомогательной службы с Установлено, что ***но в 1 апреля 2005 года, с ним был заключен трудовой договор N от 30 декабря 2009 года об установлении должностного оклада в сумме <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению N от 5 июля 2010 года к трудовому договору N от 30 декабря 2009 года, З. установлен должностной оклад <...> руб. в месяц.
Согласно приказу от 18 октября 2010 года по ООО "Завод "Кристалл" в связи с резким снижением заказов на выпускаемую продукцию решено произвести сокращение численности и штата работников. Вывести из штатного расписания с 18 октября 2010 года следующие единицы: оператор вакуумно-напылительных процессов - 2 единицы; слесарь-ремонтник - 1 единица; начальник вспомогательной службы - 1 единица.
Из штатного расписания ООО "1" с 1 августа 2010 года, утвержденного приказом от 5 июля 2010 года, следует, что штат общества составляет 95 единиц, в структурном подразделении АХО одна вакантная должность слесаря-ремонтника, которая согласно приказу N 15 от 18 октября 2010 года сокращена.
Уведомлением от 8 ноября 2010 года З. был уведомлен о сокращении его должности начальника вспомогательной службы с 18 октября 2010 года и отсутствии вакансий. С уведомлением З. ознакомлен 8 ноября 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
9 ноября 2010 года в Центр занятости населения г. Богородицка из ООО "1" было направлено сообщение за N о сокращении с 11 января 2011 года штатной единицы начальника вспомогательной службы.
Из штатного расписания ООО "1" с 1 января 2011 года, утвержденного приказом от 20 декабря 2010 года, следует, что штат организации составляет 87 единиц, вакантные должности отсутствуют.
Согласно приказу N от 11 января 2011 года по ООО "1", З. уволен в связи с сокращением штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.
При таких обстоятельствах, проанализировав положения ст. ст. 81, 180, 361 ТК РФ, установив, что до момента увольнения З., вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, на предприятии не имелось, нарушений порядка увольнения З. по сокращению штата нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы З. о том, что действительного сокращения штата сотрудников не имелось, а сокращение явилось последствие возникновения между ним и директором общества неприязненных отношений, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что сокращение штата было проведено на основании приказа от 18 октября 2010 года по ООО "1", что подтверждается имеющимися в деле документами и показаниями генерального директора ООО "1" Б., пояснившего, что объемы заказов на выпускаемую продукцию упали до 30%, в связи с чем было проведено сокращение штатов, после чего функции, относящиеся к должности начальника вспомогательного производства, выполняются им лично. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а объективных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии экономических предпосылок для сокращения штата работников не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и правильность выводов сделанных судом.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение в рамках заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)