Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" в должности подсобного рабочего 2-го разряда, исполняла обязанности дворника, 26 февраля 2013 года уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершала, отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, о чем уведомляла работодателя.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика К., Ш., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. работала в ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" в должности подсобного рабочего 2-го разряда хозяйственной части хозяйственного отдела по совместительству (0,5 ставки) с должностным окладом в размере.... рублей на основании трудового договора от 17 сентября 2012 года.
Приказом от 26 февраля 2013 года N 63/к Б. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин в период с 27 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года.
В обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте в период с 27 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года Б. представлен лист временной нетрудоспособности N 001074386793, выданный городской поликлиникой N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы 27 декабря 2012 года, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного, также выданная городской поликлиникой N 191.
Согласно ответу городской поликлиники N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы от 25 февраля 2013 года на запрос ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" указанные листок нетрудоспособности и выписка из амбулаторной карты Б. не выдавались.
По сообщению Филиала N 21 ГУ-МРО ФСС от 28 февраля 2013 года представленный Б. листок нетрудоспособности отсутствует в базе данных подсистемы "Учет обеспечения бланками" ЕИИС "Соцстрах", бланк листка нетрудоспособности с таким номером ГП N 191 не получала.
Иных доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, и не оспаривается истцом.
09 и 23 января 2013 года работодателем у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года.
Из объяснительной записки Б. от 23 января 2013 года следует, что истец с 27 декабря 2012 года находится на лечении, подтверждающие документы представит после оформления больничного листа.
18 февраля 2013 года ответчиком в адрес Б. направлено повторное уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено истцом лично 20 февраля 2013 года.
Согласно акту от 26 февраля 2013 года Б. представить письменные объяснения по факту поступивших данных из ГП N 191, Филиала N 21 ГУ МРО ФСС относительно выдачи листка нетрудоспособности, выписки из амбулаторной карты отказалась, что истцом не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов надлежащих доказательств не представлено. В связи с чем имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда относительно представленного истцом листка нетрудоспособности и являются необоснованными. Так, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33126
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33126
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" в должности подсобного рабочего 2-го разряда, исполняла обязанности дворника, 26 февраля 2013 года уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершала, отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, о чем уведомляла работодателя.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика К., Ш., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. работала в ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" в должности подсобного рабочего 2-го разряда хозяйственной части хозяйственного отдела по совместительству (0,5 ставки) с должностным окладом в размере.... рублей на основании трудового договора от 17 сентября 2012 года.
Приказом от 26 февраля 2013 года N 63/к Б. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин в период с 27 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года.
В обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте в период с 27 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года Б. представлен лист временной нетрудоспособности N 001074386793, выданный городской поликлиникой N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы 27 декабря 2012 года, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного, также выданная городской поликлиникой N 191.
Согласно ответу городской поликлиники N 191 Департамента здравоохранения г. Москвы от 25 февраля 2013 года на запрос ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" указанные листок нетрудоспособности и выписка из амбулаторной карты Б. не выдавались.
По сообщению Филиала N 21 ГУ-МРО ФСС от 28 февраля 2013 года представленный Б. листок нетрудоспособности отсутствует в базе данных подсистемы "Учет обеспечения бланками" ЕИИС "Соцстрах", бланк листка нетрудоспособности с таким номером ГП N 191 не получала.
Иных доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, и не оспаривается истцом.
09 и 23 января 2013 года работодателем у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27 декабря 2012 года по 16 февраля 2013 года.
Из объяснительной записки Б. от 23 января 2013 года следует, что истец с 27 декабря 2012 года находится на лечении, подтверждающие документы представит после оформления больничного листа.
18 февраля 2013 года ответчиком в адрес Б. направлено повторное уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено истцом лично 20 февраля 2013 года.
Согласно акту от 26 февраля 2013 года Б. представить письменные объяснения по факту поступивших данных из ГП N 191, Филиала N 21 ГУ МРО ФСС относительно выдачи листка нетрудоспособности, выписки из амбулаторной карты отказалась, что истцом не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов надлежащих доказательств не представлено. В связи с чем имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда относительно представленного истцом листка нетрудоспособности и являются необоснованными. Так, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)