Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Ивановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л. к государственному учреждению здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований М.Л. указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> она освобождена от занимаемой должности за <данные изъяты>. Истица считала свое увольнение незаконным и необоснованным, так как она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Полагала, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> были выполнены с задержкой только по причине установки нового оборудования, обучения по которому истица не проходила, а также поломок старого аппарата. Кроме того, старый аппарат, дающий постоянные сбои, и новый находились в кабинете <номер изъят>, в то время как работающий аппарат находился в кабинете <номер изъят>. Так как истица обучалась работе на новом оборудовании в рабочее время, ей приходилось постоянно перебегать из одного кабинета в другой, что существенно занимало ее рабочее время. Ранее истица указывала на этот факт, однако ответчиком не были приняты меры для надлежащего оборудования ее рабочего места. В период <дата изъята> на истицу возложили выполнение нагрузки других <данные изъяты>, так как они были в отпуске.
Истица была не согласна с обоснованностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
М.Л. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в государственном учреждении здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр"; отменить наложенные на нее приказами от <дата изъята> дисциплинарные взыскания в виде <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** в месяц за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с <дата изъята> по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании М.Л. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала. К требованиям о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде <данные изъяты> просила применить срок установленный для обращения в суд ст. 392 ТК РФ. Требования о восстановлении на работе просила оставить без удовлетворения, полагала, что увольнение произведено на законных основаниях.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. также полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М.Л. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, отмене дисциплинарных взысканий, наложенных <дата изъята> в виде <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
На решение суда М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права. В пункте *** приказа <данные изъяты> о создании комиссии для проведения служебного расследования указано: <данные изъяты> М.Л. предоставить объяснительную записку по факту <данные изъяты>. Подпись М.Л. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
При расследовании факта нарушения сроков <дата изъята> использованы объяснения, которые она давала при расследовании дисциплинарного проступка <дата изъята>.
В связи с тем, что М.Л. не ознакомлена с приказом <данные изъяты> и узнала о том, что ей необходимо предоставить объяснительную до <дата изъята> включительно, М.Л. даны объяснения <дата изъята>, то есть после того, как был составлен акт от <дата изъята> о проведении служебного расследования, в котором сделан вывод о неуважительности причин невыполнения ею должностных обязанностей, что, по ее мнению, является грубым нарушением трудового законодательства.
Заявитель жалобы полагает, что ее увольнение произведено с грубыми нарушениями ст. 193 ТК РФ. Судом необъективно оценены показания свидетелей П. и М., так как она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности за то, что оборудование ломалось из-за ее виновных действий, что она запускала в работу просроченные контрольные материалы на аппарате, из-за чего аппарат выдавал ошибки или ломался, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные факты. Кроме того, считает, что М. и П. являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками ответчика, до увольнения она обращалась в государственную инспекцию по труду с заявлением о том, что М. нарушает права работников.
Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что новый прибор отличается программным обеспечением, порядком загрузки <данные изъяты> (об этом свидетельствует техническая документация на аппараты). Несмотря на то, что приборы находятся на одном этаже, они находятся в разных кабинетах, расстояние между которыми более *** метров, расстояние от оборудования до холодильников более *** метров, поэтому М.Л. требовалось значительное время для перехода от одного оборудования к другому. В <дата изъята> М.Л. работала без лаборанта. Г. находилась в очередном отпуске. Она работала в две смены с *** до *** часов. В <дата изъята> ей было поручено обучение <данные изъяты>. <дата изъята> на исследование поступило *** сывороток, что в несколько раз превышает среднюю норму исследований в день (не более *** сывороток). Считает, что аттестация рабочего места, проведенная в <дата изъята>, не соответствует действительности, которая была в <дата изъята>, так как приборы <дата изъята> были перемещены в кабинет <номер изъят>, где нет окон и нет достаточной вентиляции. Кроме того, при аттестации рабочего места присутствовал только один аппарат.
Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что она сама могла устранить ошибки прибора, так как они вызваны неправильными ее действиями, не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу.
В <дата изъята> М.Л. стало известно о том, что будут введены новые сроки выполнения исследований, установленные распоряжением от <дата изъята>, она не знакомилась с самим распоряжением и не знала о сроках выполнения исследований менее *** рабочих дней. Ознакомлена с полным текстом указанного распоряжения <дата изъята>, о чем имеется ее подпись. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что распоряжение от <дата изъята> озвучено на планерном совещании <дата изъята>, на котором она присутствовала и таким образом была ознакомлена со сроками в <дата изъята>, опровергается протоколом <данные изъяты>, в котором отсутствуют сведения о том, что на заседании вышеуказанное распоряжение озвучивалось, в графе "распоряжение" указано только, что "всем врачам-биологам - выполнять распоряжение главного врача <данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Сыскова Н.В., а также представитель ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" Ш., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило заявление М.Л. датированное <дата изъята>, в котором она просила судебное заседание по ее апелляционной жалобе отложить в связи с ее нахождением в г. О., в подтверждение чего ею была представлена копия железнодорожного билета <номер изъят>, датированного <дата изъята> с датой прибытия поезда в г. О. <дата изъята>.
Представитель ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" Ш. возражала против удовлетворения данного заявления.
Выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, изучив данное заявление и приложенную к нему копию железнодорожного билета, судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении данного ходатайства отказала, так как суду М.Л. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности ее явки в судебное заседание. Так согласно представленной копии железнодорожного билета М.Л. прибыла в г. О. <дата изъята>, где она, по ее утверждению, и находится на момент данного судебного заседания. Вместе с тем, указанное выше заявление М.Л. вх. <данные изъяты>, поданное в канцелярию Иркутского областного суда, датировано <дата изъята> и содержит оригинальную подпись М.Л., что ставит под сомнение утверждение М.Л. о ее нахождении в настоящее время в г. О. и невозможности явки в судебное заседание. Других доказательств М.Л. судебной коллегии не было представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" Ш., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Дудиной В.П., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Сысковой Н.В., полагавшей, что решение является законным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.Л. приказом от <данные изъяты> принята на работу на должность <данные изъяты> в Муниципальный диагностический центр Департамента здравоохранения г. Иркутска.
<дата изъята> между М.Л. и ГУЗ "Иркутский диагностический центр" заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым истица обязалась выполнять обязанности по профессии <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> М.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение п. *** правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом <данные изъяты> М.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение п. п. *** должностной инструкции <данные изъяты>; п. п. *** Правил внутреннего трудового распорядка; п. п. *** Распоряжения и.о. главного врача ИДЦ <данные изъяты>.
<дата изъята> зам. главного врача по медицинской части Б. написала служебную записку на имя главного врача ИДЦ У., в которой сообщалось, что <дата изъята> ею получена служебная записка зав. ОЛД М., где он доводит до сведения администрации информацию о том, что <данные изъяты> М.Л. недобросовестно выполняет свои должностные обязанности. Так, с <данные изъяты>. От М.Л. взята объяснительная записка, на основании которой <дата изъята> ей объявлен <данные изъяты>. Б. просила назначить служебное расследование по факту систематического нарушения <данные изъяты> М.Л. своих должностных обязанностей и невыполнения распоряжения <данные изъяты> "О сроках выполнения услуг отделом лабораторной диагностики и правилах составления графика постановок лабораторных исследований".
Приказом <данные изъяты> главного врача ИДЦ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту <данные изъяты> М.Л. за период с <дата изъята>. <данные изъяты> М.Л. указано предоставить объяснительную записку по факту <данные изъяты>.
<дата изъята> был составлен акт о проведении служебного расследования по факту нарушения должностных обязанностей <данные изъяты> М.Л., согласно которому в ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что <данные изъяты> М.Л. систематически не выполняла свои должностные обязанности. М.Л. за период с <дата изъята> не выполнено в срок <данные изъяты>. Указанные нарушения продолжались и в период после получения <данные изъяты>, то есть с <дата изъята>. <данные изъяты> М.Л. не информировала руководство о возникновении нештатных ситуаций, чем нарушила свои должностные обязанности. Данные нарушения носили систематический характер и допускались в период, когда не проводилось инженерное обслуживание медицинской техники и не были зарегистрированы сбои информационной системы и неисправности лабораторного оборудования. Причины невыполнения М.Л. своих должностных обязанностей, которые она приводила в своих объяснительных, нельзя признать уважительными.
До наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> ей предложено дать письменные объяснения по факту <данные изъяты>. М.Л. представила две объяснительных записки не по существу. По факту <данные изъяты> М.Л. существенных объяснений не представлено, о чем <дата изъята> был составлен акт.
Приказом <данные изъяты> с М.Л. прекращено действие трудового договора от <дата изъята> на основании <данные изъяты>.
Основанием для вынесения приказа явилась служебная записка зам. гл.врача по медчасти от <дата изъята>; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования <данные изъяты>; акт о проведении служебного расследования от <дата изъята>; приказ о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>; приказ о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>; протокол заседания врачебной комиссии <данные изъяты>.
<дата изъята> М.Л. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. М.Л. ознакомилась с данным приказом, от подписи отказалась, трудовую книжку получила на руки, от подписи в Книге учета движения трудовых книжек отказалась. Об этом составлен акт от <дата изъята> комиссией в составе начальника отдела кадров К., заведующего отделом лабораторной диагностики М., начальника отдела МТС Л.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с работником может быть расторгнут.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что увольнение М.Л. было оформлено приказом, до наложения дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> от истицы истребована объяснительная, с приказом об увольнении М.Л. ознакомлена, трудовая книжка ей выдана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, установленная ст. 84.1 ТК РФ, при этом ответчиком учтена тяжесть совершенных истицей дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <дата изъята> незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что с указанными требованиями М.Л. обратилась в суд <дата изъята>, представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обжалование приказов, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом необъективно оценены показания свидетелей П. и М., поскольку они являются заинтересованными лицами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписка о разъяснении указанным свидетелям ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимала М.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л. к государственному учреждению здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4224/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-4224/13
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Ивановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л. к государственному учреждению здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований М.Л. указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> она освобождена от занимаемой должности за <данные изъяты>. Истица считала свое увольнение незаконным и необоснованным, так как она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Полагала, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> были выполнены с задержкой только по причине установки нового оборудования, обучения по которому истица не проходила, а также поломок старого аппарата. Кроме того, старый аппарат, дающий постоянные сбои, и новый находились в кабинете <номер изъят>, в то время как работающий аппарат находился в кабинете <номер изъят>. Так как истица обучалась работе на новом оборудовании в рабочее время, ей приходилось постоянно перебегать из одного кабинета в другой, что существенно занимало ее рабочее время. Ранее истица указывала на этот факт, однако ответчиком не были приняты меры для надлежащего оборудования ее рабочего места. В период <дата изъята> на истицу возложили выполнение нагрузки других <данные изъяты>, так как они были в отпуске.
Истица была не согласна с обоснованностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
М.Л. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в государственном учреждении здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр"; отменить наложенные на нее приказами от <дата изъята> дисциплинарные взыскания в виде <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** в месяц за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с <дата изъята> по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании М.Л. и ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала. К требованиям о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде <данные изъяты> просила применить срок установленный для обращения в суд ст. 392 ТК РФ. Требования о восстановлении на работе просила оставить без удовлетворения, полагала, что увольнение произведено на законных основаниях.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н. также полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М.Л. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, отмене дисциплинарных взысканий, наложенных <дата изъята> в виде <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
На решение суда М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права. В пункте *** приказа <данные изъяты> о создании комиссии для проведения служебного расследования указано: <данные изъяты> М.Л. предоставить объяснительную записку по факту <данные изъяты>. Подпись М.Л. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
При расследовании факта нарушения сроков <дата изъята> использованы объяснения, которые она давала при расследовании дисциплинарного проступка <дата изъята>.
В связи с тем, что М.Л. не ознакомлена с приказом <данные изъяты> и узнала о том, что ей необходимо предоставить объяснительную до <дата изъята> включительно, М.Л. даны объяснения <дата изъята>, то есть после того, как был составлен акт от <дата изъята> о проведении служебного расследования, в котором сделан вывод о неуважительности причин невыполнения ею должностных обязанностей, что, по ее мнению, является грубым нарушением трудового законодательства.
Заявитель жалобы полагает, что ее увольнение произведено с грубыми нарушениями ст. 193 ТК РФ. Судом необъективно оценены показания свидетелей П. и М., так как она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности за то, что оборудование ломалось из-за ее виновных действий, что она запускала в работу просроченные контрольные материалы на аппарате, из-за чего аппарат выдавал ошибки или ломался, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные факты. Кроме того, считает, что М. и П. являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками ответчика, до увольнения она обращалась в государственную инспекцию по труду с заявлением о том, что М. нарушает права работников.
Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что новый прибор отличается программным обеспечением, порядком загрузки <данные изъяты> (об этом свидетельствует техническая документация на аппараты). Несмотря на то, что приборы находятся на одном этаже, они находятся в разных кабинетах, расстояние между которыми более *** метров, расстояние от оборудования до холодильников более *** метров, поэтому М.Л. требовалось значительное время для перехода от одного оборудования к другому. В <дата изъята> М.Л. работала без лаборанта. Г. находилась в очередном отпуске. Она работала в две смены с *** до *** часов. В <дата изъята> ей было поручено обучение <данные изъяты>. <дата изъята> на исследование поступило *** сывороток, что в несколько раз превышает среднюю норму исследований в день (не более *** сывороток). Считает, что аттестация рабочего места, проведенная в <дата изъята>, не соответствует действительности, которая была в <дата изъята>, так как приборы <дата изъята> были перемещены в кабинет <номер изъят>, где нет окон и нет достаточной вентиляции. Кроме того, при аттестации рабочего места присутствовал только один аппарат.
Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что она сама могла устранить ошибки прибора, так как они вызваны неправильными ее действиями, не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу.
В <дата изъята> М.Л. стало известно о том, что будут введены новые сроки выполнения исследований, установленные распоряжением от <дата изъята>, она не знакомилась с самим распоряжением и не знала о сроках выполнения исследований менее *** рабочих дней. Ознакомлена с полным текстом указанного распоряжения <дата изъята>, о чем имеется ее подпись. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что распоряжение от <дата изъята> озвучено на планерном совещании <дата изъята>, на котором она присутствовала и таким образом была ознакомлена со сроками в <дата изъята>, опровергается протоколом <данные изъяты>, в котором отсутствуют сведения о том, что на заседании вышеуказанное распоряжение озвучивалось, в графе "распоряжение" указано только, что "всем врачам-биологам - выполнять распоряжение главного врача <данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Сыскова Н.В., а также представитель ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" Ш., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило заявление М.Л. датированное <дата изъята>, в котором она просила судебное заседание по ее апелляционной жалобе отложить в связи с ее нахождением в г. О., в подтверждение чего ею была представлена копия железнодорожного билета <номер изъят>, датированного <дата изъята> с датой прибытия поезда в г. О. <дата изъята>.
Представитель ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" Ш. возражала против удовлетворения данного заявления.
Выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, изучив данное заявление и приложенную к нему копию железнодорожного билета, судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении данного ходатайства отказала, так как суду М.Л. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности ее явки в судебное заседание. Так согласно представленной копии железнодорожного билета М.Л. прибыла в г. О. <дата изъята>, где она, по ее утверждению, и находится на момент данного судебного заседания. Вместе с тем, указанное выше заявление М.Л. вх. <данные изъяты>, поданное в канцелярию Иркутского областного суда, датировано <дата изъята> и содержит оригинальную подпись М.Л., что ставит под сомнение утверждение М.Л. о ее нахождении в настоящее время в г. О. и невозможности явки в судебное заседание. Других доказательств М.Л. судебной коллегии не было представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" Ш., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Дудиной В.П., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Сысковой Н.В., полагавшей, что решение является законным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.Л. приказом от <данные изъяты> принята на работу на должность <данные изъяты> в Муниципальный диагностический центр Департамента здравоохранения г. Иркутска.
<дата изъята> между М.Л. и ГУЗ "Иркутский диагностический центр" заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым истица обязалась выполнять обязанности по профессии <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> М.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение п. *** правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом <данные изъяты> М.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение п. п. *** должностной инструкции <данные изъяты>; п. п. *** Правил внутреннего трудового распорядка; п. п. *** Распоряжения и.о. главного врача ИДЦ <данные изъяты>.
<дата изъята> зам. главного врача по медицинской части Б. написала служебную записку на имя главного врача ИДЦ У., в которой сообщалось, что <дата изъята> ею получена служебная записка зав. ОЛД М., где он доводит до сведения администрации информацию о том, что <данные изъяты> М.Л. недобросовестно выполняет свои должностные обязанности. Так, с <данные изъяты>. От М.Л. взята объяснительная записка, на основании которой <дата изъята> ей объявлен <данные изъяты>. Б. просила назначить служебное расследование по факту систематического нарушения <данные изъяты> М.Л. своих должностных обязанностей и невыполнения распоряжения <данные изъяты> "О сроках выполнения услуг отделом лабораторной диагностики и правилах составления графика постановок лабораторных исследований".
Приказом <данные изъяты> главного врача ИДЦ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту <данные изъяты> М.Л. за период с <дата изъята>. <данные изъяты> М.Л. указано предоставить объяснительную записку по факту <данные изъяты>.
<дата изъята> был составлен акт о проведении служебного расследования по факту нарушения должностных обязанностей <данные изъяты> М.Л., согласно которому в ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что <данные изъяты> М.Л. систематически не выполняла свои должностные обязанности. М.Л. за период с <дата изъята> не выполнено в срок <данные изъяты>. Указанные нарушения продолжались и в период после получения <данные изъяты>, то есть с <дата изъята>. <данные изъяты> М.Л. не информировала руководство о возникновении нештатных ситуаций, чем нарушила свои должностные обязанности. Данные нарушения носили систематический характер и допускались в период, когда не проводилось инженерное обслуживание медицинской техники и не были зарегистрированы сбои информационной системы и неисправности лабораторного оборудования. Причины невыполнения М.Л. своих должностных обязанностей, которые она приводила в своих объяснительных, нельзя признать уважительными.
До наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> ей предложено дать письменные объяснения по факту <данные изъяты>. М.Л. представила две объяснительных записки не по существу. По факту <данные изъяты> М.Л. существенных объяснений не представлено, о чем <дата изъята> был составлен акт.
Приказом <данные изъяты> с М.Л. прекращено действие трудового договора от <дата изъята> на основании <данные изъяты>.
Основанием для вынесения приказа явилась служебная записка зам. гл.врача по медчасти от <дата изъята>; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования <данные изъяты>; акт о проведении служебного расследования от <дата изъята>; приказ о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>; приказ о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>; протокол заседания врачебной комиссии <данные изъяты>.
<дата изъята> М.Л. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. М.Л. ознакомилась с данным приказом, от подписи отказалась, трудовую книжку получила на руки, от подписи в Книге учета движения трудовых книжек отказалась. Об этом составлен акт от <дата изъята> комиссией в составе начальника отдела кадров К., заведующего отделом лабораторной диагностики М., начальника отдела МТС Л.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с работником может быть расторгнут.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что увольнение М.Л. было оформлено приказом, до наложения дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> от истицы истребована объяснительная, с приказом об увольнении М.Л. ознакомлена, трудовая книжка ей выдана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, установленная ст. 84.1 ТК РФ, при этом ответчиком учтена тяжесть совершенных истицей дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от <дата изъята> незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что с указанными требованиями М.Л. обратилась в суд <дата изъята>, представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обжалование приказов, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом необъективно оценены показания свидетелей П. и М., поскольку они являются заинтересованными лицами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписка о разъяснении указанным свидетелям ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимала М.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л. к государственному учреждению здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)