Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции:
Полякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Малова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
истца ФИО1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Анадырского городского суда от 8 февраля 2013 года, которым с учетом определения Анадырского городского суда от 11 марта 2013 года постановлено:
"исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе в Управлении федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в должности специалиста 1 категории по управлению качеством при штате руководства; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 сентября 2012 года по день восстановления на работе из расчета однодневного заработка ФИО1 <Сумма> копеек; взыскании денежной суммы за просрочку выдачи окончательного расчета в размере <Сумма> рублей, взыскании взысканной при увольнении денежной суммы в размере <Сумма> копеек; взыскании суммы за оплату оказания юридических услуг в размере <Сумма> рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы <Сумма> рублей - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в Управлении федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в должности специалиста 1 категории по управлению качеством при штате руководства с 08 сентября 2012 года.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 8 сентября 2012 года по день восстановления на работе в размере <Сумма> копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 денежную сумму за просрочку выдачи окончательного расчета в размере <Сумма> копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 взысканную при увольнении денежную сумму в размере <Сумма> копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", сумму в размере <Сумма> рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 сумму за оплату оказания юридических услуг в размере <Сумма> рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <Сумма> копеек.
Заявление государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа" о возмещении расходов за проведение комиссионной экспертизы в размере <Сумма> рублей - удовлетворить.
Возместить государственному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа" расходы за проведение комиссионной экспертизы в размере <Сумма> рублей за счет средств федерального бюджета - Отделом Судебного департамента в Чукотском автономном округе.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой службы Чукотского автономного округа - филиал Федерального унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - УФПС ЧАО), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" с требованиями:
- восстановить на работе в УФПС ЧАО в должности специалиста 1 категории по управлению качеством при штате руководства;
- взыскать с УФПС ЧАО средний заработок за все время вынужденного прогула с 8 сентября 2012 года по день восстановления на работе из расчета однодневного заработка ФИО1 <Сумма> копеек;
- взыскать денежную сумму за просрочку выдачи окончательного расчета в размере <Сумма> копеек;
- взыскать денежную сумму за приобретение лекарственных препаратов в размере <Сумма> копеек;
- взыскать взысканную при увольнении денежную сумму в размере <Сумма> копеек;
- взыскать денежную сумму за оплату оказания юридических услуг в размере <Сумма> рублей,
взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы <Сумма> рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21 декабря 2006 года принята на работу в УФПС ЧАО в Отделение почтовой связи г. Анадырь на должность оператора связи 1 класса. 9 апреля 2012 года была переведена из Отделения в Управление на должность специалиста 1 категории по управлению качеством. 23 августа 2012 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату расторжения трудового договора с 24 августа 2012 года. Временно исполняющая обязанности директора УФПС ЧАО на заявлении истицы поставила резолюцию: "с отработкой 14 дней", то есть до 7 сентября 2012 года. 4 сентября 2012 года ФИО1 обратилась к директору УФПС ЧАО с заявлением об отзыве заявления об увольнении, в удовлетворении которого ей было отказано. Приказом N 557/лс от 3 сентября 2012 года ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, не соответствующим требованиям статьи 80 ТК РФ, поскольку до истечения двухнедельного срока она отозвала свое заявление об увольнении.
Определением судебного заседания Анадырского городского суда от 27 ноября 2012 года принято заявление ФИО1 об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <Сумма> рублей.
Определением судебного заседания Анадырского городского суда от 10 января 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УФПС ЧАО, не соглашаясь с решением суда, указывает, что при его постановлении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Судом не принято во внимание, что волеизъявление истицы о намерении продолжить трудовые отношения, изложенное в письменной форме, у ответчика отсутствовало, было изъято истицей из материалов личного дела и удерживалось вплоть до подачи иска, в связи с чем иного решения кроме как об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ руководство УФПС ЧАО принять не могло. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает, что суд сделал правильный вывод о том, что в силу выраженного истицей волеизъявления о желании продолжить трудовые отношения ответчик неправомерно в нарушение статьи 80 ТК РФ расторг с ФИО1 трудовой договор. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истица ФИО1 в поданных на апелляционную жалобу возражениях приводит доводы искового заявления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истицу ФИО1, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив обжалуемое судебное решение в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО1 работала в УФПС ЧАО на должности специалиста 1 категории при руководстве штата.
23 августа 2012 года ФИО1 подала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 24 августа 2012 года.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из объяснений сторон, 4 сентября 2009 года, то есть в пределах установленного Трудовым кодексом РФ двухнедельного срока, ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 80 ТК РФ и подала работодателю заявление, в котором просила "отозвать заявление об увольнении". Между тем руководство УФПС ЧАО, без достаточных на то оснований оставило заявление истицы, которым она выразила свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе, без удовлетворения.
Приказом N 577/лс от 3 сентября 2012 года истица уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 7 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 181).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении отзыва ФИО1 своего заявления об увольнении у ответчика не имелось, на ее должность не был приглашен другой работник.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и закону, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной суммы, удержанной при увольнении, а также распределяя судебные расходы, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в этой части.
Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" денежной суммы в размере <Сумма> копеек, удержанной с нее ответчиком при увольнении, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию, исключив из нее профсоюзные взносы в размере <Сумма> копеек и налог на доходы физических лиц в сумме <Сумма> рубль.
Данные действия суда первой инстанции не основываются на действующем законодательстве.
Как следует из расчета удержаний, приходного кассового ордера N 445 от 12 сентября 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, от ФИО1 на основании приказа N 557/лс от 3 сентября 2012 года принято <Сумма> копеек за 13 неотработанных дней отпуска (л.д. 25,136 т. 1, л.д. 125 т. 2).
Принимая во внимание, что истцом были возвращены ответчику деньги в сумме <Сумма> копеек, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.
Принимая решение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <Сумма> рублей и, признавая ее достаточной и разумной, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных юридических услуг, объема удовлетворенных исковых требований.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 11 сентября 2012 года выдала адвокату Прохорову А.А. доверенность, в том числе, на ведение ее дел в судах (л.д. 18 т. 2).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 14 сентября 2012 года НОУ "Юридическая консультация города Анадырь АП ЧАО" приняла от ФИО1 за оказание юридических услуг адвокатом Прохоровым А.А. сумму <Сумма> рублей (л.д. 31 т. 1).
Настоящая квитанция свидетельствует о том, что ФИО1 действительно понесла расходы в связи с участием в деле представителя.
Адвокат Прохоров А.А. направил в УФПС ЧАО три запроса 11, 13 и 19 сентября 2012 года о предоставлении документов: справки о доходах ФИО1 за период с 9 апреля по 7 сентября 2012 года; заявления ФИО1 об увольнении от 24.09.2012 года, приказа о прекращении трудового договора с работником N 557/лс от 3.09.2012 года, трудового договора N 184 от 21.12.2006 года, протокола N 6 от 10.06.2012 года совещания "Анализ функционирования системы менеджмента качества", должностной инструкции специалиста по управлению качеством 1 категории; расходного кассового ордера от 11 сентября 2012 года на сумму <Сумма> копейка (л.д. 14,15,16 т. 2).
Доказательства оказания других юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суд не представлены, в судебных заседаниях Прохоров А.А. не участвовал интересы истицы не представлял.
Учитывая объем выполненной представителем работы, характера разрешаемых вопросов, категории дела, а также требования разумности, судебная коллегия, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <Сумма> рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления физическим лицом имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.
ФИО1 заявлены два исковых требования неимущественного характера и три требования имущественного характера, в связи с чем по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере <Сумма> копеек (200 + (3200 + <Сумма>%) + (400x <Сумма>: <Сумма>) + (<Сумма>%) + 200).
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в бюджет городского округа Анадыря.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 8 февраля 2013 года по настоящему делу в части взыскания удержанной с истицы при увольнении денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.
Изложить абзацы 5, 7 и 8 резолютивной части решения Анадырского городского суда от 8 февраля 2013 года в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 удержанную при увольнении денежную сумму в размере <Сумма> копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <Сумма> рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета городского округа Анадырь Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере <Сумма> копеек".
В остальной части решение Анадырского городского суда от 8 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-85/2013, 2-38/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-85/2013, 2-38/2013
Судья суда 1 инстанции:
Полякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Малова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
истца ФИО1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Анадырского городского суда от 8 февраля 2013 года, которым с учетом определения Анадырского городского суда от 11 марта 2013 года постановлено:
"исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе в Управлении федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в должности специалиста 1 категории по управлению качеством при штате руководства; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 сентября 2012 года по день восстановления на работе из расчета однодневного заработка ФИО1 <Сумма> копеек; взыскании денежной суммы за просрочку выдачи окончательного расчета в размере <Сумма> рублей, взыскании взысканной при увольнении денежной суммы в размере <Сумма> копеек; взыскании суммы за оплату оказания юридических услуг в размере <Сумма> рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы <Сумма> рублей - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в Управлении федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в должности специалиста 1 категории по управлению качеством при штате руководства с 08 сентября 2012 года.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 8 сентября 2012 года по день восстановления на работе в размере <Сумма> копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 денежную сумму за просрочку выдачи окончательного расчета в размере <Сумма> копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 взысканную при увольнении денежную сумму в размере <Сумма> копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", сумму в размере <Сумма> рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 сумму за оплату оказания юридических услуг в размере <Сумма> рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <Сумма> копеек.
Заявление государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа" о возмещении расходов за проведение комиссионной экспертизы в размере <Сумма> рублей - удовлетворить.
Возместить государственному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Чукотского автономного округа" расходы за проведение комиссионной экспертизы в размере <Сумма> рублей за счет средств федерального бюджета - Отделом Судебного департамента в Чукотском автономном округе.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой службы Чукотского автономного округа - филиал Федерального унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - УФПС ЧАО), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" с требованиями:
- восстановить на работе в УФПС ЧАО в должности специалиста 1 категории по управлению качеством при штате руководства;
- взыскать с УФПС ЧАО средний заработок за все время вынужденного прогула с 8 сентября 2012 года по день восстановления на работе из расчета однодневного заработка ФИО1 <Сумма> копеек;
- взыскать денежную сумму за просрочку выдачи окончательного расчета в размере <Сумма> копеек;
- взыскать денежную сумму за приобретение лекарственных препаратов в размере <Сумма> копеек;
- взыскать взысканную при увольнении денежную сумму в размере <Сумма> копеек;
- взыскать денежную сумму за оплату оказания юридических услуг в размере <Сумма> рублей,
взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы <Сумма> рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21 декабря 2006 года принята на работу в УФПС ЧАО в Отделение почтовой связи г. Анадырь на должность оператора связи 1 класса. 9 апреля 2012 года была переведена из Отделения в Управление на должность специалиста 1 категории по управлению качеством. 23 августа 2012 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату расторжения трудового договора с 24 августа 2012 года. Временно исполняющая обязанности директора УФПС ЧАО на заявлении истицы поставила резолюцию: "с отработкой 14 дней", то есть до 7 сентября 2012 года. 4 сентября 2012 года ФИО1 обратилась к директору УФПС ЧАО с заявлением об отзыве заявления об увольнении, в удовлетворении которого ей было отказано. Приказом N 557/лс от 3 сентября 2012 года ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, не соответствующим требованиям статьи 80 ТК РФ, поскольку до истечения двухнедельного срока она отозвала свое заявление об увольнении.
Определением судебного заседания Анадырского городского суда от 27 ноября 2012 года принято заявление ФИО1 об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <Сумма> рублей.
Определением судебного заседания Анадырского городского суда от 10 января 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УФПС ЧАО, не соглашаясь с решением суда, указывает, что при его постановлении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Судом не принято во внимание, что волеизъявление истицы о намерении продолжить трудовые отношения, изложенное в письменной форме, у ответчика отсутствовало, было изъято истицей из материалов личного дела и удерживалось вплоть до подачи иска, в связи с чем иного решения кроме как об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ руководство УФПС ЧАО принять не могло. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает, что суд сделал правильный вывод о том, что в силу выраженного истицей волеизъявления о желании продолжить трудовые отношения ответчик неправомерно в нарушение статьи 80 ТК РФ расторг с ФИО1 трудовой договор. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истица ФИО1 в поданных на апелляционную жалобу возражениях приводит доводы искового заявления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истицу ФИО1, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив обжалуемое судебное решение в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО1 работала в УФПС ЧАО на должности специалиста 1 категории при руководстве штата.
23 августа 2012 года ФИО1 подала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 24 августа 2012 года.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из объяснений сторон, 4 сентября 2009 года, то есть в пределах установленного Трудовым кодексом РФ двухнедельного срока, ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 80 ТК РФ и подала работодателю заявление, в котором просила "отозвать заявление об увольнении". Между тем руководство УФПС ЧАО, без достаточных на то оснований оставило заявление истицы, которым она выразила свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе, без удовлетворения.
Приказом N 577/лс от 3 сентября 2012 года истица уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 7 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 181).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении отзыва ФИО1 своего заявления об увольнении у ответчика не имелось, на ее должность не был приглашен другой работник.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и закону, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной суммы, удержанной при увольнении, а также распределяя судебные расходы, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в этой части.
Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" денежной суммы в размере <Сумма> копеек, удержанной с нее ответчиком при увольнении, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию, исключив из нее профсоюзные взносы в размере <Сумма> копеек и налог на доходы физических лиц в сумме <Сумма> рубль.
Данные действия суда первой инстанции не основываются на действующем законодательстве.
Как следует из расчета удержаний, приходного кассового ордера N 445 от 12 сентября 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, от ФИО1 на основании приказа N 557/лс от 3 сентября 2012 года принято <Сумма> копеек за 13 неотработанных дней отпуска (л.д. 25,136 т. 1, л.д. 125 т. 2).
Принимая во внимание, что истцом были возвращены ответчику деньги в сумме <Сумма> копеек, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.
Принимая решение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <Сумма> рублей и, признавая ее достаточной и разумной, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных юридических услуг, объема удовлетворенных исковых требований.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 11 сентября 2012 года выдала адвокату Прохорову А.А. доверенность, в том числе, на ведение ее дел в судах (л.д. 18 т. 2).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 14 сентября 2012 года НОУ "Юридическая консультация города Анадырь АП ЧАО" приняла от ФИО1 за оказание юридических услуг адвокатом Прохоровым А.А. сумму <Сумма> рублей (л.д. 31 т. 1).
Настоящая квитанция свидетельствует о том, что ФИО1 действительно понесла расходы в связи с участием в деле представителя.
Адвокат Прохоров А.А. направил в УФПС ЧАО три запроса 11, 13 и 19 сентября 2012 года о предоставлении документов: справки о доходах ФИО1 за период с 9 апреля по 7 сентября 2012 года; заявления ФИО1 об увольнении от 24.09.2012 года, приказа о прекращении трудового договора с работником N 557/лс от 3.09.2012 года, трудового договора N 184 от 21.12.2006 года, протокола N 6 от 10.06.2012 года совещания "Анализ функционирования системы менеджмента качества", должностной инструкции специалиста по управлению качеством 1 категории; расходного кассового ордера от 11 сентября 2012 года на сумму <Сумма> копейка (л.д. 14,15,16 т. 2).
Доказательства оказания других юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суд не представлены, в судебных заседаниях Прохоров А.А. не участвовал интересы истицы не представлял.
Учитывая объем выполненной представителем работы, характера разрешаемых вопросов, категории дела, а также требования разумности, судебная коллегия, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <Сумма> рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления физическим лицом имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей.
ФИО1 заявлены два исковых требования неимущественного характера и три требования имущественного характера, в связи с чем по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере <Сумма> копеек (200 + (3200 + <Сумма>%) + (400x <Сумма>: <Сумма>) + (<Сумма>%) + 200).
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в бюджет городского округа Анадыря.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 8 февраля 2013 года по настоящему делу в части взыскания удержанной с истицы при увольнении денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.
Изложить абзацы 5, 7 и 8 резолютивной части решения Анадырского городского суда от 8 февраля 2013 года в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 удержанную при увольнении денежную сумму в размере <Сумма> копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <Сумма> рублей.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета городского округа Анадырь Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере <Сумма> копеек".
В остальной части решение Анадырского городского суда от 8 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)