Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя НП "Инициатива" по доверенности К. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года по иску Р. к НП "Инициатива" о взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора,
установила:
Р. обратился в суд с иском к НП "Инициатива" о признании незаконными действий работодателя по прекращению с ним трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с НП "Инициатива" задолженность по заработной плате за период с "..." года по "..." года в общей сумме "..." рублей, а также денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме "..." рублей. От остальной части исковых требований Р. отказался.
Решением суда иск Р. удовлетворен. С НП "Инициатива" в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в размере "..." рублей за период с "..." года по "..." года включительно, а также денежная компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме "..." рублей. С НП "Инициатива" в пользу Фурмановского городского поселения Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей "..." копеек.
С решением суда не согласен представитель НП "Инициатива" по доверенности К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, а также их несоответствие обстоятельствам дела, представитель ответчика просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав представителя НП "Инициатива" по доверенности К., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Р. по доверенности К.Е., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года было создано НП "Инициатива", утвержден Устав партнерства.
Решением общего собрания учредителей НП "Инициатива" от "..." года исполнительным директором партнерства избран Р.
Приказом N "..." от "..." года истец принят на должность исполнительного директора НП "Инициатива" с "..." года и с ним заключен трудовой договор сроком с "..." года по "..." года.
Согласно п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере "..." рублей в месяц.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Р. не был уволен с должности исполнительного директора НП "Инициатива" и продолжал работать и исполнять обязанности директора фактически до "..." года, заработная плата истцу не выплачивалась с "..." года по день прекращения исполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с протоколом очередного (годового) общего собрания членов НП "Инициатива" от "..." года, полномочия исполнительного директора НП "Инициатива" Р. досрочно прекращены с "..." года. Исполнительным директором избран ФИО1.
Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора, заключенного с Р., был издан только "..." года. Согласно данному приказу Р. уволен с должности исполнительного директора НП "Инициатива" с "..." года. До указанной даты приказ об увольнении Р. не издавался, трудовой договор не прекращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не осуществлял обязанности исполнительного директора НП "Инициатива" в период с "..." года, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе: сообщению исполнительного директора НП "Инициатива" от "..." года, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от "..." года и от "..." года, сообщению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области от "..." года N "...", распоряжению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области от "..." года N "...", табелям учета отработанного времени за период с "..." года по "..." года включительно, материалам проверки "..." МСО СУ СК РФ по Ивановской области.
Согласно табелю учета отработанного времени за "..." года последним рабочим днем истца является "..." года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что все документы НП "Инициатива" были переданы новому исполнительному директору ФИО1 "..." года.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последним рабочим днем Р. в НП "Инициатива" является "..." года.
Судом установлено, что с "..." года и по день прекращения исполнения трудовых обязанностей в НП "Инициатива" заработная плата Р. не выплачивалась.
Указанное обстоятельство подтверждается справками НП "Инициатива" от "..." года N "..." и от "..." года, согласно которым за НП "Инициатива" имеется задолженность по выплате заработной платы исполнительному директору Р. в соответствии с п. 3.1 трудового договора от "..." года по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете организации.
Из показаний свидетеля ФИО2, занимавшей должность бухгалтера НП "Инициатива" в период с "..." квартала "..." года по "..." года, следует, что в "..." году в штате организации работали 4 человека: директор, бухгалтер, экономист и юрист. После того, как деятельность была организована, были приняты еще 2 человека: инженер-сметчик и эколог. Истцу было произведено начисление заработной платы в "..." года за период с "..." по "..." года. Более начислений заработной платы Р. не производилось. Общая сумма задолженности по заработной плате НП "Инициатива" перед истцом за период с "..." года по "..." года составляет "..." рублей.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "..." года, вынесенным старшим следователем "..." МСО СУ СК РФ по Ивановской области, в ходе проверки установлено, что в НП "Инициатива" имело место невыплата заработной платы в срок свыше двух месяцев. Согласно собранным в ходе проверки материалам причиной невыплаты заработной платы явилось неудовлетворительное финансовое состояние организации. Р. принимал все необходимые меры для выхода из финансового кризиса, учитывая некоммерческую цель деятельности НП "Инициатива" (обращение с исками в суд).
Аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "..." года, вынесенном оперуполномоченным группы "..." отдела "..." УЭБ и ПК УМВД России по "..." области капитаном полиции ФИО3.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате.
Размер подлежащих ко взысканию денежных средств в сумме "..." рублей, а также период задолженности по выплате заработной платы с "..." года по "..." года определен судом верно и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за "..." года истцу выплачена, был рассмотрен судом первой инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Из балансовой ведомости за "..." года следует, что в "..." года НП "Инициатива" произведено начисление заработной платы за период с "..." по "..." года и истцу с учетом НДФЛ выплачена задолженность по заработной плате за указанный период в размере "..." рубля.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были начислены истцу в качестве заработной платы за "..." года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии у НП "Инициатива" задолженности по заработной плате перед Р. является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Аналогичное положение содержится в п. 8.3 трудового договора от "..." года, заключенного между истцом и ответчиком.
Из материалов дела следует, что Р. был уволен с должности в связи с принятием общим собранием участников НП "Инициатива" решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора Р.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного должностного оклада в связи с расторжением с ним трудового договора в размере "..." рублей является обоснованным.
Решение ВАС РФ от 29 мая 2006 года по делу N 2817/06, Постановления Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 года N 12049/05, 12580/05, 14310/05, на которые в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении споров суды устанавливают и исследуют обстоятельства конкретных дел. Судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а каждое конкретное решение суда представляет собой токование норм права и их применение с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. извещался о проведении "..." года общего собрания членов НП "Инициатива", основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от "..." года N "..." и постановление Арбитражного суда Ивановской области от "..." года N "...", которыми подтверждены полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа НП "Инициатива", основанием для отмены решения суда также не является. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был уволен с должности исполнительного директора НП "Инициатива" приказом от "..." года, расчеты с ним произведены не были, у ответчика имеется задолженность по выплате Р. заработной платы. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НП "Инициатива" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-394
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-394
Судья: Леонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя НП "Инициатива" по доверенности К. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года по иску Р. к НП "Инициатива" о взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора,
установила:
Р. обратился в суд с иском к НП "Инициатива" о признании незаконными действий работодателя по прекращению с ним трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда.
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с НП "Инициатива" задолженность по заработной плате за период с "..." года по "..." года в общей сумме "..." рублей, а также денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме "..." рублей. От остальной части исковых требований Р. отказался.
Решением суда иск Р. удовлетворен. С НП "Инициатива" в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в размере "..." рублей за период с "..." года по "..." года включительно, а также денежная компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме "..." рублей. С НП "Инициатива" в пользу Фурмановского городского поселения Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей "..." копеек.
С решением суда не согласен представитель НП "Инициатива" по доверенности К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, а также их несоответствие обстоятельствам дела, представитель ответчика просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав представителя НП "Инициатива" по доверенности К., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Р. по доверенности К.Е., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года было создано НП "Инициатива", утвержден Устав партнерства.
Решением общего собрания учредителей НП "Инициатива" от "..." года исполнительным директором партнерства избран Р.
Приказом N "..." от "..." года истец принят на должность исполнительного директора НП "Инициатива" с "..." года и с ним заключен трудовой договор сроком с "..." года по "..." года.
Согласно п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере "..." рублей в месяц.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Р. не был уволен с должности исполнительного директора НП "Инициатива" и продолжал работать и исполнять обязанности директора фактически до "..." года, заработная плата истцу не выплачивалась с "..." года по день прекращения исполнения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с протоколом очередного (годового) общего собрания членов НП "Инициатива" от "..." года, полномочия исполнительного директора НП "Инициатива" Р. досрочно прекращены с "..." года. Исполнительным директором избран ФИО1.
Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора, заключенного с Р., был издан только "..." года. Согласно данному приказу Р. уволен с должности исполнительного директора НП "Инициатива" с "..." года. До указанной даты приказ об увольнении Р. не издавался, трудовой договор не прекращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не осуществлял обязанности исполнительного директора НП "Инициатива" в период с "..." года, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе: сообщению исполнительного директора НП "Инициатива" от "..." года, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от "..." года и от "..." года, сообщению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области от "..." года N "...", распоряжению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области от "..." года N "...", табелям учета отработанного времени за период с "..." года по "..." года включительно, материалам проверки "..." МСО СУ СК РФ по Ивановской области.
Согласно табелю учета отработанного времени за "..." года последним рабочим днем истца является "..." года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что все документы НП "Инициатива" были переданы новому исполнительному директору ФИО1 "..." года.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последним рабочим днем Р. в НП "Инициатива" является "..." года.
Судом установлено, что с "..." года и по день прекращения исполнения трудовых обязанностей в НП "Инициатива" заработная плата Р. не выплачивалась.
Указанное обстоятельство подтверждается справками НП "Инициатива" от "..." года N "..." и от "..." года, согласно которым за НП "Инициатива" имеется задолженность по выплате заработной платы исполнительному директору Р. в соответствии с п. 3.1 трудового договора от "..." года по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете организации.
Из показаний свидетеля ФИО2, занимавшей должность бухгалтера НП "Инициатива" в период с "..." квартала "..." года по "..." года, следует, что в "..." году в штате организации работали 4 человека: директор, бухгалтер, экономист и юрист. После того, как деятельность была организована, были приняты еще 2 человека: инженер-сметчик и эколог. Истцу было произведено начисление заработной платы в "..." года за период с "..." по "..." года. Более начислений заработной платы Р. не производилось. Общая сумма задолженности по заработной плате НП "Инициатива" перед истцом за период с "..." года по "..." года составляет "..." рублей.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "..." года, вынесенным старшим следователем "..." МСО СУ СК РФ по Ивановской области, в ходе проверки установлено, что в НП "Инициатива" имело место невыплата заработной платы в срок свыше двух месяцев. Согласно собранным в ходе проверки материалам причиной невыплаты заработной платы явилось неудовлетворительное финансовое состояние организации. Р. принимал все необходимые меры для выхода из финансового кризиса, учитывая некоммерческую цель деятельности НП "Инициатива" (обращение с исками в суд).
Аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "..." года, вынесенном оперуполномоченным группы "..." отдела "..." УЭБ и ПК УМВД России по "..." области капитаном полиции ФИО3.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате.
Размер подлежащих ко взысканию денежных средств в сумме "..." рублей, а также период задолженности по выплате заработной платы с "..." года по "..." года определен судом верно и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за "..." года истцу выплачена, был рассмотрен судом первой инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Из балансовой ведомости за "..." года следует, что в "..." года НП "Инициатива" произведено начисление заработной платы за период с "..." по "..." года и истцу с учетом НДФЛ выплачена задолженность по заработной плате за указанный период в размере "..." рубля.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были начислены истцу в качестве заработной платы за "..." года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии у НП "Инициатива" задолженности по заработной плате перед Р. является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Аналогичное положение содержится в п. 8.3 трудового договора от "..." года, заключенного между истцом и ответчиком.
Из материалов дела следует, что Р. был уволен с должности в связи с принятием общим собранием участников НП "Инициатива" решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора Р.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного должностного оклада в связи с расторжением с ним трудового договора в размере "..." рублей является обоснованным.
Решение ВАС РФ от 29 мая 2006 года по делу N 2817/06, Постановления Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 года N 12049/05, 12580/05, 14310/05, на которые в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении споров суды устанавливают и исследуют обстоятельства конкретных дел. Судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а каждое конкретное решение суда представляет собой токование норм права и их применение с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. извещался о проведении "..." года общего собрания членов НП "Инициатива", основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от "..." года N "..." и постановление Арбитражного суда Ивановской области от "..." года N "...", которыми подтверждены полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа НП "Инициатива", основанием для отмены решения суда также не является. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был уволен с должности исполнительного директора НП "Инициатива" приказом от "..." года, расчеты с ним произведены не были, у ответчика имеется задолженность по выплате Р. заработной платы. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НП "Инициатива" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)